Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/127 Esas
KARAR NO : 2020/880

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin 2018/496 esas 2019/862 karar sayılı 07/11/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ ın maliki olduğu … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinin … nolu (Trafik) ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18.04 2016 günü 1,92 promiI alkollü (dava dışı) sürücünün idaresinde iken % 100 kusurlu olarak yaptığı trafik kazası sonucu … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonunda … plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarı ve değer kaybı nedeniyle 5.063.58 TL’nin müvekkil şirket tarafından zarar gören … plakalı aracın sigortacısına ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin tahsili amacıyla … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği duruşmadaki sözlü beyanında ise aracın …’na ait olduğunu, sürücününde dava dışı … adlı kişinin olduğunu, aracı K belgesi almak amacıyla üzerine aldığını, daha sonra aracı devrettiğini bu kapsamda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 5.760,27 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Nöroloji uzmanı, Emekli Emniyet Müdürü ile sigortacılık uzmanı bilirkişi heyetinin 27/05/2019 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Makine mühendisi ile Nöroloji uzmanı bilirkişi heyeti tarafından 02/11/2020 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından 08/12/2020 tarihinde tanzim olunan ek rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı sigorta şirketi ile davalı arasında davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araç hakkında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, davalı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın %100 kusurlu bir şekilde dava dışı … araç nezdinde oluşan hasar nedeniyle ödenen bedelin davalıya sigorta poliçesine istinaden rücuen tazmini için başlatılan takibe davalının itirazı borca ve ferilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın kamyon olduğu ve kaza tespit tutanağında aracın kullanım amacının ticari olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından rucüen tazminat talebine konu alacak kalemi olarak hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin talep edildiği, iş bu davanın da bu talepler yönünden ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tüketici mahkemesinde alınan üçlü heyet bilirkişi raporuna kazanın davalının münhasıran alkol alması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiği, bu durumun sigorta teminat kapsamı dışı bir durum olduğu ve talep edilen hasar bedelinin uygun olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan 02/11/2020 tarihli heyet raporuna göre de davalının %100 kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, … plaka numaralı otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 3.028,46 TL olduğu, üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ise ZMS Genel Şartları Eki’ndeki formülasyona göre 1.850,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalının tam kusurlu olması nedeniyle davacı … A.Ş. tarafından … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına 20.12.2016 tarihinde 5.063,58 TL ödemenin yapıldığı ancak ödemenin hangi kalemler açısından yapıldığı dosya kapsamında belirli olmadığından ilgili icra dosyasına müzekkere yazılmış olup icra dosyasının incelenmesinde hakem kararına istinaden 1.850 TL değer kaybı bedeli ile 150 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 2.000 TL asıl alacak ve yargılama giderleri üzerinden takibin yapıldığı, davacı tarafından 21/12/2016 tarihinde 5.063,58 TL ödemenin yapılarak icra dosyasının infazen kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı icra takibinin de 5.063,58 TL asıl alacak bedeli üzerinden başlatıldığı, dosya borçlusu davalı … tarafından ise 28.09.2020 tarihinde 8.000,83 TL bedelin icra dosyasına yatırılarak tahsilat makbuzunun düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 08/12/2020 tarihli makine mühendisi raporuna göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ortalama 50.000,00 TL, aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değerinin ortalama 47.000,00 TL olduğu, aralarındaki fark olan değer kaybının mahkememiz ara kararı gereğince Yargıtay içtihatlarına göre 3.000,00 TL ve genel şartlara göre ise1.850 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından hakem kararına istinaden değer kaybı bedeli ile ferilerinin rücuen tazmine konu edildiği dosya kapsamından anlaşılmış olup davalı tarafça dava açıldıktan sonra 28.09.2020 tarihinde 8.000,83 TL bedelin icra dosyasına ödendiği görülmekle davanın konusuz kalması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. dava açıldıktan sonra ödemenin yapılmış olması nedeniyle davacının başlangıçta dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 98,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 43,98‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.907,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”