Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/124 Esas
KARAR NO:2021/579

DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:18/02/2020
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava dışı … A.Ş.’ye satmış olduğu 230 adet … Kamerasına istinaden 14.02.2019 tarihli, … nolu e-faturayı tanzim ettiğini, müvekkil şirket, dava dışı şirkete sattığı 230 adet üründen 107 tanesini dava dışı şirketin … birimine davalı şirket aracılığı ile gönderdiğini, ancak dava dışı şirkete gönderilen ürünlerden 31 adedinin taşıma esnasında başka kargodan akan yağ nedeniyle hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu ürünler davalı şirket nezdinde bırakıldığını, davalı şirket tarafından tanzim edilen 11.05.2019 tarihli Hasar Tespit Formunda ise 09.05.2019 tarihli gönderiye konu ürünlerden 25 tanesinin yağlı olduğu, ambalajın ıslak olduğu, ürünlerin başka kargonun zarar vermesi nedeniyle hasar gördüğü belirtildiğini, her ne kadar 11.05.2019 tarihli Hasar Tespit Formunda 25 adet yazmakta ise de dava dışı şirketin iade irsaliyesinde hasar gören ürün sayısı 31 adet olduğunu, taşıma esnasında hasar gören 31 adet … Kamerasında meydana gelen hasarın tazmini için müvekkil şirketçe 18.05.2019 tarihinde davalı şirkete müracaatla zararın giderilmesi talep edildiğini ancak davalı tarafından talebin reddedildiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmış ise de hukuki yararı bulunmadığından davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, HMK’nın 107.maddesi Belirsiz alacak davası açılabilmesinin şartlarını belirlendiğini, davacı taraf 31 adet bebek kamerası ürününün hasarlandığını belirterek müvekkil şirkete tazmin başvurusunda bulunduğunu, yapmış olduğu bu başvuruda davacı tazminat talebini açıkça 4.279,86 TL olarak belirttiğinden davacının zararına ilişkin talebini açıkça belirlediği halde işbu dava ile açtığı belirsiz alacak davasında iyiniyetli hareket etmediğini, müvekkil şirkete 09/05/2019 tarihinde gönderici müşteri … A.Ş. tarafından alıcıya gönderilmek üzere 1 adet kargo/koli teslim edildiğini, … seri numaralı taşıma faturasına kayıt edilerek taşıması gerçekleştirilen kolinin açılması ile birlikte 107 adet üründen 25 adet kamera kutusunun yağlandığı tespit edildiğini, davacı yan bu noktada her ne kadar 31 adet kamera kutusunun zarar gördüğünü iddia etmekte ise de müvekkil şirket kayıtlarında dış kutusu yağlanan ürün sayısı 25 olarak tespit edildiğini, müvekkil şirket 25 adet kamera kutusunun yağlanması nedeniyle hasar meydana geldiğinin tespit edilmesi halinde ise taşıyıcı kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, hasarlandığı iddia edilen ürünlerin bilirkişi nezdinde incelenmesi ve kullanılabilir olup olmadığını tespit edilmesi gerektiğini, bir ürün kutusunun yağlanmış olması ürünlerin arızalandığı ya da kullanılamaz hale geldiğinin ispatı olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Elektronik Mühendisi ile Ulaştırma ve Lojistik Uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 22/12/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalının üstlendiği kargo taşıma sırasında davacı yana ait emtiada hasar meydana geldiği, meydana gelen Hasar kaynaklı davacı yan zararının 848,25 TL hesaplandığı, davalının somut olayda tüm doğrudan emtia hasarı zararından sorumlu olduğu, TTK m.882 hükmüne göre sınırlı sorumluluk uygulanamayacağının değerlendirildiği, sınırlı sorumluluk olasılığında dahi, davalının 848,25 TL zararın tamamından sorumlu olacağı, sınırlı sorumluluk tavanının 3.335,49 TL olarak hesaplandığı, davacının talebinin ise fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmakla bu aşamada 100,00 TL miktarında olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 26/04/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davalının üstlendiği kargo taşıma sırasında davacı yana ait emtiada hasar meydana geldiği, meydana gelen Hasar kaynaklı davacı yan zararının ürünlerin çalışır durumda olmadıkları tespiti doğrultusunda 3.393,00 TL olarak hesaplandığı, davalının somut olayda tüm doğrudan emtia hasarı zararından sorumlu olduğu, TTK m.882 hükmüne göre sınırlı sorumluluk uygulanamayacağının değerlendirildiği, sınırlı sorumluluk olasılığında sorumluluk tavanının 3.335,49 TL olarak hesaplandığı, davacının talebinin ise fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmakla; bu aşamada 100,00 TL miktarında olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın davalı … tarafından taşıma sırasında sipariş ettiği wifi bebek kameralarının zarar gördüğü iddiasıyla açmış olduğu zararlarının tazmini davasıdır.
29 Adet ürünün çalışıp çalışmadığı hususunda, taraf vekillerinin eşliğinde dava konusu … Kameralarının bulunduğu … Kargo – … şubesine gidilerek yapılan incelemede; ürünlerin tek tek muhafaza kutularından çıkartılarak yapılan incelemede masanın sol tarafında bulunan 16 adet ürünün açılış hareketlerini (kendi ekseninde dönme, içeriğinde detayı verilen çalışma sinyalleri vb) hiç yapmadığı, şarj olmadıkları bu hali ile çalışır durumda olmadıkları, masanın sağ tarafında bulunan kalan ürünlerin açılış hareketlerini (kendi ekseninde dönme, çalışma sinyalleri vb.) yaptığı, mekanik eylemlerinde sorun bulunmadığı, ancak ürünlerin inceleme yerine yakın mesafede bulunan ürünlere teknik servis hizmeti verilen merkeze götürülerek yapılan incelemelerde, ürünlerin sıvı temasına bağlı olarak çalışır durumda olmadıkları, her ne kadar kök raporda dava konusu kamera ürünlerinin sadece dış muhafaza kutularının hasarlı oldukları tespit edilmişse de yeniden yapılan ek incelemelerde ürünlerin çalışmaması ve kameralara sirayet eden sıvının uçucu kimyasal madde içerdiği kanaati kapsamında, cihaz gövdelerinin hatta içlerinde bulunan elektronik kartların sıvı sirayetine maruz kaldıkları, dava konusu edilen emtiaların … Kamerası ürünleri olduğu, günümüz piyasa rayiç bedeli KDV dahil bedelinin 256,00 TL olduğu, fatura tarihi itibariyle 117,00 TL piyasa rayiçlerine uygun olduğu, mahkememizce oluşturulan ara karar sonrasında mahalline tekrar gidilerek yapılan incelemelerde ürünlerin çalışır durumda olmadıklarının tespit edilmesi nedeniyle sovtaj bedellerinin olamayacağı, bu durumda dava tarihi itibariyle üründeki fiyat artışı da gözetilerek dava tarihi itibariyle 3.393,00 TL tutarında zarar tazminatı hesaplandığı, paketlemenin tekniğine uygun şekilde yapılmış olduğu, taşınan başkaca yüklerin ambalaj kusuru sebebi ile yağ akması ve bunun yol açtığı zararın TTK m. 886 kapsamında ağır kusur mahiyetinde olduğu, akmayı ve sızmayı engelleyecek ambalaj ve istiflemeleri gözetmeden taşıma yapan taşıyıcının pervasızca hareket ile zarar meydana gelme bilinci içinde hareket ettiği, bu kapsamda TTK m.880 hükmüne uygun hesaplanan zararın tamamını tazmin etmesi gerekeceği yönündeki hükme elverişli teknik heyet raporundaki bu tespitlere mahkememizce de itibar edilmiştir. Bu haliyle davalının pervasızca hareketi söz konusu olduğundan, bu gönderiye ilişkin alacak talebinde 3 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, buna göre dava süresinde açılmıştır.
Ambalaj kusuru, gönderenler için kusursuz sorumluluk sebebi olup, TTK m.864/1-a) bendi bu kusuru gönderene yüklemiştir. Ancak somut olayda söz konusu gönderen davacının yükünün dışında akan yükün gönderenidir. Akan yükün göndereninin bu denli akarlı yükü kargo taşımasına vermesi ve bunu davalının taşımaya alması karşısında akmayı engelleyecek tedbirleri almadan taşıma yapan davalının karine olarak ağır kusuru olduğu, aksinin dosya kapsamında ispatlanamadığı, davalının üstlendiği kargo taşıması sırasında davacı yana ait emtiada hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar kaynaklı davacı yan zararının ürünlerin çalışır durumda olmadıkları tespiti doğrultusunda 3.393,00 TL olduğu, davalının somut olayda tüm doğrudan emtia hasarı zararından sorumlu olduğu, TTK m.882 hükmüne göre sınırlı sorumluluk ilkesinin somut olayda uygulanamayacağı kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 3.393,00 TL’nin 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ ile 3.393,00 TL’nin 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 231,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL + 56,24 TL tamamlama harcından oluşan toplam 110,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,14 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 56,24 TL tamamlama harcından oluşan toplam 110,64 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.073‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.393,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 13/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır