Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/118 Esas
KARAR NO : 2021/865

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 17/02/2020 tarihli dava dilekçeside; müvekkili bankanın … Mahallesi Şubesi ile borçlu … Ltd. Şti. Firması arasında davalı …’in müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçluya … 57. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili için borçlulara karşı … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlular borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, borçluların itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırılmış olup, iş bu borçların ödenmemesinden kaynaklanan borçların takibe konu edildiğini, işbu kredilerden dolayı davalıların müvekkili bankaya borcu bulunmakta olup, bu hususu yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından davalıların … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptığı haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap verilmemiştir.
… 1. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine Genel kredi sözleşmesine ilişkin toplam 466.988,37-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği , davalılar tarafından yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen 65.049,38-TL tutarındaki işlemiş faize ve talep edilen %40 oranındaki faiz oranına itiraz ettikleri bildirilerek sadece işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerinden yapılmış olan itiraz kısmi itiraz olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 29/12/2020 tarihli raporda: davacı bankanın takip tarihi 11/10/2019 itibariyle kredi borçlusu … Ltd. Şti. Ve müteselsil kefil …’den … ve … nolu kredi alacağından, 396.684,17-TL Akdi/temerrüt faizi, faizin %5’i 11.756,67-TL Bsmv olmak üzere toplam 643.574,28-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın hesaplama altında kalan 466.988,37-TL. Lik talepleri bağlı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 396.684,17-TL matrah üzerinden %40 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisinin istenebileceği, dava tarihi 17/05/2020 tarihinde sağlanan 285.865,27-TL lik tahsilat tutarının Nihai infaz aşamasında icar Müdürlüğünce dikkate alınması masraf tazminat ve benzeri taleplerin takdirinin mahkemede olduğunu bildirmiştir.
Davacının bilirkişi raporuna yaptığı itirazın değerlendirilmesi, 18/05/2020 tarihinde yapılan 293.437,57-TL lik ödemenin … tarafından yapılıp yapılmadığı, … tarafından yapıldı ise düşülüp düşülmemesi gerektiği açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli ek raporda; 285.865,27-TL … ödemesi olduğuna ilişkin 18/05/2020 tarihli kredi tahsilatı açıklamalı hesap ekstresinde açıklayıcı bilgi olmadığından sehven davalı kredi borçlu ödemesi olarak değerlendirildiği bu sebep ile davacı bankanın itirazının yerinde olduğu, … tarafından ödenen bu tutarların yasal düzenlemeler gereği Davacı Bankanın alacağından düşülmemesi gerektiği, takıp tarihi 11.10.2019 itibarıyla; Kredi borçlusu …Ltd. Şti. Ve müteselsil kefil …”den …-… ve … nolu kredi alacağından, 396.684,17,-TL asıl alacak, 235.133,44-TL akdi/temerrüt faizi, faizin %5’i 11.756,67-TL BSMV olmak üzere toplam 643.574,28,-TL alacağı bulunduğu, davacı Bankanın hesaplama altında kalan 466.988,37,-TL’lik talepleri bağlı olduğu, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 396,684,17,-TL matrah üzerinden %40 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisinin istenebileceği bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı… Ltd. Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği bu sözleşmelerin davalı … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı davacı banka tarafından … 57. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği, davalıların ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin sonunda 28/07/2018 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 10. Maddesinde Bankaca tespit edilmiş en yüksek faiz oranının %50 fazlası hesaplanarak temerrüt faizi işletileceğinin düzenlenmediği, buna göre talep edilebilecek temerrüt faiz oranının %48 olduğu, ancak bankanın %40 oranındaki talebi ile bağlı olduğu, davalılar tarafından 396.684,17-TL’lik asıl alacak miktarına itiraz edilmediği, itiraz edilmeyen bu kısım açısından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davacı tarafından işlemiş faize ve faiz oranına itiraz edildiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından ;Kısmi itirazın iptaline, takibin itirazsız kesinleşen 398.686,52 TL asıl alacak ve itiraza uğrayan 65.049,38 TL işlemiş faiz ve 3.252,47-TL %5 faizin gider vergisi olmak üzere toplam 466.988,37 TL üzerinden devamına, 398.686,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, itiraza uğrayan kısım açısından taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Kısmi itirazın iptaline, takibin itirazsız kesinleşen 398.686,52 TL asıl alacak ve itiraza uğrayan 65.049,38 TL işlemiş faiz ve 3.252,47 TL %5 faizin gider vergisi olmak üzere toplam 466.988,37 TL üzerinden devamına, 398.686,52 TL’ye takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, itiraza uğrayan kısım açısından %20 tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.660,37‬-TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 4.665,70-TL karar harcından, peşin alınan 5.349,94-TL harç ile İcra veznesine yatırılan 2.334,94-TL. harç olmak üzere toplam 7.684,88-TL. harcın mahsubu ile bakiye 3.019,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.665,70-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 1.162,5‬0-TL davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap edilen yargılama giderinin 174,37-TL.davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.679,20-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/11/2021

Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H.= 4.665,70-TL
P.H.= 7.684,88- TL
İ.H= 3.019,18-TL
Davacı yargılama gideri
900 TL bilirkişi ücreti
262,50- TL tebligat gideri
1.162,5‬0- TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.