Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/116 Esas
KARAR NO : 2021/711

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içinde doğalgaz tesisatlarına yönelik mühendislik hizmeti veren ve malzeme tedarik eden bir şirket olduğunu, davalı borçlu ile aralarında yapılan anlaşma gereği … adresindeki inşaat için termoteknik marka, radyatörleri sağlamayı taahhüt edildiğini, davalı tarafa ürünleri teslim ettiğini, ürünlerin davalı tarafça kullanıldığını fakat ödeme yapımadığını, radyatörlerin bedellerinin ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, buna rağmende borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamı ile % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, inşaat faaliyetleriyle uğraşan müeahhit olduğunu, inşaat yapımı esnasında … adlı şahıs ile doğalgaz tesisatının yapımına ilişkin anlaşma sağlandığını, müvekkil bu anlaşma halindeki bedelleri …’a ödediğini, müvekkilin …’a borcu olmadığına dair ibra sözleşmesi yapıldığını, davacı ile … arasındaki ticari ilişkiden, müvekkil şirket haberdar olmadığını, davacı taleplerini …’a karşı ileri sürebileceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 6.009,15 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen deliller ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat kapsamında mali müşavir ile makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 21/04/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Davalı …Tic.Ltd.Şti Ticari Defter Bilgileri bilirkişi raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır.
Davalı şirketin 2016-2017-2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defter kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapılmıştır. Davalı şirketin 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterleri
delil kudretine haiz olup takdiri Mahkemenindir.
Davalı … Tic.Ltd.Şti Muavin Defter Kayıt Bilgileri raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır.
Davalı şirketin 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defter kayıtları incelendiğinde; Davalının davacı ile aralarında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirket davacı ile olan ticari ilişkisini satıcılar hesabı altında 320 34-… Şti. sayılı muhasebe hesabında takip ettiği. Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen faturanın bu hesabın alacağında, davalı şirket tarafından davacı
şirkete yapılan ödemenin ise bu hesabın borcunda, yukarıdaki cari hesap ekstresinde görüldüğü gibi kayıt altına alındığı görülmüştür. Takip konusu 15.11.2016 tarih … sıra numaralı ve 6.009,15 TL tutarlı faturanın davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve 31.12.2016 tarihinde dava konusu faturanın 6.009,15 TL bedeli 331 01 muhasebe kodu ile şirket ortaklarından olan …hesabından ödendiği görülmüştür.
Davalı şirketin defter kayıtlarına göre; Davalı şirketin, davacı şirkete 23.07.2018 takip tarihi itibari ile borcunun olmadığı görülmüştür.
Dosya İçerisinde Bulunan Davalı şirkete ait Ba-Bs formlarının İncelenmesi; Ba /Bs Formları İle Bildirim Bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin bir kişi veya kurumdan hey ay ayrı ayrı olarak (KDV
hariç) 5.000 TL ve üzerindeki Mal ve/veya hizmet alımlarını Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba) Mal ve/veya hizmet satışlarını ise Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs) ile (KDV hariç tutarlar dikkate alınarak) bildirme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Buna göre Davalının BA olarak Vergi Dairesine Bildirimi Dönem Ay Fatura Adedi Fatura Tutarı 2016 11 1 5.092,00 TLG.Toplam 5.092,00 TL Dosya içerisinde bulunan davalı şirkete ait Ba formları incelendiğinde; Davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu 2016- 11 ayına ait 5.092,00 TL tutarlı 1 adet dava konusu faturanın davalı tarafça Ba formunda vergi dairesine bildirim yapıldığı ve ilgili bildirime ait dava konusu faturanın davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı görülmüştür.
Dosya içerisinde davacıya ait 2016/10 aya ait Ba formu incelendiğinde davalı adına herhangi bir bildirim yapılmadığı, dava konusu faturanın 15.11.2016 tarihinde düzenlendiği ve davacı şirketin Ba-
Bs formunda bildirim yapıldığının tespit edilebilmesi için davacı şirketin 2016/11 aya ait Bs formunun davacı şirketin vergi dairesinden talep edilmesi gerektiği görüşüne varılmıştır.
Dava konusu Radyatörler Üzerinde Yapılan İnceleme 02.04.2021 tarihinde davalı …Tic. Ltd. Şti. tarafından … adresinde yapılan binaya gidilmiştir. Bina inşaatının tamamlanmış olduğu, dairelerin davalı …Tic. Ltd. Şti. tarafından satılmış olduğu, mülkiyetlerinin davalı …Tic. ltd. Şti.’ne ait olmadığı anlaşılmıştır. Binanın mevcut durumunu gösteren fotoğraflar ayrıntılı olarak rapora eklenmiştir.
Dairelerden birkaçının zili çalınarak dairelerde bulunan radyatörleri incelenmek üzere izin istenmiş ancak kimse rıza göstermemiştir. Sadece bir dairede tadilat işi olduğu görülmüş ve o daireye girilerek
radyatörler incelenmiştir. Aşağıdaki fotoğrafta dairede bulunan radyatörlerden birinin fotoğrafı Gösterilmiştir. Dairede bulunan radyatörlerin “…” marka olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyası da bulunan davacı …Tic. Ltd. tarafından hazırlanan 15.11.2016 tarihli … no.lu ve dava dışı … tarafından hazırlanan 15.11.2016 tarihli … no.lu faturalardan dava konusu radyatörlerin “…” marka olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı …Tic. Ltd. Şti. tarafından yapımı bitmiş olan binada ikamet edenlerin rızası olmadığı için dairelere girilememiş, sadece içerisinde tadilat olan bir daireye girilebilmiş ve bu dairede de “…” marka radyatör bulunduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 26/07/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu takibin başka delillerle pekiştirilmesi gereken somut faturalara dayalı olduğu, ayrıca davanın (İİK. m 67/1) uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında, dava konusu takibe ilişkin alacağın varlığı ve miktarının davacı tarafça ispatının gerektiği, Mahkemenin HMK md 222 ve TTK md 83-86 gereği; “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.” Davacı Taraf defterinin 25.06.2021 tarihinde saat 14.00 incelenmesine karar verdiği belirlenmiştir.
Davacı taraf vekilinden mail üzerinden evrak talebinde bulunduk atılan ilk maile yanıt gelmediğinden ikinci kez mail atıldığı fakat ona da yanıt gelmediği, Davacı vekiline dosya içeriğinde sunulmuş olan numaralara da ulaşılamadğıi dosya içeriğine sunulmuş olan aynı zamanda internet sitesinde ki Davacı şirkete ait 0216 540 99 29 numaralı telefona da ulaşım sağlanamadığı, Sayın Mahkeme tarafından tarafımıza verilen sürenin dolması dolayısıyla iş bu raporun dosya kapsamında ki vesaiklere göre hazırlanmak durumunda kalındığı, İnceleme esnasında hazır bulunan Davacı vekili …’a ait … adresi üzerinden aşağıda belirtilen yazışmaların yapıldığı, Ancak verilen sürelere rağmen davacı vekili ve davacı taraftan vesaiklerin hazır edildiğine dair herhangi bir bildirimin yapılmamış olduğu, DOSYAYA SUNULMUŞ OLAN BA-BS FORMLARI 06.03.2020 tarihinde yazılmış olan müzekkereye 17.03.2020 tarihinde gelen cevapta; “Dairemiz … vergi kimlik numaralı …Tic. A.Ş.’nin 2016/10 dönemine ait BA formu gönderilmiştir.” Şeklinde beyan edilmiştir.
06.03.2020 Tarihli … Vergi Dairesinden gelen … vergi kimlik numaralı Davacı …Tic. Ltd. Şti‘nin 2016/10 yılına ait BA Form bilgilerinin görülmediği,
20.05.2020 tarihinde yazılmış olan müzekkereye 28.05.2020 tarihinde gelen cevapta; “Davacı … vergi kimlik numaralı …Şti.’den 15.11.2016 tarihinde alış yapan dairemiz … vergi kimlik numaralı …Ticaret Limited Şirketi’ne ait 2016/11 dönemine ilişkin BA formu yazı ekinde sunulduğunu ancak 19.10.2016 tarihinde düzenlenen …Tic. Ltd. Şti. adına … vergi kimlik numaralı … tarafından düzenlenmiştir.” Şeklinde beyan edilmiştir.
28.05.2020 Tarihli … Vergi Dairesinden gelen vergi … Numaralı … Ltd. Şti.’nin 2016/11 yılına ait BA Form bilgilerinin sunulduğu; dönemi itibariyle 2016/11 takvim yılının BA listeleri incelendiğinde, Form Görüntüleme ekranında … Vergi Dairesi … vergi nolu …Ltd. Şti. 5.092,00 TL (Mal ve Hizmetlerin Toplam Bedeli- KDV Hariç Tutar) belge sayısının 1 olduğunun görüldüğü;
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 2016/11 (Kasım) dönemine ait BS bildiriminde davacının davalı tarafa 1 adet 5.092,00 TL + KDV satışına dair bildirimin yapıldığı dikkate alındığında tarafların BA- BS formlarında tam mutabakatın olduğunun kabulünün gerekeceği,
Davacı tarafça inceleme gününde ve sonrasında defter ve belge ibraz edilmediği ancak davalının defterlerinde ve davalının Ba formunda davacı taraftan takibe konu edilen fatura içeriğini aldığına dair kabullerinin olduğu ayrıca Sayın Mahkemenin 08.06.2021 tarihli duruşma tutanağının 2. Maddesinde davalı tarafa dava konusu faturanın ödendiğine dair ödeme belgelerinin sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karşın (davalı vekili duruşmada hazır olduğu ve ihtarat yapıldığı) ödeme yapıldığına dair herhangi bir vesaikin sunulmadığı, Davalı defterlerinde davacı tarafa Davalı şirket ortağı … hesabından davalı beyanlarına göre dava dışı …’a yapıldığına dair ödeme iddiasının ispatlanamadığının kabulünün gerektiği,
Yukarıda yapılan değerlendirmeler dikkate alındığında davacının takibe konu ettiği fatura içeriğini davalı tarafa teslim ettiğinin ispat edildiği ancak davalının defterlerinde kayıtlı olan ödemenin belgesinin davalı tarafça (sayın Mahkeme tarafından verilen kesin süreye rağmen) ibraz edil(e)mediği nazara alındığında 23.07.2018 takip tarihi itibari ile davacı tarafın 6.009,15 TL asıl alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının panel radyatörleri davalıya teslim ettiği ancak ücretini alamadığına ilişkin davalı borçlu hakkında başlattığı icra takibine davalı borçlunun faturadaki imzaya, borca, faize ve ferilerine ve alacağın zamanaşımına uğradığına itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ara karar gereğince davalı vekilince ibranamenin dosyaya sunulmadığı, müvekkilini ihtaratlı tebligata rağmen huzurda hazır etmediği gibi imza incelemesine esas belge asıllarını ya da getirtilecek yerleri dosyaya bildirmediği görülmekle imzaya itiraz etmekten vazgeçmiş sayılacağı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusunun ticari satım nedeniyle fatura alacağı olması nedeniyle genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı şirketin 2016-2017-2018 yılı ticari defterleri delil kudretine haiz olup, takip konusu 15.11.2016 tarih 15612 sıra numaralı ve 6.009,15 TL tutarlı faturanın davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı, 31.12.2016 tarihinde dava konusu faturanın 6.009,15 TL bedeli 331 01 muhasebe kodu ile şirket ortaklarından olan … hesabından ödendiği, davalı şirketin defter kayıtlarına göre; davalı şirketin, davacı şirkete 23.07.2018 takip tarihi itibari ile borcunun olmadığı, dosya içerisinde bulunan davalı şirkete ait Ba formları incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 2016-11 ayına ait 5.092,00 TL tutarlı 1 adet dava konusu faturanın davalı tarafça BA formunda vergi dairesine bildirim yapıldığı ve ilgili bildirime ait dava konusu faturanın davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı, dosya içerisinde davacı şirkete ait 2016/10 aya ait BA formu incelendiğinde davalı şirket adına herhangi bir bildirim yapılmadığı, dava konusu faturanın 15.11.2016 tarihinde düzenlendiği ve davacı şirketin BA-BS formunda bildirim yapıldığının tespit edilebilmesi için davacı şirketin 2016/11 ayına ait BS formunun davacı şirketin vergi dairesinden talep edilmesi gerektiği,
davalı tarafından yürütülen inşaatın tamamlanmış olduğu, binadaki dairelerde ikamet edenlerin rızası olmadığından dairelerin içinde inceleme yapılamadığı, inceleme anında bir dairede tadilat olduğu ve sadece bu dairenin içine girilebildiği, bu dairenin içinde “…” marka radyatör kullanılmış olduğu, davacı tarafından hazırlanan faturalarda davalıya satıldığı iddia edilen “…” marka radyatör görülmediği talimat raporunda tespit edilmiştir.
Davalı ile ilgili talimat yolu ile alınan rapora göre davacının takibe konu ettiği faturanın davalı tarafça kabul edilmiş olduğu, fatura ile ilgili tarafların BA vE BS formlarında tam mutabakatın olduğu, davalı tarafa verilen kesin süreye rağmen ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği, davalının dava ve takibe konu edilen fatura ile ilgili ödemeyi dava dışı …’a yapıldığını iddia ettiği ancak dava konusu faturanın dava dışı … adına tanzim edilmediği, faturanın davalı tarafa kesildiği ve davalı kayıtlarında yer aldığı talimat raporundaki ve mahkememizce alınan raporlardan tespit edilmekle davacının takip tarihi itibari ile 6.009,15 TL’lik asıl alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 6.009,15 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.009,15 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 1.201,83‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 6.009,15 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.009,15 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, % 20 oranındaki 1.201,83‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 410,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 356,09 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40‬ TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.569,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”