Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/113 Esas
KARAR NO : 2021/368

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik hizmet sağlayan taşıma işlemlernide aracılık eden bir firma olduğunu, davalı şirket ürünlerini … Havalimanına taşınması için havayolu taşımacılığı aracı firma olarak müvekkili şirket ile 1.900,00 USD navlun üzerinden anlaştıklarını, taşıma sonrasında davalıya 50,00 USD dahili taşıma bedelinin fatura edildiğini, davalı ile anlaşılan ürünlerin davalının müşterisine süresinde teslim edildiğini, davalının söz konusu taşımadan kaynaklı yapması gereken ödemeyi yapmadığını, müvekkili şirketçe … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıya bir kısım faturaların TL olarak kesildiğini ve dönem faturalarından mahsup edilmiş ve son kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, davalının müvekkili şirkete 1.133,42 USD borç bakiyesinin mevcut bulunduğunu bildirmekle itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 6.074,34 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 2019/532 esas 2019/984 karar sayılı 14/10/2019 tarihli mahkeme ilamında; 7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme ilamını davacı vekili 03/12/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile istinaf etmiştir.
İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 2020/39 esas, 2020/45 karar sayılı 15/01/2020 tarihli kaldırma ilamı ışığı altında usuli eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi … 7. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat kapsamında mali müşavir ile Lojistik uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 13/11/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davalı … A.Ş.’ne ait 2017-2018 yıllarına ait ticari defterler incelemeye tabi tutulması neticesinde; davalı firmanın, 6102 sayılı Y. TTK nun 64/3. Mad. Göre, ticari defterlerin Noter açılış onaylarının alınmış olduğu ve fakat kapanış onayı zorunluluğu bulunan Yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının alınmamış olduğu, yerinde inceleme tarihinde ticari defterlerin 6100 sayılı HMK nun 222. Maddesine göre delil niteliğini haiz olmadığı, davacı firmanın alacağa konu faturalarının davalı firma kayıtlarına yansıtılmış olduğu, takip tarihi itibariyle davalı firmanın 3.911,59 TL davacı firmaya borç kaydı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Talimat bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir ile taşıma uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 25/03/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı … A.Ş.’nin incelenen defter ve belgelerinin sahibi lebine delil vasfına haiz olduğu, davalı … A.Ş.’nin defter belgelerinin delil vasfına haiz olmadığı görüşünün bildirildiği, davalının ihracat taşımasında davacının taşıyıcı sıfatı teyit edilmekte olduğu, davacının, davalıdan 1.133,42 Usd alacağı için icra takibinde 1.132,42 USD ana para ve icra takip tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle bakiye navlun fatura alacağına davacı alacaklı tarafından icra takibine yapılması üzerine davalı borçlunun itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
13/11/2020 tarihli lojistik uzmanı ve mali bilirkişi talimat raporunda. taraflar arasında 2017-2018 yıllarını kapsayan ticari ilişkiye yönelik uyuşmazlık bulunmadığı, 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun “Taşıma ücretinin hesaplanması ve ödenmesi” başlıklı 870. maddesine göre davacının taşıma işini yaptığı, taşımaya ve dolayısıyla ödeme işlemine dönük engel bir halin olmadığı, davalı firmanın 6102 sayılı Y. TTK. 64/3 hükmüne göre ticari defterlerin noter açılış onaylarının alınmış olduğu ve fakat kapanış onayı zorunluluğu bulunan yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının alınmamış olduğu, yerinde inceleme tarihinde davalı ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK nun 222. Maddesine göre delil niteliğini haiz olmadığı, davacı firmanın alacağa konu faturalarının davalı firma kayıtlarına yansıtılmış olduğu, takip tarihi itibariyle davalı firmanın 3.911,59 TL davacı firmaya borç kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan taşıma uzmanı bilirkişi raporunda, dosyaya sunulu … numaralı … yük senedinin incelenmesinde, düzenleyenin davacı … firması olduğu, fiili taşıyanın … olduğu, Gönderenin davalı … firması olduğu, taşımanın … hava alanları arasında olduğu, bu durumda … iç nakliyenin ayrıca faturaya eklenmesinin olağan olduğu,320 kg brüt yükün 372 kg hesap edilebilir ağırlıkla 2,014,40 USD bedelle taşımaya alındığı, navlunun davacı tarafından tahsil edilmesinin-prepaid şeklinde kararlaştırıldığı, taşımanın 15.11.2017 tarihinde olduğu, davacının IATA üyesi sıfatı ile AWB düzenleyerek taşımayı organize ettiği, davacının bu yönü ile taşıyıcı sayılan komisyoncu-taşıma işleri organizatörü olması nedeniyle taşıyıcı hak ve yükümlülüklerine sahip olacağı, AWB gereğince davacının taşımayı organize ettiği ve davalıdan navluna hak kazandığı, ticari defter kayıt ve belgelerinde ortaya koyduğu bakiyeyi davalıdan talep edebileceği, davalının düzenlediği gümrük ihracat evrakı, malın sevk irsaliyesi, müşterisi dava dışı gönderilen Medical firması ile olan ticari ilişkisi gözetildiğinde, davalının ihracat taşımasında davacının taşıyıcı sıfatının teyit edilmesi nedeniyle davalının ancak ödeme veya sair şekilde borcu sona erdirdiğini ispat etmedikçe likit ve muaccel fatura alacağına itirazında haksız olduğu tespit edilmiştir.
Davacı … A.Ş.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinin sahibi lebine delil vasfına haiz olduğu, davalı … A.Ş.’nin defter belgelerinin delil vasfına haiz olmadığının talimat raporuyla tespit edildiği, davalının ihracat taşımasında davacının taşıyıcı sıfatının teyit edildiği, davacının takip tarihinde davalıdan 1.332,42 USD, alacaklı olduğu, davacının dava konusu 2 adet faturayı 2017/Kasım döneminde BS hormu ile beyan ettiği mahkememiz dosyasından alınan mali bilirkişi raporunda tespit edilmekle davaya konu hizmetin, eksik, ayıplı vb. olduğuna ilişkin süresi içerisinde usulüne uygun tamamen veya kısmen ihbarın olmadığı, davacının navlun bedeli karşılığı düzenlediği faturalara, davalı tarafından TTK. 21/2 hükmüne göre süresinde itiraz edilmediği, talimat yoluyla alınan mali raporda davacı faturalarının davalının kayıtlarına alındığının tespit edilmesi karşısında ve miktar yönünden de davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olmaması nedeniyle davacı ticari defterlerine mahkememizce itibar edilmiş olup gerek talimat yoluyla alınan raporda gerekse de mahkememizce alınan hükme elverişli teknik taşıma-lojistik uzmanı bilirkişi raporunda davacıın taşımayı organize ederek davalıdan navluna hak kazandığı tespit edilmekle davanın kabulü ile takibin 1.133,42 USD üzerinden devamına, asıl alacak bu miktara davacının talebini aşmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 1.214,86 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 1.133,42 USD üzerinden devamına, asıl alacak bu miktara davacının talebini aşmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, % 20 oranındaki 1.214,86 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 414,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 311,2‬0 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 103,74‬ TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.555,58‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”