Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/106 Esas
KARAR NO : 2020/877

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı dava dışı … Tic A.Ş.’ye hasar sebebiyle ödenen sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … Genel Müdürlüğünden rücuen tahsili talepli davadaki iddiaları “sigortalı işyerinin önünden geçmekte olan davalıya ait temiz Su borusunun 05.08.2019 günü saat 01:30 sıralarında patlaması sonucunda işyerinin bodrum katında su baskını meydana geldiğini, olay neticesinde sigortalı işyerinin bodrum kat tavan boyalarında havalandırma motorunda telefon hatlarında ve laminat parke zemin döşemelerinde ciddi hasarlar meydana geldiğini, sigortalıya ait zararın davalının kusuru ve sorumluluğu nedeniyle oluştuğunun ve davanın kabulü ile 10.739,44 TL’nin sigortalıya ödeme tarihi olan 28.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasai faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Genel Müdürlüğü … Daire Başkanlığı … Şube Müdürlüğü Su ve Kanal işleri Şefliğince yerinde ve kayıtlarda yapılan inceleme ve araştırma neticesinde ilgili binanın müvekkilince onaylı projesi kanal ve sıhhi tesisat görüşünün olmadığı ve ilgili belediyeden iskan görüşü olup olmadığının bilinmediğini, bina bodrum katının zeminden gelecek sulara karşı yeterli izolasyonun olmadığı, binanın harici su baskınlarına karşı tedbirsiz olduğu ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması nedeniyle meydana gelen kusur ve hasardan müvekkiline kusur yüklenmesi doğru olmadığını, imar kanunu eki ve mevzuatı gereği, binaya ait projeler ve yapı ruhsatının İlgili belediye Başkanlığından celp edilerek ve yerinde keşif yapılarak haklılığına dair delillerin elde edilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla lojistik, taşıma ve sigorta uzmanı ile inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 01/12/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; dosya kapsamı deliller, sunulan iddia ve savunmalar, keşif mahalli incelemesi ve fotoğraflar gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazmin talebinde bulunduğu işbu dava bakımından sigortalısına halefıyete dayandığı, davacı ödemesinin 10.739,44 TL miktarında olduğu, bu miktarın somut olaya uygun kadri marufunda zarar miktarı karşılığı olduğunun değerlendirildiği, davacı yanca ödenen tazminata konu zararın davalı … sorumluluk alanında meydana gelen su borusundan kaynaklı boru patlaması ve su baskını kaynaklı zarar olduğu yönünde görüş ve kanat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısının iş yerini su basması nedeniyle ödemiş olduğu paranın rücuen davalı kurumdan tahsiline ilişkin açılan rücuen tazminat davasıdır.
10.03.2020 tarihli hasar dosyasına göre,… numaralı sigorta poliçesinin sigortalı dava dışı … firmasına işyerinde olası zarar rizikoları için … dönemi için sigorta teminatı sağlandığı, su basması rizikosunun 10.376.000 TL miktarına kadar teminat kapsamında olduğu, sigorta özel şartlarının KOBİ Paket Sigorta Poliçesi adı altında düzenlendiği, poliçe kapsamında gerçekleşen riziko için sigorta kesin ekspertiz raporu alındığı, sigorta eksperi tarafından hazırlanan rapora göre 04.08.2019 tarihinde gerçekleşen olayda 1.100 TL ilk tespit ve sonra 9.639,44 TL hasar zararı olmak üzere toplam 10.739,44 TL tazminat hesaplandığı anlaşılımıştır.
Hasarın meydana geldiği zemin ve bodrum katlarda inşaat mühendisi tarafından yapılan incelemede, dava konusu hasar oluşmasına neden olacak yapı kusuru ve kullanım açısından sigortalıya atfedilebilecek bir tedbirsizliğin ve izolasyon eksikliğin bulunmaması nedeniyle sigortalıya atfedilecek kusurun olmadığı, yapının incelenmesinde su saatinin yapının içerisinde olduğu ve su saatine kadar gelen ana hattaki pprc borusunda hasar olması nedeniyle buradan bina içerisine su dolduğu ve bu hususta sigortalının fiziki olarak alabileceği bir önlemde bulunmadığı, tek önlemin bina önündeki …’ye ait ana vananın kapatılması olacağı, yerinde yapılan tespitte ve fotoğraflarda davalı …’ye ait ana vananın kısa sürede kapatılması halinde bu hasarın meydana gelmeyeceği ve hasarın meydana geldiği aşamada bireysel tüketici sorumluluğunda olan su sayacı sonrasında da meydana gelmemesi nedeniyle aşırı tazyikten veya su borusunda meydana gelen deformasyondan dolayı olayın kaynaklanması nedeniyle meydana gelen zararın davalının sorumluluk alanında TBK m. 71 ile düzenlenen tehlike sorumluluğu kapsamında gerçekleştiği, su baskını sebebi ile yapıda oluşan hasarın ve hasar miktarlarının makul ve somut olaya uygun harcamalara dayandığı, kadri marufunda bir hasar miktarı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından 28.08.2019 tarihinde 10.739,44 TL bedelin dava dışı … Bankası aracılığı ile yapıldığı görülmekle alınan teknik raporda davalı kurumun kusuru neticesinde zararın meydana geldiğinin tespiti karşısında davacının halefiyet ilkesi gereğince ödeme yapması nedeniyle TTK m. 1472 hükmü gereğince tazmin talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan fotoğraflar ve keşfen mahalinde yapılan inceleme neticesinde, davalının sorumluluk alanında kalan su tesisatı kaynaklı hasar zararının sigorta poliiçesi kapsamında olduğu aksi ispatlanana kadar sigorta ekspertiz raporlarının zarar bakımından delil olarak gözetileceği hususu dikkate alındığında eksper tarafından belirlenen bedelin kadri marufunda olduğunun hükme elverişli inşaat teknik bilirkişi raporundan anlaşılması karşısında davacının ödeme yaparak sigortalısına halef olduğu bu davada sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazmin talebinde bulunabileceği kanaatine varılmakla davacının 10.739,44 TL bedelli ödemesinin somut olaya uygun kadri marufunda olarak zarar miktarı karşılığı olduğundan davacı tarafça ödenen tazminata konu zararın davalı … sorumluluk alanında meydana gelen su borusundan kaynaklı boru patlaması ve su baskını kaynaklı zarar olduğu hükme elverişli bilirkişi raporundan anlaşıldığından davanın kabulü ile 10.739,44 TL tazminatın ödeme tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (davacı sigortacının dava dışı şirkete halef olarak onun yerine geçerek bu davayı açması ve davalı kurumun özel hukuk tüzel kişi şirketi olması nedeniyle her iki tarafın tacir olduğu gözetildiğinde avans faizine hükmedilmiştir.) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 10.739,44 TL tazminatın 28/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 733,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 183,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 550,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 183,41 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.315,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”