Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/100 Esas
KARAR NO : 2020/889

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan fatura kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu ancak davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla … 11. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 19.029,83 TL cari hesap alacağından bahisle icra takibi başlatılmış ise de Maliye Bakanlığı tarafından şirkete gönderilen … sıra nolu haciz bildirisine istinaden Gelir idaresi başkanlığının 12.10.2018 tarihli “KDV İadesi Kontrolü Raporu” doğrultusunda yedilerinde tutulan 18.490,91 TL alacağın, doğrudan haczedilerek Maliye Bakanlığı’na ödendiğini, davacının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacın 14.022.020 günü ödendiği bildirmiş ise de ödeme itiraz süresi dahilinde 13.02.2020 tarihinde ödendiğinin ,dilekçe ekinde sunulan ödeme ile sabit olduğunu, Maliye Bakanlığı tarafından haciz bildirisinin 08.02.2020 tebellüğ edilmiş olduğundan, davacı alacağı üzerine iş bu tebliği tarihi itibariyle haciz konulmuş olup, bu tarihten sonra davacı tarafın alacaklı olduğu icra dosyasına ödeme yapılabilmesinin mümkün olmadığını, Maliye Bakanlığına ödemenin yasal zorunluluk olmasına rağmen kötü niyetli icra takibine ödeme yapılmadığı yönündeki haksız dava açılmasının sebebinin anlaşılamadığını haksız davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 19.029,83 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 02/12/2020 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın cari hesap ve faturaya dayalı alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafa duruşma sırasında yapılan ihtara rağmen davalı şirket ticari kayıtları inceleme gününde mahkememize ibraz edilmediğinden bu delile dayanmaktan vazgeçtiği anlaşılmakla sahibi lehine delil vasfında olduğu mali bilirkişi tarafından belirlenen kayıtlar üzerinden inceleme yapılarak mali rapor alınmıştır.
Davacı şirkete ait ticari kayıtların ve BA/BS formlarının incelenmesi neticesinde 04.02.2019 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 18.490,91 TL alacaklı olduğu, icra dosyasından 06.02.2019 günü davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, 7 günlük itiraz süresi içerisinde … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı/borçlu … Tic.A.Ş.’ye … tarih ve … sayılı haczi bildirisi ile “… firmasının 47.692,40 TL amme alacağına ilişkin 6183 sayılı kanun hükümleri uyarınca haciz konulduğu, Daireleri mükellefin hak ve alacağının bulunması halinde vergi borcu dikkate alınmak suretiyle 6183 sayılı AATUU kanun 79. Maddesi kapsamında daireye bildirilmesi ve ödenecek tutarın dairenin veznesine veya bankaya ödenmesi hususunun” tebliğ edilerek bildirildiği, davalı tarafından itiraz süresinin son günü 13.02.2019 tarihinde davacı alacağının icra dosyası yerine vergi dairesine ödendiği, söz konusu ödemenin asıl alacak miktarı kadar yapıldığı, takibe sebebiyet veren davalı borçlunun icra takip masrafları ile birlikte sorumlu olacağı dikkate alındığında TBK m. 100 kapsamında yapılan hükme elverişli mali rapora göre davacının 1.937,44 TL asıl alacak kalanı ile dava tarihine kadar hesaplanan 361,76 TL faiz alacağı olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile takibin kısmen iptaline, takibin 1.937,44 TL asıl alacak ve 361,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.299,20 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.937,44 TL’ye dava tarihinden itibaren yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 459,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olduğu dikkate alındığında ödemenin de takipten sonra davalı tarafından yapılması nedeniyle davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin kısmen iptaline, takibin 1.937,44 TL asıl alacak ve 361,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.299,20 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.937,44 TL’ye dava tarihinden itibaren yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 459,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 157,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 229,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,78 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 157,06 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 730,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 88,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.299,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.299,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.160,50 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 159,50 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”