Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/99 Esas
KARAR NO : 2019/922

DAVA : Öz Sermaye Tespiti (HASIMSIZ)
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti (Hasımsız) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 26/02/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10/01/2019 tarihide yapılan 2017 yılı Olağan Gene Kurul toplantısında alınan kararla şirket ana sözleşmesinin “Sermaye” başlıklı 6. Maddesinin tadil edilmesine karar verildiği, kabul edilen tadil ettiğine göre sermaye arttırımının yapıldığı hissedarlardan … Tic. A.Ş.’nin, … Tic. A.Ş.’nin müvekkili şirketten olan toplam 16.327.000,00 TL alacağından karşılanmasına karar verildiği, neticede ortakların müvekkili şirketten olan 16.327.000,00 TL alacağının müvekkili şirketin sermayesine eklendiğini, pay sahibinin şirketten olan alacağını bir başka şirketin kuruluşunda veya sermaye arttırımında ayni sermaye olarak koyması durumunda pay sahibinin şirketten olan alacağının varlığının tespitinde TTK md. 343 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce hazırlanacak rapor ile edilmesi gerektiğini, bu nedenle TTK md. 343 gereğince konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara değer biçilmesini, değerleme raporunda uygulanan değerleme yönteminin olayın özellikleri bakımından herkes için adil ve uygun seçim olduğu, sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliliğinin ve 342. Maddeye uygunlunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre bilirkişi bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep TTK.nun 343.maddesine göre değer biçilmesi olmakla; mahkememizce dosyanın Finans Uzmanı Bilirkişi …, Mali Müşavir Bilirkişi … ve SPK Uzmanı Bilirkişi Dr. …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; Talep eden şirketin … A.Ş.’ne … Mağazası satın alma işleminden doğan 4.991.447,20 TL borcu ve … Mağazası satın alma işlemlerinden doğan 11.662.498,14 TL olmak üzere toplam 16.653.945,34 TL borçlu olduğu, talep eden şirketin 31/03/2019 tarihli mizanındaki 431 Ortaklara Borçlar hesabında izlenen her iki borcun bakiyesinin (muhtelif hesap aktarımları ve mahsuplar dolayısıyla) 16.327.000,00 TL kayıtlı olduğu, talep eden şirketin talebinin 431 Ortaklara Borçlar hesabında kayıtlı olan 16.327.000,00 TL’nin artırılacak sermayeye ayni sermaye olarak eklenmesi için bu borcun varlığının tespiti yönünde olduğu, talep eden şirketin … Sarayı’na olan 16.327.000,00 TL borcunun … Sarayı tarafından talep eden şirkete satışı yapılan iki ayrı yerdeki mağaza için kesilen satış faturalarına dayandığının talep eden şirket defter ve kayıtlarından tespit edildiği, talep eden şirketin talebinde ve TTK md. 342 ve 343 hükümlerinde yer alan ayni sermayenin gerçekliği ve geçerliliği hususunda iki ayrı fatura konusu mağaza içinde hangi varlıkların (demirbaş, teçhizat, alet, edevat, ham madde, yarı mamul, mamul, sarf malzemesi ve varsa patent, hak vb.) bulunduğu, faturaya yansıtılan satış (satış alma) fiyatının ne şekilde tespit edildiği v her bir fatura konusu her bir varlığın değerlerinin ne şekilde tespit edildiği konusunda düzenlenen herhangi bir belgenin (rapor, tutanak vb) bilirkişi heyetine ibraz edilmediği gibi anılan satılara ve belirtilen hususlara ilişkin talep eden şirket Yönetim Kurulu tarafından alınmış herhangi bir kararın da ibraz edilmediği, bu çerçevede TTK md. 343 çerçevesinde değer biçme ya da biçilmiş değerlerin gerçekliği konusunda bir değerlendirme yapma imkanının bulunamadığı hususlarını 29/05/2019 tarihinde kök rapor olarak bildirmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan 29/05/2019 havale tarihli bilirkişi kök raporuna davacı vekili tarafından itirazda bulunulmuş olup, bilirkişi heyetinden ek rapor alınması talep edilmiş olup, mahkememizce dosyanın önceki bilirkişilere tevdi edilerek davacının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti; Talep eden şirketin … Ticaret A.Ş.’ne … Mağazası satın alma işleminden doğan 4.991.447,20 TL borcu ve … Tic. A.Ş.’ne Hilltown Mağazası satın alma işleminden doğan 11.662.498,14 TL borcu olmak üzere toplam 16.653.945,34 TL borçlu olarak hesap kayıtlarının başladığı, talep eden şirketin 31/03/2019 tarihli mizanındaki 431 Ortaklara Borçlar hesabında izlenen her iki borcun bakiyesinin (muhtelif hesap aktarımları ve mahsuplar dolayısıyla) 16.327.000,00 TL olarak kayıtlı olduğu, talep eden şirketin talebinin 431 Ortaklara Borçlar hesabına kayıtlı olan 16.327.000,00 TL’nin artırılacak sermayeye ayni sermaye olarak eklenmesi için bu borcun varlığının tespiti yönünde olduğu, talep eden şirketin …Ticaret A.Ş.’ne 8.326.770,00 TL olar borcunun ve … Tic A.Ş.’ne olan 8.000.230,00 TL borcunun ve bunların toplamı olarak 16.327.000,00 TL borcunun talep eden şirkete ait 30/03/2019 tarihli mizan kayıtlarından tespit edildiği, talep eden şirketin talebinde ve TTK md. 342 ve 343 hükümlerinde yen alan ayni sermayenin gerçekliği ve geçerliliği hususunda iki ayrı fatura konusu mağaza içinde hangi varlıkların (demirbaş, teçhizat, alet, edevat, ham madde, yarı mamul, mamul, sarf malzemesi ve varsa patent, hak vb.) bulunduğu, faturaya yansıtılan satış (satın alma) fiyatının ne şekilde tespit edildiği ve her bir fatura konusu her bir varlığın değerlerinin ne şekilde tespit edildiği konusunda düzenlenen herhangi bir belgenin (rapor, tutanak vb) bilirkişi heyetine ibraz edilmediği gibi anılan satışlara ve belirtilen hususlara ilişkin talep eden şirket yönetim kurulu tarafından alınmış herhangi bir kararın da ibraz edilmediği, bu çerçevede TTK md. 343. çerçevesinde diğer biçme ya da biçilmiş değerlerin gerçekliği konusunda bir değerlendirme yapma imkanının bulunamadığı hususlarını 29/08/2019 tarihinde ek rapor olarak bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; bilirkişi raporu ile TTK’nun 342 ve 343. maddeleri kapsamında sermaye olarak konulacak alacakların gerçekliğinin, geçerliliğinin ve TTK’nun 342. maddesine uygunluğunun belirlenemediği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/10/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …