Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/96 Esas
KARAR NO : 2020/737

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/02/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari iş kapsamında müvekkili şirketin tırı ile davalı şirkete iş yapıldığını ve müvekkkili tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın ilk aşamada ödemelerini gerçekleştirdiğini, sonraki aşamalarda ise 159.990,00 USD tutarındaki gerekli ödemeleri yapmadığını bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhinde … 9. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, öncelikle davalı tarafça … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının mal kaçırma olasılığı ihtimaline binaen … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı ile davalı şirketin varsa gayrimenkulleri ile ekli listedeki araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket aleyhinde … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan bu icra takibine 21/01/2019 tarihinde itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafça itirazımızın iptali talep edilerek huzurdaki davanın ikame edildiğin, davacı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı şirketin takip konusu alacak miktarı için dosyaya sunduğu delil mahiyetinde herhangi bir belge ve bilgi olmadığını, davacının iddialarının hukuki ehemmiyet ve bağlayıcılığı bulunmadığını, ayrıca dava konusu miktarın HMK’da öngörülen yasal miktarı geçmesi hasebiyle senetle ispat zorunluluğu bulunmadığını, davacı tarafın kanun hükümlerini ilga ederek hukuk dışı deliller ile kendi lehine hak elde etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin davacıyla aralarındaki ticari ilişkiden doğan bütün edimlerini eksiksiz yerine getirilerek borçlarını ödemiş olduğundan davacı tarafından açılan davanın kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu hizmetlerin karşılığını ödediğini, davacının söz konusu tek taraflı düzenlediği faturalara dayanak herhangi bir hizmet alınmadığını, davacının söz konusu hizmetlerin verildiğini ve bu hizmete ilişkin taralar arasındaki sözleşmeyi ispatlaması gerektiğini, davacının hizmet verildiğine ilişkin iddialarının hiçbir somut delile dayanmadığını, icra takibine konu edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ve itiraza uğramadığını ispatlaması gerektiğini, iddia edenin iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacı taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve gerçeğe aykırı düzenlenen faturalara dayanak hizmetin verildiğini de ispatlamak zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddi ile, davacı tarafa %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası örneği celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı … Limited Şirketi tarafından, dosyamız davalısı …Tic. A.Ş. aleyhinde toplam 151.990 USD karşılığı 824.424,16 TL tutarında icra takibine geçildiği, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş oluğu görülmüştür.
Dosyamız tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden itibaren ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi …’ya tevdi edilmiş olup, bilirkişi 20/10/2020 tarihinde; taraflar arasında hukuki ihtilafın davacı yanın 17/01/2019 tarihinde borçlu aleyhine … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 159.990,00 USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılları Yevmiye, Defter Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK’nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olmadığı ve sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davacı yanın 2018 yılı yevmiye defterinin 149. sayfa, 262 yevmiye maddeli kapanış fişinde davalı yandan 651.877,37 TL bakiye alacaklı olduğu, davalı şirkete ait 2017 ve 2018 yılları yevmiye ve defterleri kebir defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK’nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan faturalar ile davalı cari hesapları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın cari hesap ekstresi incelemeleri sırasına 02/07/2018 tarihli “…-… Virmanı” açıklamalı -17.157,96 TL tutarında davalı yanı borçlandıran muhasebe kaydı yapıldığı, taraflar arasında yapılan mutabakata ilişkin bir belge bulunup bulunmadığının davacı tarafın muhasebe biriminden talep edilmiş olduğu, ancak herhangi bir belge sunulmadığı, davalı tarafın verilerine göre yapılan incelemeler neticesinde davalı yanın cari hesap ekstresine göre 2017 ve 2018 yılları itibariyle toplam 1.726.599,63 TL tutarında davacı tarafından düzenlenen faturaların borç olarak kayıt edildiği, davalı tarafın 2017 ve 2018 yılları itibariyle toplam 1.103.114,33 TL tutarın davacı yana ödemede bulunduğu, davalı tarafın cari hesap ekstresine göre 27/12/2018 tarihi itibariyle 2017 ve 2018 yılları toplam 623.485,31 TL tutarında davacı tarafa borçlu olduğu, davalının cari hesap ekstresi üzerinden son kayıt edilen faturalardan geriye doğru gidilmek suretiyle yapılan borç tespitine göre 17/01/2019 takip tarihi itibariyle 122.844,06 USD borçlu olduğu, davacı tarafından icra takibinde alacak bedelinin döviz cinsi talep edildiği, bu nedenle raporda yapılan hesaplamaların döviz cinsine göre yapıldığı, davacı tarafın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 17/01/2019 tarihinden itibaren TL alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği hususlarını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, HMK’nun 222. Maddesi gereğince sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin TTK ve HMK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olmadığı, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 27/02/2018 tarihi itibari ile 651.877,37 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının kendi ticari defterlerinde davalıya 623.485,31 TL borçlu gözüktüğü, davacı tarafından dava dosyasına sunulan faturaların davalının cari hesapları arasında yapılan incelemesi sonucunda davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 17/01/2019 takip tarihi itibari ile davacıya 623.485,31 TL borçlu bulunduğu, fatura bedellerinin USD üzerinden olduğu, TL cinsine çevrilerek kayıtlara alındığı, takip tarihi itibari ile davalının 623.485,31 TL’nin USD çevrilmesi sonucunda 122.844,06 USD davacıya borçlu bulunduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 122.844,06 USD üzerinden devamına, asıl alacak 122.844,06 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının kötü niyetli icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden, davalının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İtirazın kısmen iptaline, takibin 122.844,06 USD üzerinden devamına, asıl alacak 122.844,06 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilen 130.951,77 TL %20 tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 44.726,57 TL nispi karar ve ilam harcın, başlangıçta yatırılan 9.959‬,00 TL peşin ve 4.120,14 TL icra harcı olmak üzere toplam ‬14.079,14 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 30.647,43‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 14.079,14 TL toplam harç ile yine davacı tarafından yapılan toplam 956,3‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 734,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 49.787,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 20.068,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/11/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
44.726,57 TL K.H.
14.079,14 TL P.H. VE İCRA H.
30.647,43‬ TL EKSİK HARÇ

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
800,00 TL B.KİŞİ
156,30 TL POSTA
956,3‬0 TL TOPLAM YARGILAMA

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E İMZA ile imzalanmıştır.