Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/92 Esas
KARAR NO : 2019/153

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 21/02/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 21/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen … adresinde bulunan ancak herhangi bir ticari faaliyeti olmayan … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Ltd Şti’nin ortağı olarak görünmekte olduğunu, şirketin diğer ortağının … olduğunu, ticaret sicil kayıtlarında da görüleceği üzere şirketin başka bir ortağı yetkilisi yada müdürü bulunmadığını, … 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, şirketin ortağı olarak görülmesi nedeniyle müvekkiline 25/01/2019 tarihinde … Vergi Dairesince 34.118,71 TL’lik ödeme emri tebliğ edildiğini, bu ödeme emrine karşı … 7 Vergi Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece verilen 2019/246 E, 2019/213 sayılı kararı ile ödeme emrinin …Tic Ltd Şti’ne düzenlendiğini, dolayısıyla ödeme emrine karşı ancak … Ltd Şti’nin temsil yetkilisi veya vekilinin dava açması gerektiğini belirterek davanın reddine ve 30 gün içinde yeniden dava açılması gerektiği yönünde karar verildiğini, şirketin TTK.623.maddesine uygun olarak atanmış müdür ya da temsilcinin olmadığını bildirerek; … Vergi Dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yeniden dava açabilmek ve ileride müvekkilinin diğer şirket ortaağının ve dava dışı şirketin hak kaybına uğramaması için müvekkiline dava açma, şirketi temsil etme ve şirket adına vekil tayin edebilmesi için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının dava dışı … Tic Ltd Şti’nin ortağı olduğu, şirketin müdürü olan…’ın müdürlük görevinden istifa ettiği, istifasının 09/07/2010 tarihli sicil gazetesinde yayınlandığı, şirket müdürlerinden …’ın müdürlükten istifa ettiği, istifasının 08/08/2012 tarihli gazetede yayınlandığı, 15/02/2013 tarihli sicil gazetesinde yayınlanan 26/04/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı gereğince … ve …’ın şirket müdürlük yetkilerinin devamına karar verildiği, 07/08/2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde tescil edilen karar uyarınca …’ın müdürlük görevinden istifa ettiğinin ilan edildiği ticaret sicil özetinin yapılan incelemesinden anlaşılmıştır.
Davacı, … 7.vergi mahkemesinin 2019/246 E, 2019/213 Karar sayılı ilamına ilişkin ödeme emrinin dava dışı şirket aleyhine düzenlendiğini, ödeme emrine karşı dava açılması gerektiğini, dava dışı şirketin atanmış müdürü ya da temsilcisi olmadığını bildirerek dava açabilmek ve ileride müvekkilinin diğer şirket ortağının ve dava dışı şirketin hak kaybına uğramaması açısından şirketi temsil etme ve şirket adına vekil tayin edilebilmesi için yetki verilmesini talep etmiştir.
Davacı, dava dışı şirket adına dava açılması ve dava dışı şirketi temsil etmek üzere kendisine yetki verilmesi talebinde bulunmuş olup, temsil kayyumu atanması istenen dava dışı şirketin davalı olarak gösterilerek dava açılması gerekirken dava hasımsız açıldığından husumet noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğiden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/02/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip