Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/91 Esas
KARAR NO : 2021/843

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin içinde bulunduğu, baba …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracını 11/08/2018 tarihinde … istikametinin hemen …çıkışında sürücü …’nin rahatsızlanması sebebiyle emniyet şeridine park ettiği, yeni aynı istikamette seyreden davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon emniyet şeridi ihlali yaparak sağ ön ve yan kısımları ile müvekkilin aracına çarptığını ve bariyere sıkıştırdığını, davalı …’e ait … plakalı araç … Sigorta A.Ş’nin … poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı …’in meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkile ait aracın içinde bulunan 10 kg tereyağı, 1 çuval taze fasulye, 35 kg kadar yeşil mısır, 15 kg patates, 15 kg soğanın kazanın şiddetiyle çevreye saçıldığını ve kullanılamayacak hale geldiğini, araçta oluşan maddi zarar ile aracın içinde bulunan malzemelerin tazmini, kazadan dolayı manevi olarak davacıları babası …’nin kaza sebebiyle kaburgalarında ezilme ve buna bağlı kalpte sıkışma meydana geldiğini, davacıların annesi … ise kısmi unutkanlık ve şoklar yaşadığını, … ve …’nin kızı …’nin normalde skolyoz tedavisi gördüğünü ve meydana gelen kaza ile tedavi aşamasında tekrar başa dönüldüğünü ve psikolojik olarak etkilendiğini, oğlu …’nin fiziki olarak zarar görmediğini ancak psikolojik olarak etkilendiğini, kızı …’nin sırt bölgesinde sıyrıklar ve zedelenmelerin meydana geldiğini ve oğlu …’nin annesi …’nin kucağında uyumaktayken kazanın meydana geldiğini ve uyku bozukluğu meydana geldiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın, … için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın, … için 5.000,00 TL manevi tazminatın, … için 7.000,00 TL manevi tazminatın, … için 3.000,00 TL manevi tazminatın, … için 2.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminatların müştereken ve müteselsilen davalılardan, manevi tazminatın davalı …’ten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan 19/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya itiraz ettiğini, davacıların kazanın meydana geldiği tarihte emniyet şeridi ihlali yaptığı için kazaya sebebiyet verdiklerini, kazanın meydana geldiği esnada aracın içinin boş olduğunu, davacıların aracın dışında telefonla fotoğraf çektiklerini, davacıların emniyet şeridi ihlali yapmasından kaynaklı olarak kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra yardımcı olmak istediğini ancak davacılar tarafından darp edildiğini, gelen polisler tarafından koruma altına alındığını, polisler tarafından kaza tutanağı tutulduğunu ancak tutanağı sadece imzalarken gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacıların kusuru olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan 25/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı araç için müvekkil şirketçe 12/01/2018-12/01/2019 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun ölüm ve sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 360.000,00 TL olarak sınırlandırıldığı, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun iddia edildiğini ancak bu iddiaları destekleyecek somut delillerin bulunmadığını, dava dışı davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve sakatlık oranının tespit edilmesi, tespitten sonra gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için hesaplamanın yapılması gerektiğini, dava dışı SGK’ya müzekkere yazılarak dava konusu olay nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasının gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının TRH 2010 tablosuna göre hesaplanmasının gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 26/06/2019 tarihli celse ara kararı uyarınca, dosyanın İstanbul ATK dairesine sevki ile meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul Trafik İhtisas dairesi tarafından ibraz edilen 16/10/2019 havale tarihli raporunda özetle; “A) Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü …’nin kusursuz olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 12/04/2021 tarihli ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek davacının maddi zarar ve tazminat taleplerine yönelik dosyada mevcut bulunan maluliyet ve kusur raporları ile müzekkere yanıtları, incelenerek hesaplama yapılması, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi, sorumlu olduklarının tespiti halinde miktarın belirlenmesi konusunda, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … ve … tarafından ibraz edilen 08/07/2021 tarihli raporda özetle; “1) Davacı …’ nin geçici iş göremezlik döneminde tüm ücretlerinin işverenince tahakkuk ettirildiği, bu nedenle kazanç kaybı oluşmadığı; hal böyle olunca geçici iş göremezlik maddi tazminat hesabı yapılmasına yer olmadığı, 2) Davacı …’ nin telefon hasarı nedeniyle 1.000,00 TL; bisiklet hasarı nedeniyle 900,00 TL ve gıda maddeleri hasarı nedeniyle 1.154,70 TL olmak üzere talep edebileceği eşya hasarı maddi zararının toplamının 3.054,70 TL olduğu, 3) Davacı …’ NİN nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 374,08 TL olduğu, 4) Davacı …’ nin talep edilen tedavi gideri maddi zararının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetimizce bir değerlendirme yapılamadığı, 5) Davacı …’ nin eşya sarı zararı ile davacıların manevi tazminat taleplerinin ZMSS (Trafik) poliçesi kapsamında olmadığı, bu nedenle anılan talepler yönünden davalı … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, 6) Temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş yönünden 21.02.2019 dava tarihi, davalı sürücü … yönünden 12.08.2018 kaza tarihi ve …’nin maddi zararı yönünden faiz nev’inin avans faizi; eşya zararları yönünden işleyecek faizin yasal faiz olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/08/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili … için 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebimizi 2.054,70 TL arttırarak 3.054,70 TL’nin kabulüne karar verilmesini talep ettikleri ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; tüm davacıların içerisinde bulunduğu ve davacı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında gerçekleşen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı …’nin 1.000 TL maddi tazminat ve 7.000 TL manevi tazminat, …’nin 1.000 TL maddi tazminat ve 7.000 TL manevi tazminat, … 5.000 TL manevi tazminat, …’nin 7.000 TL manevi tazminat, … 3.000 TL manevi tazminat, … 2.000 TL manevi tazminat talep ettiği, davalı … Sigorta A.Ş.nin manevi tazminat haric kalan kısım için diğer davalı …’in de tamamından sorumlu olduğunu iddia etmiştir.
Davacı tarafından sunulan 14/05/2019 tarihli dilekçe ile; davacı …’nin 1.000 TL maddi tazminat talebinin 500,00 TL’sinin kaza nedeniyle zarar gören ürün ve eşyalar için, 500 TL’sinin iş gücü kaybı için, …’nin 1.000 TL maddi tazminat talebinin 500,00 TL’sinin hastane ve tedavi masrafları için, 500,00 TL’sinin iş gücü kaybı olarak açıklandığı görülmüştür.
Dosya kapsamından, 11/08/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kamyon ile … takiben … istikametinden … istikametine doğru seyri sırasında… 75 m geçtikten sonra kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağında, emniyet şeridi içerisinde dörtlü ikaz ışıkları açık vaziyette park halinde bulunan sürücü …’nin sevk ve idaresindeki diğer davacıların yolcu olarak içinde bulunduğu … plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, yargılama sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda; kazanın meydana gelmesinde tedbirsizce seyreden ve nizamlara aykırı şekilde emniyet şeridine girerek park halinde bulunan araca arkadan çarpan davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla dosya kapsamındaki belge ve bilgilere, kazanın oluş şekline uygun olması nedeniyle rapor hükme esas alınarak kazanın meydana gelmesinde davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Hukukumuzda trafik kazasından kaynaklanan zararların ve sorumlulukların kapsamı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkarılan ZMMS Genel Şartları’ında düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu m.85’de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Somut olayda; … plakalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda işleteni davalı … %100 oranında kusurlu olması nedeniyle anılan hükümler uyarınca davacıların uğradığı maddi ve manevi zararları gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu m.91’de; İşletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacı, işletenlerin 85. madde kapsamında üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı hukuken sorumlu hale getirilmiştir. Somut olayda; trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … Sigorta şirketi nezdinde 12/01/2018 başlangıç 12/01/2019 bitiş tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi sigortalandığı, kazanın 11/08/2018 tarihinde poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davacıların uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararından davalı … Sigorta’nın poliçe limiti kadar sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak kaza sonucu zarar gören ürün ve eşyalar poliçe teminatı kapsamında yer almadığından bu zararlar açısından davalı … Sigorta’nın sorumluluğu bulunmamaktadır.
Mahkememizce 26/06/2019 tarihli celse ara kararı uyarınca, dosyanın İstanbul ATK dairesine sevki ile meydana gelen trafik kazasında … ve …’nin kaza nedeniyle uğradıkları geçici ve kalıcı maluliyet oranlarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesi tarafından ibraz edilen 25/02/2020 havale tarihli raporunda özetle;”… kızı 1998 doğumlu …’ın 12.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği” sonucu bildirilmiştir. Yine İstanbul 2. İhtisas dairesi tarafından ibraz edilen 25/02/2020 havale tarihli raporunda özetle;” Cevahir oğlu 1975 doğumlu …’ın 12.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği” sonucu bildirilmiştir. Diğer davacılar açısından bedensel zarara dayalı maddi tazminat talebi olmadığından maluliyet incelemesi yapılmamıştır.
Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde ve 25/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde; kaza nedeniyle araç içerisinde bulunan 20 KG tereyağı, 10 KG taze fasulye, 35 KG yeşil mısır, 15 KG patates, 15 KG soğan, … model cep telefonu, … marka dağ bisikletinin zayi olduğu belirtilerek bu malların zayi olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmiştir. Bu kapsamda dinlenilen Davacılar tanığı … beyanında; ben davacı …’nin kardeşiyim, tanıklık yapmak istiyorum, ben kaza olurken orda değildim, kazadan 1 saat olay yerine gittim, arabanın arka tarafında bisiklet vardı, bakliyat türü bazı şeyler vardı, onlar yola serpilmişti, fasulye mısır tarzı ürünler vardı, çok karanlık olduğundan ürünleri tam hatırlamıyorum, arabanın içerisinde ezik bişeyler vardı ama ne olduğunu inceleyemedim, kaza sonrasında ürünlerin ne kadarının zarar gördüğünü ne kadarının zarar görmediği bilmiyorum, 25 metre kadar yola serpilmiş çeşitli baklagiller ve mısır vardı, sebze görmedim ben, tereyağının zayi olup olmadığını bilmiyorum, görmedim, bisikletin zarar gördüğünü gördüm, ben yengem … hastaneye götürürken bana telefonunun olmadığını söyledi, ama ben gözlerimle telefonun zarar görüp görmediğini görmedim, abim memleketten geldiği için arabasında bu ürünler vardı, bilgisinin ve görgüsünün bu kadar olduğunu ifade etmiştir. Davacıların diğer tanığı … beyanında; olay anında orda değildim, ama olaydan sonra ilk ben gittim, araç 25-30 metre civarı sürüklenmişti, ben yolda yere serpilmiş koliler dağılmıştı, tereyağı vardı, fasulyeler vardı, soğan ve patates vardı, çocuk bisikleti vardı, kırılan telefon vardı ama markasını hatırlamıyorum, ben ürünlerin toplanmasına yardımcı olmuştum, o yüzden vakıfım, ben aracımla gitmiştim, alınması gereken malzemeleri aracıma koydum, eşyalar ve giysiler, kapalı koliler vardı içlerinde ne olduğunu bilmiyorum, yere dökülen malzemeler uzunca bir alana yayılmıştı, mısır görmedim ben yerde, patates ve soğan gördüm ama miktarını hatırlamıyorum, taze fasulye toplasan bir çuvala tekabül ederdi, tereyağın 10 kg benimdi, sipariş vermiştim, davacı … memleketten satın alıp bana getirecekti, tereyağın fiyatı ne kadar bilmiyorum, olay yerine gittiğimde davalıyı görmüştüm, polis aracının içindeydi, bilgisinin ve görgüsünün bunlardan ibaret olduğunu ifade etmiştir. Dosyadaki fotoğraflar, ceza dosyasındaki ifadeler, tanık anlatımları ve tanık anlatımlarının aksini kanıtlar bir delil sunulmaması birlikte değerlendirilerek davacı …’ye ait yukarıda detayı verilen malların kaza nedeniyle zayi olduğu, malların zarar görmesine sebebiyet veren davalı …’in meydana gelen zararı gidermekle yükümlü sonucuna varılmıştır. Davalı … Sigorta’dan da talepte bulunulmuş ise de ZMMS genel şartlar ve poliçe hükümleri doğrultusunda teminat dışı olduğundan bu zarar kalemleri yönünden davalı … Sigorta açısından talebin reddine karar verilmiştir. Davacının zayi olan ürünlerine ilişkin zararının hesaplanması bakımından ilgili kurum ve kuruluşlara, esnaf odalarına müzekkereler yazılmış ve yanıtlar dosya içerisine kazandırılmıştır.
Hesap yönünden yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda; davacı …’nin geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığı ve kazanç kaybının oluşmadığı, davacı …’nin sigortalı çalışmasının olmadığını, davacı …’nin 1 haftalık geçici iş göremezlik zararının 374,08 TL olduğu, zarar gören eşyaların değerlerinin 3.054,70 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı … bedensel zarara ilişkin olarak; 500,00 TL iş gücü kaybı talebinde bulunsa da davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, geçici iş gücü kaybının da SGK tarafından karşılandığı dikkate alınarak bu talep reddedilmiştir. Davacı … 500,00 TL iş gücü kaybı ve 500,00 TL tedavi ve hastane masrafları için talepte bulunsa da davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, geçici iş gücü kaybının 374,08 TL olduğu, belgelendirilmiş tedavi giderlerinin ve hastane masraflarının SGK’nın sorumluluğunda olduğu, bu giderler yönünden davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, belgelendirilmemiş tedavi giderlerinin ise ispatlanmadığı anlaşılmakla …’nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne verilmiş, 374,08 TL tazminata hükmedilmiş ve açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından ıslah yapılırken …’nin iş gücü kaybı dikkate alınmamış ise de davacılar vekili 10/11/2021 tarihli celsede bu durumun sehven yapıldığını, davacı … açısından talebin 3.554,70 TL olduğunu beyan ettiğinden ve harç eksikliği bulunmadığından talep bu şekilde dikkate alınmıştır.
Manevi tazminat açısından yapılan değerlendirmede; TBK m.56’da; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. KTK m.85’de; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, işletenin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı …’in %100 oranındaki kusuruyla trafik kazasının meydana gelmesine ve davacıların yaralanmasına sebebiyet verdiğinden davacıların uğradığı manevi zararları gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacıların yaralanmaları ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları değerlendirilerek …’nin kalıcı maluliyetinin bulunmadığı 1 hafta geçici iş gücü kaybı bulunduğu dikkate alınarak lehine 1.000,00 TL, …’nin kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 1 hafta geçici iş gücü kaybı bulunduğu dikkate alınarak lehine 1.000,00 TL, …’nin kalıcı veya süreli maluliyeti bulunmadığı, basit tıbbi müdahale giderilebilir şekilde hafif ölçüde yaralandığından lehine 500,00 TL, …’nin yaralanmasının bulunmadığı, kalıcı veya süreli maluliyeti bulunmadığı, basit tıbbi müdahale giderilebilir şekilde hafif ölçüde yaralandığından lehine 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacılar …’nin ve …’nin kaza sonrası yaralandığına dair delil bulunmadığından manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Temerrüt tarihi açısından yapılan değerlendirmede; davalı …’in kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, diğer davalı … Sigorta’ya yapılan başvuru tarihi dosya kapsamından belirlenemediğinden dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davacı …’nin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 374,08 TL maddi tazminatın davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihinden, davalı … Sigorta’dan dava tarihi olan 21/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı …’nin maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 3.054,70 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, bu talep için davalı … Sigorta hakkındaki davanın reddine, fazlaya ilişkin 500,00 TL iş gücü kaybı talebinin reddine, davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı …’nin ve davacı …’nin manevi tazminat davalarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’nin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 374,08 TL maddi tazminatın davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihinden, davalı … Sigorta’dan dava tarihi olan 21/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Davacı …’nin maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 3.054,70 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, bu talep için davalı … Sigorta hakkındaki davanın reddine, fazlaya ilişkin 500,00 TL iş gücü kaybı talebinin reddine,
3-Davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı …’nin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı …’nin ve davacı …’nin manevi tazminat davalarının reddine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 439,15 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 563,56 TL peşin ve 36,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 599,56 TL’nin mahsubu ile fazla harç olan 160,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
9-Davacılar tarafından maddi tazminata ilişkin olarak yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, ATK ve tebligat masrafından oluşan toplam 4.362,82 TL yargılama giderinin davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.284,33 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş nin 358,32 TL’sindan sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Bakiye kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına,
10-Davacılar tarafından manevi tazminata ilişkin olarak yapılan posta masraflarından oluşan 54,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 5,22 TL’sinin davalı … tahsili ile davacılara ödenmesine,
Bakiye kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
13-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
14-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
15-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
16-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 374,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
17-Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.054,70 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
18-Davalı … Sigorta A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT’nin 13. maddesinin 2.fıkrası uyarınca 374,08 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsil edilerek bu davalıya verilmesine,
19-Davalı … Sigorta A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT’nin 13. maddesinin 2.fıkrası uyarınca 3.554,70 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsil edilerek bu davalıya verilmesine,
20-Davacılar ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip
¸¸

Hakim
¸¸