Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/88 Esas
KARAR NO : 2019/646

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/02/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Finansal Kurumlar Birliği Noterliğinin … tarih, … yevmiye no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … (ekipmanları ile birlikte komple) 4 yıl süre ile müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kiralandığını, müvekkilinin davalıdan 816.751,44 TL tutarında ana para alacağının bulunduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesine göre davalı kiracının ödemesi gereken kira bedellerini zamanında ödemediğin, borçlu şirketin kiralama bedelini ödemekle temerrüde düşmesi üzerine müvekkili şirket tarafından … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih ihbar bildiriminde bulunarak kira bedellerini ödenmesi için süre verildiğini ve 60 günlük ödeme olmaması halinde bu sürenin sonunda sözleşmenin bir ihtara gerek kalmaksızın feshedilmiş sayılacağı hususlarının ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin davalı kiracıya tebliğ edilmesine rağmen kiracının bu sürenin sonunda da kira bedelini ödemeyerek temerrüte düştüğünü ve taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile dava konusu kiralanan mallar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ederek, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine ve … 8. Asliye Ticaret mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Finansal Kurumlar Birliği noterliğinin 06/06/2017 tarih, 2017-00283-01 yevmiye no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. Maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira borçlarını ödemediği, Yenimahalle 3. Noterliğinin 22/11/2018 tarih ve 39022 yevmiye sayılı ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiği, borçlarının tamamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, davalının sözleşmeye uygun davranmaması, sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜ ile … TİC. A.Ş. TARAFINDAN FATURA EDİLEN, “FİNANSAL KURUMLAR BİRLİĞİ NOTERLİĞİNİN … TARİH, … YEVMİYE NO’LU FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ İLE KURUYEMİŞ PAKETLEME MAKİNASI (EKİPMANLARI İLE BİRLİKTE KOMPLE) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından verilen tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde İİK 24. Maddesinin infazda dikkate alınmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 55.792,29 TL karar harcından peşin yatırılan 13.948,08 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 41.844,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 13.948,08 TL harç ile davacı tarafından yapılan toplam 41,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 46.620,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/06/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI
K.H: 55.792,29 TL
P.H: 13.948,08 TL
B.H: 41.844,21 TL

DAVACI GİDERİ TOPLAM: 41,00 TL