Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/83 Esas
KARAR NO : 2019/671

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 18/02/2019
KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 18/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında … tarih … sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ve 02.05.2018 tarih … tescil numaralı Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen … tarihli Finansal Kiralama tadil Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeyle yükümlenen edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya … 3.Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş. sayılı dosyasında davalıya kiralanan mal üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Finansal Kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne ugyun olarak yapılan tebligat yapıldığı, davalı tarafından verilen 18/03/2019 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme gereğince kiralanan makina için yıllık finansal kira ödeneceğini, müvekkili tarafından yıllık finansal kira bedeli olan Eylül 2018 yıllık finansal kirası ödenmediğini, davacı tarafından her ne kadar ihtarname çekilmiş ise de verilen süre makul bir süre olmadığını, davacı ile yapılan sözleşme 2.1.2018 tarihinden önce olduğu için öncelikle sözleşme yapılarak alacağın TL üzerinden belirlendikten sonra belirlenin finansal kira bedeli ödenmezse ancak sözleşmeyi fesih hakkına sahip olabileceğini, bu nedenle davacının bu açıdan dava hakkı olmadığın, yasa hükmü gereğince malın değeri kadar teminat yatırılması halinde finansal kiralama mal üzerinde tasarruf kiralayana verildiğini, müvekkili tarafından söz konusu finansal kiralama bedeli karşılığında …, …, … köyü, 213 ada 53 parsel sayılı 41.796,52m2 taşınmaz üzerine ipotek verilmiş olup bu ipotek alacağın teminatını oluşturduğunu, bu nedenle verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak müvekkilinin tarımsal makina üzerinde tasarruf etmesinin sağlanmasını, davacı finansal kiralama alacağı için bono almış olup … 12 icra müd. … esas doyasında takibe koyduğunu, müvekkili alacağı karşılayacak yeteri kadar teminatı bulunduğundan, finansal kiralama alacağı ipotek ile teminat altında olması nedeniyle finansal kiralama sözleşmesi konusu tarımsal makinanın üzerinde müvekkil tarafından tasarruf yapılması için ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, … sayılı Cumhurbaşkanlığı tebliğnamesinin 8. maddesi gereğince döviz ile yapılan sözleşmelerin TL’ye çevrilerek anlaşma yapılması gerektiğinden açılan dava haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Davacı vekili 14/06/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalı borçlu şirketin anlaşmaya vardığını, ödemelerin gerçekleştiğini ve malların teslim alındığını bu nedenle de davanın konusuz kaldığını beyan ederek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin karşılıklı anlaştıklarını, ödemelerin gerçekleştiğini, davanın konusuz kaldığını bildirdiği buna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından konusuz kalan davada bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının 1.622,37 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.577,97 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK.nun m.331 çerçevesinde; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 26/06/2019

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.