Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/76 Esas
KARAR NO : 2020/476
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında …Poliçesi ile sigorta ettirilen iş yerinde 05/07/2013 tarihinde … plakalı …’ya ait araca işyeri çalışanı tarafından yanlış akaryakıt doldurulduğunu ve bu sebeple araçta maddi zarar meydana geldiğini, zararın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, zararın meydana geldiği araç sahibi tarafından müvekkili şirket aleyhinde İstanbul… Tüketici Mahkemesine dava açıldığını ve açılan dava ile ilgili verilen karar sebebi ile müvekkili şirket aleyhinde İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine 16.007,92 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından icra takibine yapılmış olan ödemenin müvekkiline rücuen ödenmesi için davalı … Sigorta A.Ş.’ne Bakırköy… Noterliği’nin 25/05/2016 tarih ve… yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından üçüncü kişilere ödenen ve sigorta kapsamında olan 16.007,92 TL zararın rücuen ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava, … Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan araçta oluşan zarar neticesi ile araç sahibi tarafından başlatılan icra takibine yapılan ödemenin sigorta şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce 30/06/2017 tarihinde … Esas …Karar sayısı ile mahkememizin görevsizliğine ve İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nce … Esas …Karar sayısı ile 17/05/2018 tarihinde karşı görevsizlik kararı verilmekle, yargı yerinin belirlenmesi bakımından dosya istinaf incelemesine gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce 2018/2672 Esas sayılı dosya üzerinden 2019/243 sayılı karar ile 15/01/2019 tarihinde mahkememizin yargı yeri olarak mahkememizin belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası örneği celp edilmiş, tetkikinde; taraflar arasında 31/12/2012-2013 tarihleri arasında geçerli …Sigorta Poliçesinin akdedildiği, poliçe kapsamında dava konusu olay nedeni ile … nolu hasar dosyasının açıldığı, hasarın 05/07/2013 tarihinde oluştuğu, ihbarın 06/07/2013 tarihinde yapıldığı, bilgi ve belge sunulmadığından ekspertiz raporunun düzenlenemediğinin beyan edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların delil olarak dayandığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde, dava dışı …’nın İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında verilen…sayılı 03/02/2015 tarihli karara istinaden dosyamız davacısı…şirketi aleyhinde 9.893,78 TL asıl alacak olmak üzere toplam 12.597,25 TL tahsili bakımından 12/05/2015 tarihinde takibe geçtiği, icra dosyası kapsamında anılan Tüketici Mahkemesi kararının …şirketince tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği, 24/02/2015 tarih 14.998,92 TL lik teminat mektubunun sunulduğu, mektubun muhatap … tarafından teminat bedelinin 13/05/2016 tarihinde EFT ile… hesabına aktarıldığından bahisle nakde çevrilmesinin talep edildiği ve 20/05/2016 tarihinde icra dosyasından iade alındığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamı üzerinde, Sigorta Uzmanı Prof Dr. … vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi; davalı sigorta şirketinin, davacı ile yaptığı sigorta sözleşmesi uyarınca petrol ürünleri satışı sırasında yapılan yanlış dolum sebebiyle oluşan zararları karşılama yükümlülüğü altında olduğunu, sorumluluk limitinin 10.000 TL ile sınırlandırılmış olduğunu 22/01/2020 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, 05/07/2013 tarihinde, davacı çalışanı tarafından dava dışı müşteri …’ya ait… plaka sayılı araca yanlış akaryakıt doldurulması nedeni ile aracın zarar gördüğü, davacı tarafça zarar bedelinin araç sahibine aleyhlerinde yapılan takip gereğince ödendiği, davacının, iş yerinin davalı sigorta şirketince…Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, davacının zararın poliçe kapsamında kaldığından bahisle dava dışı müşteriye ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsilini talep ettiği, olay ile ilgili İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nce davaya konu araç hasarı ile ilgili makine mühendisi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, araçta değişen parçaların tutarının KDV dahil 8.014,31 TL, işçilik tutarının KDV dahil 879,47 TL olduğunun, araçta 1.000 TL değer kaybı meydana geleceğinin tespit ve rapor edildiği görülmüş, davaya konu olayda zararın davacı akaryakıt şirketi çalışanı pompacının, dizel motorlu araca benzin koyması ile oluştuğu, poliçenin ” Pompacı Sorumluluk” bölümünde pompacının yanlış akaryakıt vermesi neticesinde oluşabilecek maddi zararların 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri doğrultusunda teminata dahil edildiği, poliçeden buna ilişkin sigorta sorumluluk bedelinin 10.000 TL olarak düzenlendiği anlaşılmış olmakla, rizikonun poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve zararın teminat süresinde oluştuğu, dolayısı ile davacının müşterisinin zararından poliçe kapsamında davalının sorumlu olduğu ve davacının müşteriye ödenen bedelin sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve poliçede pompacı hatasından kaynaklanıp 3. kişilere verilen zararların 10.000 TL tutar ile teminat altına alındığı anlaşılmakla, 10.000 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 10.000,00 TL nin 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 683,10 TL den peşin alınan 273,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraça yapılan 273,38 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 203,50 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.003,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 626,88 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili yararına, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2020
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”