Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/75 Esas
KARAR NO : 2021/939

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … 20. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasındaki takip konusu alacağı 13/06/2013 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, davalı taraf aleyhine 25/06/2013 tarihinde takibe geçildiğini, ancak karşı tarafın takibe karşı tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle … 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından şikayet davası açtığını, dava sonucu tebligat tarihinin düzeltilmesine ve itiraz nedeniyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay’ca onanarak kararın kendilerine 03/02/2016 tarihine tebliğ olduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, alacağı müvekkiline temlik eden … ile davalının “…Ltd. Şti.” isimli şirketin eşit paya sahip ortakları olduklarını, bu şirketin 2005,2006 ve 2007 yılları arasındaki ticari faaliyetlerinden ötürü vergi borçlarının ödenmediğini, bu vergi borcunun 6111 sayılı kanun uyarınca yapılandırıldığını, bu şirkete ait olan yaklaşık 1.800.000,00 TL vergi borcunun yapılandırılarak taksitlere bölündüğünü, şirkete ait toplam vergi borcunun ise 480.469,14 TL olduğunu ve bunun %50si olan 240.234,57 TL’nin davalı adına … tarafından ödendiğini, davalının şirketin %50si oranında pay sahibi olduğundan, dava konusu vergi borçlarının %50’sinden sorumlu olduğunu ve davalının bu vergi borcunu bilmesine ve ödeme yapılması konusunda talep olmasına rağmen ödemelerini gerçekleştirmediğini, bu nedenle alacağını temlik eden …, … Ltd. Şti.’nin vadesi gelen vergi borcu taksitlerinin tamamını ödemek zorunda kaldığını, … tarafından davalı adına ödenen miktarın tahsili için … 20. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın itirazı ile işbu davanın açıldığını belirterek … 20. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyasına yapılmış olan itirazin iptali ile takibin devamını, %50’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmetilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 18/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2005 yılına ait 5 yıllık zamanaşımına uğradığını ve davalı müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, müvekkilinin vergi borcuna ilişkin sorumluluğunu ikrar ettiği iddiasının tamamıyla hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacının mükerrer takiplerde bulunduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davanın yetki kuralına aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin … İlinin … ilçesinde ikamet ettiğini, buna göre işbu itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK’nun 6. Maddesi uyarınca müvekkilinin son yerleşim yerine bağlı İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini bildirerek davacının itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açmış olması sebebiyle davanın reddine, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine, davanın dilekçemizde belirtilen sebeplerden reddine, davacı aleyhinde %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
…13. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından celp edilen …20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının 239.234,97 TL asıl alacak ve 9.903,62 TL geçmiş gün faiz olmak üzere toplam 249.138,59 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalıl tarafından 10/10/2014 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
… 13. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen … E….Karar sayılı, 09/02/2017 tarihli kararında:” Mahkememizin yetkisizliğine, yetki yönünden davanın reddine, kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir. Dosyanın … 9. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve …sayılı esasa kaydı yapılmıştır.
… 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen…E. … Karar sayılı, 06/12/2018 tarihli kararında:” Mahkememizin görevsizliğine, görev yönünden davanın reddine, kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
Dosyasının … 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen …E. … Karar sayılı, 06/12/2018 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2019/75 sayılı esasına tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce verilen 18/09/2019 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, vergi kayıtları, ödeme dekontları ve dosya incelenerek öncelikle diğer mahkemede verilen kararların derdestlik ve mükerrer ödeme konusunda dikkate alınarak temlik alan davacının davalıya rücu edebileceği vergi ödemesi olup olmadığı, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, …ve … tarafından ibraz edilen 30/12/2019 tarihli raporda özetle; “Kısaca anılan nedenlerle Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısı ve icra dosyası talebi karşılaştırıldığında davacının 55.318,68 TLlik alacağının belirlenebildiği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 26/04/2021 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, vergi kayıtları, … 49. ATM dosyasındaki rapor, diğer mahkemelerdeki kararlar, vergi dairesi müzekkeresi, ödeme dekontları, tahsilat bilgileri ve dosya incelenerek öncelikle diğer mahkemelerle dava konusu alacak açısından mükerrerlik ve derdestlik olup olmadığı, mahkememize konu edilen alacağın diğer mahkemelere konu edilip edilmediğinin tespiti, tarafların önceki raporlara itirazlarının değerlendirilmesi ve nihai olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, …tarafından ibraz edilen 21/09/2021 tarihli raporda özetle; “Dosya, tarafların sundukları deliller, vergi kayıtları, İstanbul 49, ATM dosyasında alınan rapor, diğer mahkemelerdeki kararlar, vergi dairesi müzekkere cevap yazıları, ödeme dekontları, tahsilat bilgileri ve dosya incelemeleri tabla olarak da ayrıca gösterilmiş olup, mevcutların tespiti kapsamında; Sayın Mahkemeniz dosyasına toplanan yazı cevapları ve davacının sunduğu ödeme dekontları birlikte incelenerek Sayın Mahkemenize konu edilmiş olan rücuya konu alacaklarının; Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi, AHM Gümrük Sayman Müdürlüğüne ilişkin olanlarının tespit edildiği, ayrıca davacının … Vergi dairesinin 9-13 (2012/2013) taksitlerini ödeyerek talepte bulunduğu, sunulan söz konusu … Ltd. Şti. için temlik eden %50 ortak … tarafından yapılan makbuzu sunulan ödemelerin toplamının 480.470,03 TL olduğu, davalının aynı şirkette %50 ortak olduğu, ödemelerin %50’sinin davalı payı olarak değerlendirilmesi durumuna göre 240.235,02 TL söz konusu olacağı, hususları tespit edilmiş olup, temlik sözleşmesinde dökümü yapılan ödemelerin yukarıdaki toplam tespit edilen ödemelere ilişkin olduğu, temlik bedelinin 110.000 TL olarak düzenlenmesinin ve ferileri ile birlikte temlik edilmesinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu görülmüştür. … 49. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. … K. Sayılı dosyasının fesih ve tasfiye davası olduğu, dosyaya gelen daha önce talep edilen ödemeler ve itirazın iptaline konu mahkeme kararları içeriğindeki taleplerin ise 2005-2006-2007 yıllarına ilişkin vergi borçları yapılandırmalarına ilişkin ve 2011 yılı takip dosyalarına ilişkin olduğu, dolayısıyla dosyada toplanan delillere göre davacının talebine konu takip dosyalarının 2012/2013 döneminde ödenen rapor içeriğinde gösterilen taksitler olduğu, belirtilen söz konusu dosya ve kararlar ile aynı döneme ilişkin olmadığı, yine incelenen dosyaya gelen mahkeme kararları içeriği ile aynı dönem taksit ödemelerine ilişkin eşleşme yapılamamış olup , mevcut kapsamında yapılan hesaplama, inceleme ve tespitleri nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; …Ltd. Şti’nin vergi borçlarının temlik eden ortak tarafından ödenmesi nedeniyle temlik alan davacı tarafından davalının hissesine düşen kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan 13/06/2013 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde; …Ltd. Şti’nin ortağı …’nun temlik eden, davacı …’nun temlik alan olduğu, temlik konusunun … Ticaret Ltd. Şti’nin yeniden yapılandırılan vergi borcundan dolayı … tarafından yapılan detayı temlik sözleşmesinde belirtilen ödemeler nedeniyle …’nun davalı …’dan olan hak ve alacaklarının devrine ilişkin olduğu görülmüştür. Ayrıca temlik sözleşmesinin TBK m.183 hükmüne göre geçerli olduğu tespit edilmiştir.
… Şti’nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … sicil numarası ile kayıtlı olduğu,… ile davalı …’ın şirketin eşit paya sahip ortakları ve münferiden temsile yetkili müdürleri olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından … Ltd. Şti’nin vergi borçları bulunduğu ve zarara uğradığı iddiasıyla 19/12/2011 tarihinde fesih istemli tasfiye davası açıldığı, davanın … 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında görülerek karara bağlandığı, … 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamının incelenmesinde, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında … Ticaret Ltd. Şti’nin öz varlığının 1.201.890,63 TL olduğu, 4.000.000,00 TL tutarlı esas sermayenin öz varlık içinde oranının %30 olduğu, böylece sermayenin % 70’inin yani 2/3’den fazlasının yitirilmiş olduğu, şirketin satışlarının giderek düştüğü, fon yaratma kapasitesinin bulunmadığı, vadesi geçmiş ve ertelenmiş vergi borçlarının 1.346.277,74 TL olduğu tespit edildiğinden mahkemece 06/05/2013 tarihinde …Ltd. Şti’nin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, söz konusu kararın 02.10.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan … Dairesi Müdürlüğü’nden temin edilen kayıtlar, … 49. ATM … E. … K. sayılı dosyası, ödeme dekontları, tahsilat bilgileri, bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu talep ile diğer mahkemelerdeki taleplerin farklı vergi borcu ödemelerine ilişkin olduğu, dava konusu talebin mükerrerlik arz etmediği, dava konusunun …Ltd. Şti’nin yeniden yapılandırılan vergi borcundan dolayı temlik sözleşmesi içeriğinde dökümü yapılan Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi ve AHM Gümrük Sayman Müdürlüğü’ne yapılan ödemeler ile … Vergi Dairesi’nin 9-13 (2012/2013) taksitlerine ilişkin ödemeler olduğu, temlik eden …tarafından yapılan makbuzu sunulan ödemelerin toplamının 480.470,03 TL olduğu, davalının aynı şirkette %50 ortak olduğu, dolayısıyla şartları varsa ödemelerin %50’si olan 240.235,02 TL’nin davalıya rücu edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık, vergi borçları nedeniyle temlik eden ortak tarafından yapılan ödemelerin şirketten tahsilinin mümkün olup olmadığı ve buna bağlı olarak rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ile …Ltd. Şti’nin vergi borçları nedeniyle temlik eden … tarafından yapılan ödemelerin şirket hissesi oranında diğer ortak davalıya rücu edilip edilemeyeceği noktalarına ilişkindir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesi, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağını ve bu kanun hükmüne göre takibe tabi tutulacağını hükme bağlamıştır. Benzer düzenleme içeren VUK’un 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca vergi yükümlüsü tüzel kişilerin malvarlığından karşılanamayan vergi ve buna bağlı alacaklarda temsilciler kişisel malvarlıkları ile sorumludurlar. Bu nedenle davalı ortağın yargılama konusu borçtan sorumlu olmasının ön koşulu, amme borcunun limited şirketten tahsil imkanının bulunmamasıdır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; … Ltd. Şti’nin vergi borçları ve borca batık olması nedeniyle tasfiyesine karar verildiği, şirket hakkında vergi takiplerinin başlatıldığı, nitekim taraflar arasında görülen konusu aynı olan davalar hakkında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/3881 E. 2020/3481 K. Sayılı ve 2019/1636 E. 2020/4738 K. Sayılı ilamlarında, şirketin bir kısım vergi borçlarından ötürü temlik eden ortağın takibe maruz kaldığı, kamu idaresinin amme alacağını 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi çerçevesinde kamu borçlusu şirketten tahsil edemeyeceğini değerlendirerek ortağa yöneldiğini, bu durumda davaya konu alacağın da şirketten tahsil edilemeyeceğinin kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği dikkate alınarak davaya konu alacağın şirketten tahsil edilemeyeceği kabul edilerek … Ltd. Şti’nin vergi borçları nedeniyle temlik eden … tarafından yapılan ödemelerin şirket hissesi oranında diğer ortak davalıya rücu edilebileceği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda son bilirkişi raporundaki mali tespitler hükme esas alınarak davanın kabulüne, itirazın iptaline, … 20. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinin 249.138,59 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 240.234,97 TL’ye yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, … 20. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinin 249.138,59 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 240.234,97 TL’ye yasal faiz uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 49.827,72 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 17.018,66 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 3.009,07 TL peşin ve icra veznesine yatırılan 1.245,60 TL olmak üzere toplam 4.254,67 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.763,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.254,67 TL (peşin+icra veznesine yatırılan harç) ile 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.283,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.444,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.889,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸