Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/74
KARAR NO : 2019/550

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri …’ün kontrolündeki … plakalı araçta 14/12/2007 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’in eşi ve kızları ve oğulları olduğunu, trafik kazası 14/12/2007 tarihinde … devlet karayolunun … Köyü mevkiinde sürücü dava dışı …’ün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde gerçekleştiğini, kaza tarihinde destek … ve sürücüsü …’ün içerisinde bulunduğu … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigortalandığını, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar şeklinde olduğunu, … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde araç sürücüsü …’ün kazanın meydana gelişinde kusurlu olması sebebiyle taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin başvurusu üzerine destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında 20/01/2009 tarihinde, 52.899,00 TL ödeme yapıldığını, eksik ödenen tazminatın bakiye miktarının ödenmesi maksadıyla davalı sigorta şirketince 25/01/2016 tarihinde tebellüğ edilen başvuruya cevap verildiğini, müvekkillerinin bu kapsamda uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarının davalı sigorta şirketince poliçe kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kaza tarihnden itibaren işleyecek avans faizi ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın desteğinden yoksun kalan … için 250,00 TL, … için 250,00 TL, … için 250,00 TL, … için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 Tl maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacıların ikametgahının İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, sigortaya karşı yöneltilecek davalarda zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, olayda dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, davacılara miras bırakan …’in ölümünden dolayı ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığının açık olmadığını, davacıların SGK’dan ölüm aylığı alıyor ise SGK tarafından ödenen peşin sermaye bedellerinin müvekkili şirketten talep edilmesinin söz konusu olacağından peşin sermaye bedellerinin düşülmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/553 esas, 2018/1495 karar sayılı, 20/11/2018 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2019/74 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/553 esas sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu aldırılmış olup, sunulan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kazalının varsayımsal kazancının 423.718,40 TL olarak hesaplandığı, garameten dağılım sonucaunda davacınındul eşinin destek zararının 100.701,05 TL, çocuk …’ün 3.745,46 TL, Çocuk …’un 643,39 TL, çocuk …’nın 44.023,20 TL alacağının hesaplandığını, 2007/2 yılı trafik sigortası teminatları kişi başına 80.000 TL olduğu, davalı şirketin 20/01/2009 tarihinde davacılara toplam 52.899,00 TL ödeme yaptığı, bakiye limitin 27.101 TL olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple söz konusu meblağın davacılar arasında garameten dağılım yoluyla dağıtıldığında 8.001,13 TL talep miktarının hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili … 2. Asliye sunmuş olduğu 18/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davasını 26.234,07 TL arttırarak toplam 27.234,07 TL olarak ıslah etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava; 14/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Davacılar, dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araçta 14.12.2007 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat eden …’in eşi ve kızları olarak müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortacısı olduğundan bahisle sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf, davanın zamanaşımına uğradığını, davacılara 20.01.2009 tarihinde 52.999,00 TL ödeme yapıldığını, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Dava konusu trafik kazasıyla alakalı ceza dosyasının incelenmesinde; kazanın …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … istikametine doğru seyir halindeyken, … İlçesi … Köyü mevkiinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleştiği, müteveffa …’in yolcu konumunda olduğu, kazanın gerçekleşmesinde sürücü …’ün kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dosyaya sunulan yazıda, müteveffa …’in hak sahiplerine 506 sayılı yasa gereği ölüm aylığının bağlandığı, rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığıi, bu aylıkların peşin sermaye değerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı tarafın yapmış olduğu ödemelere ilişkin bir ibra sözleşmesi olmadığı tespit edilmiştir. Bu hususlar ve dosya kapsamındaki deliller dikkate alınarak; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebileceklerse tazminatın miktarının tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin emsal içtihatları doğrultusunda destek payları belirlenerek ve davalı tarafından yapılan ödeme güncellenerek nihai olarak, davacı eşin 18.302,21 TL, …’in 680,73 TL, …’in 116,94 TL, …’in 8.001,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir.
Davalı tarafın, ileri sürdüğü zamanaşımı defi, TBK m.72 gereğince haksız fiillerde uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağından, TCK m.85 ve m.66 gereğince ceza zamanaşımının 15 yıl olduğundan ve zamanaşımı süresinin henüz dolmamış olduğundan reddine karar verilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatına konu davacıların zararı, desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarardır. Bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olması da düşünülemez. Murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin doğan zarardan sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı taraf hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını gerektiğini iddia etmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin süreklilik kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere; Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölenin karşılıksız taşınmış olması gerekir. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumlarda hatır taşıması gündeme gelir. Yarar ekonomik olabileceği gibi toplumsal değerlere ilişkin de olabilir. Somut olayda; Dava dışı …’ün ceza dosyasında; “olay nedeniyle ölen arkadaşım … ve akrabaları …’da telekom işleri yapmaktadırlar, Ben bu şirkete bir defalığına mahsus … ilçesinden mal getirdim. Bu seferim bayram öncesine tekabül ettiği için arkadaşım … beraber bayram ziyaretini yapmak üzere Vartoya gidelim dedi. Biz … doğru yola çıktık. Bu esnada ben aracın şoförlüğünü zaten mesleğim bu olduğu için hatıra binaen üstlendim” şeklinde beyanda bulunduğu, sürücünün beyanlarından müteveffanın hatır için taşındığı anlaşılmakla davacıların tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapmak gerekmiştir. Davacı tarafından ıslahla arttırılan talep miktarı üzerinden %20 oranında indirilerek hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulüne, yapılan %20 hatır taşıması indirimi sonucunda; davacı … için 14.641,77 TL, … için 6.400,91 TL, … için 544,59 TL, … için 93,56 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, tazminatların davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacı … için 14.641,77 TL, … için 6.400,91 TL, … için 544,59 TL, … için 93,56 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, tazminatların davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.481,02 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin ve 430,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 460,14 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.020,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 460,14 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından aşağıda dökümü yapılan 671,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 534,18 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 50,00 TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 10,20 TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL makdu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL makdu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2019

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.

Harç Beyanı
K.H.= 1.481,02 TL
P.H.= 460,14 TL
B.H.= 1.020,88 TL

Davacı yargılama gideri
500-TL bilirkişi ücreti
171-TL posta gideri
671-TL Toplam yargılama gideri
Davacı yargılama gideri
50-TL posta gideri