Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/728 Esas
KARAR NO : 2021/464

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 07/01/2017 günü dava dışı …’ın idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilini yaralandığını, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin hastanede yattığını ve uzun süreli tedaviler gördüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle engelli olarak hayatını devam ettirmek zorunda kaldığını, kaza sonrasında davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin başvuru nedeniyle herhangi bir dönüş sağlamadığını bildirmekle 50,00 TL sürekli çalışma gücü kaybı ve 50,00 TL süreli veya sürekli yardımcı bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, başvuru sonrasında müvekkili şirketin davacının başvurusunun eksik evrak nedeniyle gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada ise müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi masrafları ve bakıcı giderleri kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dava; 07/01/2017 tarihinde … plakalı aracın davacıya çarptığı iddiasıyla davalının ZMMS poliçesi uyarınca sorumlu olduğundan bahisle sürekli çalışma gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatlarının davalıdan tahsiline ilişkindir. Davalı taraf zaman aşımı defi ileri sürmüş davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekilinin 21/09/2020 tarihli celsede duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşma salonunda hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi sunmadığı, davalının davayı takip etmediği anlaşıldığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 22/09/2020 tarihinde davacı vekilinin davanın yenilenmesini talep ettiği, yenileme işleminin yapıldığı, duruşmanın 23/11/2020’de yapılmasına karar verildiği ve yenileme tensip zaptının taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. Dava dosyası, 07/06/2021 tarihinde de taraflarca takip edilmeyerek HMK 150 maddesince işlemden kaldırılmış olup, böylece 21/09/2020 ve 07/06/2021 tarihlerinde iki defa takipsiz bırakılmıştır. Dava, miktar itibariyle HMK 316 ve 322 maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.320/4’de belirtildiği üzere; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Somut olayda, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın iki kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK m.320/4 ve m.150 hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra bir kez daha takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılacağı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İki defa takipsiz bırakılan davanın HMK m.320/4 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL’den, dava açılış aşamasında yatırılan 44,40 TL’nın mahsubu ile eksik olan 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davalı tarafın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)