Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/721 Esas
KARAR NO : 2020/414

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında … Bankası … şubesine ait … numaralı, 31/05/2019 tarihli 60.000 TL bedelli, … numaralı, 30/06/2019 tarihli, 60.000 TL bedelli ve … numaralı, 31/07/2019 tarihli 60.000 TL bedelli olmak üzere toplam 180.000 TL bedelli 3 adet çek düzenlenip verildiğini, müvekkilinin yaşadığı mali sıkıntılar sebebiyle davalı ile bir araya gelerek 180.000 TL bedelli senet düzenleyerek davalıya verildiğini ve çeklerin senetler ödenene kadar davalıda kalacağının kararlaştırıldığını, çek bedellerinin senet karşılığında ödendiğini, ancak davalı kötüniyetli davranarak çekleri icra takibine koyduğunu, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, bu kapsamda davalı tarafından hakkında başlatılan … 36. İcra Müdürlüğünün …,… ve … esas sayılı dosyalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu edilen çeklerin davacı tarafından ödenmediğini, çek bedellerinin karşılıksız kaldığını, müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında … Bankası … şubesine ait … numaralı, 31/05/2019 tarihli 60.000 TL bedelli çeke ilişkin, 60.000 TL çek, 801,37 TL faiz, 180,00 TL komisyon, 6.000 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 66.981,37 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında … Bankası … şubesine ait … numaralı, 30/06/2019 tarihli 60.000 TL bedelli çeke ilişkin, 57.970 TL çek, 464,55 TL faiz, 173,91 TL komisyon, 5.797 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 64.405,46 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında … Bankası … şubesine ait … numaralı, 31/07/2019 tarihli 60.000 TL bedelli çeke ilişkin, 60.000 TL çek, 609,04 TL faiz, 180,00 TL komisyon, 6.000 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 66.789,04 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 3 ayrı icra takibine konu çekler karşılığında davalı ile yapılan protokol gereğince bonolar verildiği iddiasıyla takibe konu 3 ayrı çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan protokol gereğince icra takibine konu bedeli ödenmeyen üç ayrı çek yerine davacı borçlu davalı alacaklıya 4 ayrı bono vermiştir. Protokolde çeklerin bonolar ödenene kadar davalı alacaklıda kalacağı da kararlaştırılmıştır. Davacı borçlu tarafından her ne kadar çeklerin bono ile ödendiği iddia edilmiş ise de bono bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge dosyaya sunulmadığından davalı alacaklının çekleri icra takibine koymasına engel bir durum bulunmayacaktır. Davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı borçlunun ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğinden alacaklının alacağına geç kavuşması gibi bir durum söz konusu olamayacağından davalı alacaklının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE, davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.073,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.019,55 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 21.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”