Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/72 Esas
KARAR NO : 2023/205

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 28/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; … isimli geminin sicile kayıtlı donatanı olduğunu, müvekkilinin sigortalısı … Şirketi tarafından dava dışı … firmasına satılan toplam 31 kap dondurulmuş balık emtiasının davalı … tarafından tanzim edilen CMR taşıma senetleri tahtında … plakalı kamyonlara sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, kamyonların taşıdığı emtialar ile birlikte … donatanı olduğu … isimli …gemisine hasarsız ve noksansız olarak yüklendiğini, müvekkili nezdinde nakliyat sigortası ile sigortalanan emtiaların gemi ile nakliyesi sırasında çıkan yangın sebebi ile tamamen zayi olduğundan alıcısına teslim edilemediğini, müvekkili sigorta şirketinin ortaya çıkan zarar nedeni ile sigortalısına 86.758.55 EURO sigorta tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, sözkonusu emtia zararından dolayı davalıların sorumlu olduklarını bu nedenle hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi için … 10. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazları nedeni ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, söz konusu yangın nedeni ile müvekkil firmanın da zararı ve mağduriyeti bulunduğunu, yangının müvekkil firmanın önleyemeyeceği bir sebep ile gerçekleştiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından, … A.Ş.’nin kendi sigortalısı olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığı iddia edilmiş ise de dosyaya ne sigorta poliçesi, ne ödeme belgesi ne de sigortalısından almış olması gereken temlikname sunulmadığından, davacı yan aşama itibariyle … A.Ş. firmasına halef olduğunu ispatlayamadığını, müvekkiline süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, müvekkili firmanın … A.Ş.’a ait emtianın taşıma işini üstlendiğini, taşımanın deniz yolu ile gerçekleştirilen kısmında müvekkilin kusuru olmayan, gemide yangın meydana geldiğini neticesinde müvekkile ait araç içerisinde bir kısım emtialar zayi olduğunu, dava konusu olayda müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının talep ettiği tazminat fahiş olduğunu, CMR konvansiyonuna göre tazminatın belirlenmesi gerektiğini, Nakliyat Emtea Sigorta Sözleşmesi gereğince iş bu davada müvekkilinin kusurlu ve sorumlu bulunur ise, talep edilen tazminat müvekkilinin sigortacısı tarafından ödeneceğini beyanla davanın reddi ile takipte kötü niyetli olan davacının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … Nakliyatın müvekkili şirket tarafından … vadeli, … no.lu CMR- Karayolu İle Yapılan Uluslararası Emtea Taşıması Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe uyarınca her bir hasarda 2.000,00 Euro tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, uyuşmazlık konusu hadise … gemisinde seyir esnasında çıkan yangın sonucu gerçekleştiğini, meydana gelen hasarda sigortalı … hiçbir kusuru dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde yangının gemide bulunan yolcuların ısınmak için yaktığı ateşten çıktığı tespiti yer aldığını, gemide bulunan yolcuların ısınmak için yaktığı ateşten çıkan yangın CMR m.17’ye göre “Kaçınılmaz ve Sonuçlarına Engel Olunmayacak” nedenlerden olduğunu, bu halde sigortalı …’ın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bir an için …’ın hasardan sorumlu olduğu düşünülecek olsa dahi, hasar tazminatı sorumluluğu CMR m. 23 uyarınca eksik brüt ağırlığın kilogram başına 8.33 hesap birimini aşamayacağını, CMR m. 27 uyarınca davacının müvekkil şirketten talep edebileceği faiz oranı %5 olduğunu, aynı uyuşmazlık ile ilgili olarak … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosya ile hem müvekkil şirket hem de müvekkil şirket sigortalısı davalı … aleyhine … Genel Sigorta A.Ş aleyhine dava ikame edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 15/03/2023 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davalılardan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta Şirketi vekili sunmuş olduğu 17/03/2023 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını bildirerek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 179,90 TL maktu karar harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 4.092,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.912,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekili ile davalı … Şirketi vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
4- Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 48.270,71 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/03/2023

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H: 179,90 TL
P.H: 4.092,53 TL
İ.H: 3.912,63 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.