Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/717 Esas
KARAR NO : 2021/608

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili tarafından, … A.Ş.’ye ait, sigorta ettiren … Ltd. Şti. zilyetliğinde … “…” adresinde bulunan üretim makineleri, 21.01.2015 – 21.01.2019 tarihleri arasında … no.lu Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 20.11.2018 tarihinde … marka fiber lazer makinesinde önce bazı problemler yaşandığı, detaylı incelemeler sonunda lazer ünitesinin 2KW güç üretmesi gerekirken 1.78 KW güç ürettiği ve güç kaybı yaşandığı, lazer enerjisi üreten rezenatör cihasında bir problem olduğu belirlendiğini, davaya konu hasar akabinde sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonucu müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasından görevlendirilen bağımsız sigorta eksperi tarafından 30.12.2018 tarihinde düzenlenen Ekspertiz raporuna istinaden , müvekkilinin dava dışı sigortalısına, 16.01.2019 tarihinde 27.847,67.-TL sigorta tazminatı ödediğini, Müvekkil … A.Ş. TTK’nun 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunda bulunan 27.847,67.-TL alacak için davalıya rücu hakkının doğduğunu, sigortalı makinede oluşan hasarın şebeke dahilinde meydana gelen tolerans dışı bir voltaj dalgalanması neticesinde yüksek voltaja ve yüksek pik akımlarına maruz kalması sonucu meydana geldiğinden dolayısı ile davalının kusuru nedeni ile oluştuğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili bakımından … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yada dava dışı sigortalının tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, icra takibinin ve itirazın iptali davasının süresinde olmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını, dava dışı sigortalıdan hasar tarihi olduğu iddia edilen 20.11.2018 tarihinden önce … marka fiber lazer makinesi cihazının cihazının bakım, onarım ve testlerini düzenli olarak yaptırıp yaptırmadığının sorulmasını ve belgelerinin istenmesini talep ettiklerini, hasarın müvekkilinin sorumluluğunda olmayan dava dışı şirket tesisatında meydana geldiğini, bu hususun binanın iç tesisatının mahallinde incelenmesi sonucunda da ortaya çıkacağını, müvekkilinin davacının sigortalısının zararının oluşmasında bir kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuş ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin hasarın meydana gelmesinde kusuru olan davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 25. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 27.847,67 TL asıl alacak ve 2.737,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.585,13 TL nın tahsili bakımından 19/07/2019 tarihinde takibe geçtiği, itirazın 24/07/2019 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce celbine karar verilen … adresinde 01/11/2018 ile 20/12/2018 tarihlerinde elektrik enerjisinin voltaj düşmeleri ve elektrik kesintilerine ilişkin kayıtların celbine karar verilmekle, davalı kurumda celp edilmiş ve dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiler …, …, …, … Ve …’a Verilerek, Dosya Üzerinden Ve Dava Dışı …Tic Ltd Şti Nin … adresinde bulunan fiber lazer makinası üzerinde yerinde inceleme yapılarak, makinada meydana gelen hasarda kusur durumu ve hasar nedeniyle meydana gelen zararın ödeme tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğu hususlarında inceleme yaparak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 28/04/2021 tarihinde; 01.11.2018-20.11.2018 tarihleri arasında şebeke geriliminin … arasında değiştiği ancak şebeke geriliminin sınırlar dahilinde kaldığını, … firmasının … üzerinden … cihazını ve dolayısı ile … marka … lazer modüllerini beslediği için şebeke gerilimde oluşabilecek bozulmalardan doğrudan etkilenmeyeceğini, değişimi yapılan … fiber optik modülün, … firma servisi tarafından geri alındığından hasar tespiti yapılamayacağını, ancak 16.01.2019 tarihli … nolu dekont ile … firmasına hasar bedeli olarak 27.847,67 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple davalı …’a bir kusur atfedilemeyeceğini rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde sigortalısına yapılan hasar tazminatı ödemesinin, hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı iddiası ile rücuen tahsilini talep ettiği, davalının hasarın meydana gelmesinde bir kusurları bulunmadığını beyan ile davanın reddini savunduğu görülmüş, davacının sigortalısı dava dışı … şirketinin kullanımında bulunan makineleri 21/01/2015-21/05/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde … Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, dava konusu olayın 20/11/2018 tarihinde … Marka fiber lazer makinesinin arızalanması şeklinde meydana geldiği, olay ile ilgili ekspertiz incelemesinin yapıldığı ve makinenin onarımına ilişkin 26/12/2018 tarihli 27.847,67 TL bedelli faturanın düzenlendiği ve davacının icra takibi ile anılan hasarın makinenin sürekli değişen akım ve gerilimlere maruz kalması, dolayısı ile davacı … idaresinin kusuru ile meydana geldiğinden bahisle sigortalısına ödediği bu meblağ ile birlikte işlemiş faizini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile davacıya sigortalı, dava konusu makine yerinde inceletilmiş, dava konusu hasarın beyan edilen cihazda değil, … marka …model cihazın … fiber optik modülünde olduğu, dosyada mevcut davalı şirketçe sunulan olay tarihini de kapsar şebeke gerilim tablolarının incelenmesinde, 20/11/2018 tarihinde gerilim değerinin 1. Faz için 222-235 V, 2. Faz için … ve 3. Faz için …olduğu, yaklaşık … arasındaki bu değişikliğin sınırlan dahilinde kaldığı, … üzerinden … cihazını ve dolayısı ile … marka … lazer modüllerini beslediği için makinenin şebeke geriliminde oluşabilecek bozulmalardan doğrudan etkilenmeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Davalıya sigortalı makinede oluşan hasarın şebeke dahilinde meydana gelen tolerans dışı bir voltaj dalgalanması neticesinde, yüksek voltaja ve yüksel pik akımlarına maruz kalmasından ve dolayısı ile davacı … şirketinin kusurundan dolayı meydana geldiğini ve davasını ispatlayamadığı, sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tazmin ve tahsilini talep edemeyeceği kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 369,39 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 310,09‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.587,77TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”