Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/714 Esas
KARAR NO : 2020/757

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından, … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … 29. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyalarından müvekkili aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalıya, bu senet bedelleri daha önceden ödediklerini, senet aslının incelenmesi mümkün olmadığından senette herhangi bir tahrifat mevcut olup olmadığı anlaşılamadığını, takiplere konu senetlerin çek ile ödenmiş olup icra takiplerinin açıldığı tarihten önce takibe konu borcun sona erdiğini, …bank … Şubesi, … çek seri nolu 30.000 – TL bedel ve 18/7/2019 tarihli, Hilmi Makas tarafından keşide edilmiş bir müşteri çeki müvekkil tarafından ciro edilmek suretiyle davalıya teslim edildiğini, bakiye 4.000- TL ise davalıya nakit olarak ödendiğini, bu hususta tanıkların mevcut olduğunu, bahsi geçen çekin, 18/7/2019 tarihinde davalının bizzat kendisi tarafından tahsil edildiğini, davaya konu bonolardan, 20,000-TL bedelli, 30/11/2018 vadeli olan bonoda …. kaydı bulunmasına rağmen müvekkillerine davalı tarafından herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını, müvekkillerinin, baba-oğul olduğunu, senetlere de baba; oğlu için kefil olarak imza attığını, ancak bonoda kefaletin şartları oluşmadığı gibi, icra takiplerinden önce kefile protesto ile ihbar da yapılmadığından, davacılardan …’i kefil olarak sorumlu tutmak da mümkün olmadığını, müvekkiller aleyhine başlatılan takibin haksız ve yersiz olduğunı, mükerrer tahsilat amacı taşıdığını; yapılacak olan inceleme neticesinde ortaya çıkacağını beyan ile bono bedelinin icra takibinden daha önceki bir tarihte ödenmiş olması nedeniyle davanın esasına karar verinceye kadar öncelikle teminatsız olarak, davaya konu icra takiplerinin durdurulması yönünde karar verilmesini, kambiyo senedi ödenmiş olmasına rağmen senedi iade etmeyerek icra işlemlerine devam etmesi nedeniyle takibin %20’sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve nihayetinde …. İcra Müdürlüğü… E. ve … 29. İcra Müdürlüğü … E. Dosyalarında takibin müvekkiller yönünden iptaline, takibe konu kıymetli evraktan ötürü davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı vekili dava dilekçesinde senet asıllarının incelenmesi mümkün olmadığından bahisle senette tahrifat olup olmadığı ve İİK m.170 uyarınca dava konusu senedin kambiyo vasfında olup olmadığı hususundaki itirazlarını ileri sürmüşse de işbu iddialar tamamen gerçek dışı olduğunu, dava konusu icra takiplerinin dayanak senetleri ilgili İcra Müdürlüğü kasasında mevcut olduğunu, davacılar tarafından icra takibine dayanak senete ilişkin imzaya itirazları sözkonusu olmadığı gibi, senete karşılık çek verildiği beyanları ile de davalı müvekkile icra takibine konu seneti verdiklerini kabul ettiklerini, davacı/borçlu tarafın, icra takibine dayanak senetle ilgili olarak borca ilişkin itirazları bulunmadığı gibi, işbu senetin çek ile ödendiğine dair ödeme def’inde bulunmuş olmalarına rağmen ödemeye ilişkin hiçbir yazılı ve somut bir belge sunmadıklarını, davacıların senete karşılık verildiği iddia edilen çeki işbu senete karşılık verildiği iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davaya konu bonolardan 20.000,00-TL bedelli 30.11.2018 vadeli bonoda malen kaydı bulunduğu ve karşılığında mal teslim edilmediği iddiası da davacı tarafın iddiaları ile çeliştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu bonolar karşılığının tamamının davacı tarafça ödendiğinin kabul edilmesi karşısında malen kaydı bulunan 20.000,00-TL bedelli bono karşılığında mal teslim edilmediği iddiasının da gerçek dışı ve borçtan kurtulma amaçlı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacı …’in; bonoları imza etmek suretiyle yargıtay hukuk genel kurul kararı ile de sabit olduğu üzere bono’da (kefil) aval veren konumunda olup aynen keşideci gibi sorumlu olduğunu, icra takiplerinin tedbiren durdurulması talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın davacı/borçlular tarafından tamamen borçtan kurtulma maksatlı, alacaklının alacağına kavuşmasını engellemek ve geciktirmek amacıyla açıldığını, davacı/borçlular kötüniyetli olduklarını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, … 12. İcra Müdürlüğünün …Esas ve … 29 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyalarında takibe konu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, 27/03/2019 düzenleme 10/04/2019 vade tarihli 14.000 TL bedelli senede istinaden, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından alınan 30/10/2019 tarih … Karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak, davalının davacılar aleyhinde 14.000 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 15.465,76 TL nın tahsili bakımından 28/10/2019 tarihinde takibe geçtiği anlaşılmıştır.
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasnıın incelenmesinden, davalının davacılar aleyhinde, 17/11/2018 tanzim 30/11/2018 vade tarihli 20.000 TL bedelli bonoya istinaden, 20.000 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 21.569,04 TL üzerinden 02/10/2019 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce …bank’a müzekkere yazılmış, davacıların ödeme iddiasına konu…bank … Şubesi muhataplı, … çek seri nolu 30.000 – TL bedel ve 18/07/2019 tarihli, … tarafından keşide edilmiş çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kime ödendiğinin bildirilmesi istenilmiş, çek bedelinin 18/07/2019 tarihinde çekin Kağıthane Şubelerine ibraz edilmekle …’ya ödendiğinin bildirildiği ve çek görüntüsünün gönderildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine konu edilen kıymetli evraklardan ötürü, bedellerinin daha önceden ödendiğinden bahisle, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davalının davacılar aleyhinde … 12. İcra Müdürlüğü …Esas ve … 29. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyaları ile takibe geçtiği, 17/11/2018 tanzim 30/11/2018 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono ve 17/03/2019 düzenleme 10/04/2019 vade tarihli 14.000 TL bedelli senedin takibe dayanak olduğu, davacının davalıya 30.000 TL nın çek ile 4.000 TL nın ise nakit olarak ödendiğini ve ayrıca davalının müvekkillerine mal teslim etmediğini iddia eder olduğu, davalının ise çekle ödeme iddiasının ve mal teslimi olmadığına dair iddianın yerinde olmadığı, takibe konu senetlerden ötürü davacılardan alacaklı olduğunun savunduğu görülmüş olmakla, davacıların takiplere konu senetlerden kaynaklanan borcunu ödemek için davalıya verdiğini iddia ettiği, …bank … Şubesi muhataplı, … çek seri nolu 30.000 – TL bedel ve 18/07/2019 tarihli, … tarafından keşide edilmiş çekin 18/07/2019 tarihinde davalı …’ya ödendiği hususu dosya kapsamında mevcut muhatap banka cevabı ve gönderilen çek görüntüsü ile sabit olmakla, davalının davacı ile aralarında başkaca borç doğuran bir mal ve hizmet alımı yada iş olduğuna dair bir savunmasının olmaması da göz önünde bulundurulduğunda ve davacının 30.000 TL ödemesinin takibe konu senetlerin vade tarihinden sonra, icra takiplerinden önce yapılmış olmasından çek ile ödemenin takibe konu senetlere istinaden davacılarca davalıya yapıldığı anlaşılmış, davacılarca senet borcundan bakiye 4.000 TL nın ise davalıya nakden ödendiği iddia edilmiş ise de, ödemeye ilişkin herhangi bir belge yada makbuz sunulmadığı, dava değeri itibariyle ve takiplerin senede dayalı olması nedeni ile davacının talep ettiği gibi tanık dinlenmesinin de mümkün olmadığı, davacının yemin deliline de başvurmadığı görülmekle, davacının 4.000 TL lık nakit ödeme iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış, davacıların davasının kısmen kabulüne, davacıların … 12 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve … 29 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyalarında, takibe konu senetlerden dolayı davalıya 30.000 TL borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE, davacıların … 12 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve … 29 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyalarında, takibe konu senetlerden dolayı davalıya 30.000 TL borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Tarafların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 635,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.413,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 635,54 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 69 TL posta giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 55,62 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”