Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/691 Esas
KARAR NO : 2020/529

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2018 tarihinde davalılardan … şirketine ait olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen kamyonun … plakalı araca çarpması neticesinde savrularak … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kusurun … plakalı araçta olması sebebiyle kusur oranında sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye 25.000 TL bedelin davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. sigorta vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçecisi olduğunu, poliçe teminat limitinin 36.000 TL olduğunu, müvekkilinin kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu ancak dava konusu kazanın davacının kusuru neticesinde meydana gediğinden meydana gelen hasar bedelininde poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak müvekkili hakkında açılan haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin kazaya konu aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, istenilen bedelin yüksek olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince 05/05/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle;
OLAY: 19/09/2018 günü saat 15:20 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … otoyolunda sağdan ikinci şeridi takiben seyri sırasında aracının arka kısımlarına, aynı istikamette sol gerisinden gelen plakası belirsiz kamyonun hatalı doğrultu değiştirme manevrası ile çarpması nedeniyle davalı sürücünün yönetimindeki aracın sol şeride savrularak, sol şeridi takiben gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobille çarpışması sonucu … plaka sayılı aracın hasarına konu olay meydana gelmiştir.
İRDELEME: Dosya içerisinde maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının bulunduğu görülmüştür. Bu tutanakta yer alan sürücü görüşleri kısmında;
Davalı sürücü …;”sağdan ikinci şeritte seyir halindeyken solumdan geçen hafriyat kamyonunun arkadan vurması sonucunda, aracım dönmeye başladı ve bu sırada başka bir araç ile çarpıştık. Daha sonra orta bariyere çarparak durabildim.” şeklinde beyan etmiştir.
Sürücü …;”Sol şeritte seyir halindeyken plakası belirsiz kamyonun … plakalı araca çarpmasıyla araç dönerek benim aracıma çarpıştır.” şeklinde beyan etmiştir.
Dosya tümüyle incelendi. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, tüm beyanlar, kaza mahallini ve hasar durumunu gösterir fotoğraflar, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak kazanın yukarıda “Olay” bölümünde anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır. Cevap dilekçelerinde olayın oluş şekli ile ilgili farklı iddialar bulunsa da bu iddialara yönelik dosya içerisinde herhangi bir veri bulunmadığından, olayın maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilerek kusur dağılımı aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.
Mevcut verilere göre; Plakası belirsiz kamyon sürücüsü, idaresindeki kamyon ile seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip doğrultu değiştirme manevrası ile sağa manevra yapmadan önce sağında ve aynı istikamete seyretmekte olan otomobilin konumunu ve hız durumunu dikkate alarak manevrasını uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kontrolsüzce sağa manevrası neticesinde sebebiyet verdiği olayda asli kusurludur.
Davalı sürücü … idaresindeki otomobille seyri sırasında, gerisinden gelen plakası belirsiz kamyon sürücüsünün hatalı doğrultu değiştirme manevrası ile yönetimindeki araca çarpması sonucu karıştığı kazada atfı kabil kusuru görülmemiştir.
Sürücü … idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, gerçekleşen ilk kaza ile savrulan davalı sürücü yönetimindeki araçla çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru görülmemiştir.
Sonuç olarak; olayda plakası belirsiz kamyon sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü …’ün kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davaya konu … plakalı aracın kasko sigortacısı davacı sigorta şirketi tarafından kazaya sebebiyet verdiği iddiasıyla … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı … sigorta ile bu aracın işleteni ve sürücüsüne kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi rücuen tahsil amaçlı açmış olduğu tazminat davasıdır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli kusura ilişkin raporunda kazada plakası belirsiz kamyon sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu, dava dışı davacı sigortalısı araç sürücüsü …’ün kusursuz olduğu tespit edildiğinden davalıların kazada sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 372,54 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 8,40 TL posta masrafının davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
5-Davalı … A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … A.Ş. tarafına verilmesine,
6-Davalı … tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,
8-Diğer davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … ile davalı … vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”