Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/688 Esas
KARAR NO : 2020/631

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin işleteni olduğu … ve bağlantılı otoyollarından davalı borçluya ait … plakalı araç ile bilet gişesinde bulunan direk koruma demirine ve araç bilet ünitesine çarparak koruyucu demiri yerinden söktüğünü ve bilet ünitesine hasar vererek geçiş gerçekleştirdiğini, davalının tamamen kendi kusuru ile müvekkilinin işletmesinde hasar meydana getirdiğini buna istinaden müvekkili tarafından … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takibe konu alacağın %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmekle, yapılan incelemede; davacı/alacaklının 4.406,64 TL asıl alacağın davalı/borçludan tahsili için icra takibi başlattığı, davalı/borçlunun 20/03/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibinde talep edilen tüm ana ve fer’i alacakların tamamına itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
… İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu … plakalı aracın takyidatlı kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamında bulunan CD içeriği, hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar ve olaya ilişkin kamera görüntüleri incelenerek meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti yapılarak kaza neticesinde meydana gelen mallar üzerindeki zararın tespiti, emsalleriyle karşılaştırılarak hasar bedelinin belirlenmesi ve davacı tarafından icra takibine konu edilen hasar bedelinin uygun olup olmadığının tespit edilmesi, nihai olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosyanın makine mühendesi bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2020 tarihli raporunda; 26/07/2017 tarihli kazada … plakalı kamyonun sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın onarım maliyetinin ise 500,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı tarafından işletilen otoyolda davalının … plakalı araç ile davacıya ait envanterlere hasar vermesi üzerine hasarın tahsili için davacı tarafından başlatılan … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, kendisi tarafından işletilen otoyoldan 26.07.2017 tarihinde davalıya ait … plakalı aracın geçiş yaptığı sırada bilet gişesi yanında bulunan direk koruma demirine ve araç bilet ünitesine çarpmak suretiyle koruyucu demiri yerinden söktüğünü ve bilet ünitesine hasar verdiğini beyan ederek meydana gelen zararın haksız fiil hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
.. Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden temin edilen … plakalı aracın tescil kayıtlarının tetkikinde araç malikinin davalı … olduğu, aracın ticari nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, koruma demiri hasarının … plakalı kamyonun geçişi esnasında meydana geldiği, gişe yaklaşımı esnasında doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapması nedeniyle aracının koruma demirine temas ederek hasar oluşmasına neden olan … plakalı kamyonun sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu, olay görüntülerinden gişe yaklaşımında gişe ile araçlar arasındaki kalan beton duvarın kalınlığı, gişenin beton duvarın geri hizasında olduğu ve kamyonun dış çıkıntılarının bu mesafeden uzun olamayacağı, gişe üzerinde mevcut hasarın devrilen direğin hasar izi ile uyumlu olmadığı, bilet gişesinde mevcut hasarın dava konusu kaza ile ilgili olmadığı, koruma demirinin ise aldığı darbe ile sabitlendiği beton kaideden ayrıldığı, koruma demiri üzerinde hasar oluşmadığı, yapılan araştırmaları sonucunda beton kaidenin onarımı ve direğin montajı için gerekli tutarın kaza tarihi itibariyle 500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan olay görüntüleri, fotoğraflar, hasar belgesi ve kaza tespi tutanağının incelenmesinde bilirkişi tarafından yapılan tespitin somut olaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının maliki olduğu … plakalı aracın davacıya ait otoyoldan geçerken doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapması nedeniyle koruma demirine temas ederek hasar oluşmasına neden olduğu, bilet gişesindeki zararın dava konusu kaza ile ilgisinin bulunduğu tespit edilemediği, ispat yükü üzerinde olan davacının başkaca bir delil sunmadığı, davalının meydana gelen zararı ödemekle yükümlü olduğu, davacının bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, zira davalının gerçek zarardan sorumlu olduğu, davacının onarım imkanı varken yenisini satın almasından kaynaklanan maliyeti davalıya yükleyemeyeceği, davacının talep edebileceği gerçek zararının 500,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 500,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 500,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 53,23 TL harçtan mahsubu ile eksik 1,17 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 53,23 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 97,63 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 955,40 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 108,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.170,23 TL’nin davacıdan, 149,77 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT m.13/3 uyarınca maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2020

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸