Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/685 Esas
KARAR NO : 2022/210

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 13/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu …lehine …Tic Ltd Şti, … ve dava dışı …’in müşterek borçlu müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden ve yine davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde…A.Ş. Teminatlı ve diğer kredi hesaplarının açıldığını ve kredi kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan tüm kredi hesaplarının 09/09/2019 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara … 6.Noterliğinin …tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine … 29 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, alacaklarının muaccel olduğunu, talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazların kötü niyetli olduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili tarafından sunulan 30.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerin davacı tarafa borcu olmadığını, Alacaklı tarafça talep edilen borç miktarının davalı şirketlerin kayıtları ile bağdaşmadığını, ayrıca davacıya 31.10.2019 tarihli … numaralı …LTD.ŞTİ.’nin 100.000,00 TL bedelli çeki teslim edildiğini, öğrendiği üzere banka tarafından bu bedelinde tahsil edildiğini bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
… 29 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 922.551,13 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret olduğunun tespiti hususunda inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka ile davalı borçlu …Tic. Ltd. Şti arasında 6.07.2018 tarihinde 5.000.000,- TL ve 18.04.2019 tarihinde 5.000.000,- TL limitli Çerçeve niteliğinde 10 yıl süreli birbirini tamamlar nitelikte Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin düzenlendiği, borçlu şirket ile birlikte davalıların da ; sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak toplam 10.000.000,- TL tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu, kefil olunan tutarın, Kefalet Türü ve tarihinin elle doldurulduğu, Borçlu şirket ile birlikte Davalılara atfen atılı imzaları haiz olduğu görüldüğünü, sözleşme ve imzaya itiraz edilmediği hususu da göz önünde tutularak sözleşme ve kefaletin geçerliliği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, Davacı Bankanın 08.10.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle Her iki nakdi kredi yönünden (A+B) toplam ; 835.948,20 TL asıl alacak, 19.938,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 996,90 TL işlemiş temerrüt faizinin %5 BSMV’si, 2.775,28 TLihtar masrafı, olmak üzere toplam 859.658,53 TL alacaklı olduğu, Davacı Bankanın ise Her iki nakdi krediyi ayrı ayrı asıl alacak üzerinden işlemiş faiz ve BSMV’lerini ayrıma tabi tutup bunları göstermeden toplam ; 835.948,20 TL asıl alacak, 31.502,55 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.575,09 TL işlemiş temerrüt faizinin %5 i BSMV’si , 2.775,28 TL ihtar masrafı, olmak üzere toplam 871.801,13 TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, Farklılığın nedeni olarak Davacı bankaca hes. kat tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütmesi ve faiz oranının Yargıtay Genel Kurul Kararı doğrultusunda olmaması (daha yüksek olması) gösterilebileceği, Davacı Bankanın 04.02.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle Müteselsil Kefil …Yönünden ihtarla temerrüt oluşmadığından Nakdi Kredilerden (A+B) olan Toplam alacağının; 835.948,20 TL asıl alacak, 16.319,94 TL İşlemiş Faiz, 815,99 TL BSMV, 2.775,28 TL ihtarname Gideri olmak üzere 855.859,41 TL olduğu, Davacı Bankanın, Taksitli Ticari ve Diğer Ticari Krediler yönünden 770.503 38 TL asıl alacak tultarı üzerinden takin tarihinden itibharen taksiline kadar yıllık 31,5315 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’sini, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Ticari Kredi Kartı (…) Yönünden ise 65.444,82 TL asıl alacak tutarı üzerinden %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’sini talep edebileceği, Davacı Bankanın iade edilmeyen … — … Seri No arasındaki 25 adet çek yaprağı için Çek Kanunundan kaynaklanan sorumluluk tutarı ( 2.030,-TL *25- ) 50.750 TL’ dir. Davacı Bankanın iade edilmeyen, açıkta kalan çek yaprakları için 50.750,- TL yasal sorumluluk tutarını Sözleşmenin 9.21. ve 10.13 Maddeleri ve devamı hükümleri gereği davalılardan talep edebileceği, … Ltd. Şti iflas etmiş bulunduğundan bu davada … Ltd. açısından alacak talebinde bulunulamayacağı, … Ltd. açısından Davanın Kayıt kabul davası olarak tefriki gerektiği, bu konudaki takdirin Mahkemenin uhdesinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi, taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabına ilişkin olarak davacı bankanın benzer nitelikli kredi sözleşmelerinde TCMB ye bildirdiği en yüksek faiz oranları dikkate alınarak temerrüt tarihindeki faiz oranlarının ayrı ayrı tespit edilip sözleşmenin 11/b maddesine göre faiz oranları tespit edilerek davacı bankanın alacak miktarının hesap edilmesi konusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 18/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda “ Temerrüt Faiz Oranı, Sözleşmenin ilgili Maddesi hükmü uyarınca TCMB Azami Faiz Oranları genelgesine göre 46,80 oranında talep edilmekle birlikte T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.05.2019 Tarihli, 2017/19-1650 Esas ve 2019/507 No’lu kararında TCMB’ye bildirilen faizin değil, krediye fiilen uygulanan akdi faize, sözleşmede kararlaştırılan artırım oranının uygulanması suretiyle temerrüt faizi istenebileceği kabul edildiğini, Yargıtayın istikrar kazanmış kararları da bu yönde olduğunu, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.05.2019 Tarihli, 2017/19-1650 Esas ve 2019/507 Nollu karan ve YARGITAY 19.HUKUK DAİRESİ 2016/6902 ESAS 2017/7727 K. 05.12.2017 Tarihli kararlarını emsal olabileceği tespit ve değerlendirilmesinde bulunmus olup. Yargıtay Genel Kurul Kararı doâğrultusunda hesaplama yapıldığını, Esnek Ticari Hesap ve Ticari Kredi Kartı yönünden TCMB Azami faiz oranları doğrultusunda faiz talep edilebileceği, talep edilen temerrüt faiz oranının bu oranları geçemeyeceği , Belirtilen nedenle davacı bankanın%28,80 oranındaki temerrüt faizi talebinin TCMB ‘nin kredi Kartı faiz oranlarına uygun olduğu kanaatine varılmış olup dayanakları Kök Raporda gösterildiğini, takdiri mahkemeye ait olmakla Temerrüt tarihinden Takip tarihine kadar Sözleşmenin 11/b Maddesine göre temerrüt faiz tahakkuk ettirilmek suretiyle Faiz * ( Anapara*Faiz Oranı*Gün Sayısı/36.000 ) formülüyle hesaplandığını, Davacı Bankanın 08.10.2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle Her iki nakdi kredi yönünden (A+B) toplam ; 835.948,20 TL asıl alacak, 27.127,53 – TL işlemiş temerrüt faizi, 1.356,37 TL işlemiş temerrüt faizinin % 5 BSMV’si, 2.775,28 TL ihtar masrafı, olmak üzere toplam 867.207,38 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İbraz edilen kök ve ek rapor hüküm vermeye elverişli bulunmadığı,taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabına ilişkin olarak davacı bankanın benzer nitelikli kredi sözleşmelerinde TCMB ye bildirdiği en yüksek faiz oranları dikkate alınarak temerrüt tarihindeki faiz oranlarının ayrı ayrı tespit edilip sözleşmenin 11/b maddesine göre faiz oranları tespit edilerek davacı bankanın alacak miktarının hesap edilmesinin yapılamadığı anlaşıldığından tarafların itirazları, iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ibraz edilen 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın Takip Tarihi 08.10.2019 itibarıyla kredi borçlusu …ŞTİ.den, 835.948,21,-TL Asıl Alacak 28.031,37 TL İşle miş faiz, faizin %5’i oranında 1.401,56,- TL Bsmv ve 2.775,28,-TL masraf olmak üzere toplam 868.156,42 TL alacağı bulunduğu, Davacı bankanın Takip Tarihi 08.10.2019 itibarıyla Müteselsil Kefil …’den, 835.948,21,-TL Asıl Alacak 15.863,74,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 793,18,- TL Bsmv ve 2.775,28,-TL masraf olmak üzere toplam 855.380,41 TL alacağı bulunduğu, Davacı Bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan toplam 871.801,13,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Takip tarihi 08.10.2019’dan, kredi alacaklarının tahsiline kadar 770.503,39 TL matrah üzerinden %46,80 ,65.444,82,-TL matrah üzerinden %28,80 oranlarında Temerrüt faizi, faizin %5 oranında Bsmv istenebileceği, Davacı bankanın Dava Tarihi 13.12.2019 itibarıyla kredi borçlusu …ŞTİ.den, 816.186,70,-TL Asıl Alacak 24.727,35 TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 1.177,35,- TL Bsmv olmak üzere toplam 842.150,41,-TL alacağı bulunduğu , davacı bankanın Dava Tarihi 13.12.2019 itibarıyla müteselsil kefil …’den, 803.750,00,-TL” Asıl Alacak 25.331,96,-TL İşlemiş faiz, faizin %5 i 1.266,59,- TL Bsmv olmak üzere toplam 830.150,41,-TL alacağı bulunduğu, Dava tarihi 13.12.2019’dan, kredi alacaklarının tahsiline kadar 754.713,38 TL matrah üzerinden % 46,80, 61.473,32,-TL matrah üzerinden %28,80 oranlarında Temerrüt faizi, faizin %5’e Bsmv istenebileceği, davacı bankanın, Takip tarihi 08.10.2019 itibariyle 5941 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun ve sözleşmenin ilgili maddesi gereği, 25 çek yaprağı için 2.030,00 x 25 – 50.750,00,- TL depo talebinde bulunulabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yargılama sırasında davalılardan … Tic Ltd Şti’nin iflas ettiği, iflas işlemlerinin … 1 İflas Müdürlüğünün… iflas sayılı dosyası ile devam ettiği, 2.alacaklılar toplantısının yapılmamış olduğu anlaşıldığından bu davalı hakkındaki dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı …arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, … 6.Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu …ne 12/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik sürenin sonunda asıl borçlunun 14/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kefil …’in adresine çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiği, …’in takip tarihi 08/10/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, hesap kat ihtarı dava dışı asıl borçluya tebliğ edildiğinden ve asıl borçlu takip tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olduğundan davalı kefilin takip tarihi itibariyle sorumluluğunun asıl borç ve asıl borca takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi toplamının kefalet limitini geçmeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği, sözleşmenin 11.maddesinde bankanın TCMB’ye TL krediler için bildirmiş olduğu muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası oranında temerrüt faizi talep edebileceği, bankaya bildirilen en yüksek oranın %36 olduğu, bu orana 30 puan ilavesi ile talep edilebilecek temerrüt faizi oranının %46.80 olduğu, Business Card ve Esnek Ticari Kredi hesabından kaynaklanan alacak kalemlerine 5464 sayılı yasanın 26.maddesi uyarınca TCMB’nin azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkili olduğu , bu oranların 3 ayda bir açıklandığı, bu oran üzerinde faiz uygulanamayacağının belirlendiği, bu oranın %28,80 olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın …nden toplam 868.156,42 TL , kefil …’den toplam 855.380,41 TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan ödemelerin düşümü sonucunda dava tarihi itibariyle asıl borçlu …nin 816.186,70 TL asıl alacak, 24.727,35 TL işlemiş faiz , faizin %5 i 1.177,35 TL BSMV olmak üzere toplam 842.150,41 TL alacaklı olduğu, kefil …’den 803.750,00 TL asıl alacak, 25.331,96 TL işlemiş faiz, faizin %5 i oranında 1.266,59 TL BSMV olmak üzere toplam 830.150,41 TL alacaklı bulunduğu, sözleşmenin 9.21.maddesinde çek karnelerinin geri verilmesinden asıl borçlu ile birlikte kefilin de sorumlu olduğunun düzenlendiği, iade edilmeyen 25 adet çek yaprağı bulunduğu, sorumluluk tutarı olan 2.030,00 TL den toplam 50.750,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta deposunun talep edilebileceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 842.150,41 TL üzerinden devamına, (… yönünden; 830.150,41 TL üzerinden takibin devamına,) asıl alacak 754.713,38 TL’ye dava tarihinden itibaren %46, 80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, asıl alacak 61.473,32 TL’ye %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Gayrinakit alacaklar açısından; 50.750,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalılar … ve … Ltd Şti’nden tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 842.150,41 TL üzerinden devamına, (… yönünden; 830.150,41 TL üzerinden takibin devamına,) asıl alacak 754.713,38 TL’ye dava tarihinden itibaren %46, 80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, asıl alacak 61.473,32 TL’ye %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Gayrinakit alacaklar açısından; 50.750,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 168.430,08 TL ( 165.161,47 TL den … sorumlu olmak kaydıyla ) %20 icra inkar tazminatının davalılar … ve… Ltd Şti’nden tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 57.527,29 TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan10.543,06 TL peşin harç ile icra veznesine yatan 4.345,13 TL harcın toplamı olan 14.888,19 TL harcın mahsubu ile 42.639,10 TL harcın davalılar ( 41.785,81 TL den … sorumlu olmak kaydıyla ) … ve … Tic Ltd Şti’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 14.888,19 TL harç ile yine davacı tarafından yapılan toplam 2.567,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2. 464,32 TL’sinin ( 2.415,03 den … sorumlu olmak kaydıyla ) davalılar … ve …Tic Ltd Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden nakdi alacaklar açısından belirlenen 59.157,52 TL ve gayrinakit alacak açısından belirlenen 5.100 TL maktu vekalet ücretinin toplamı olan 64. 257,52 TL vekalet ücretinin ( 62.972,36 TL’den … sorumlu olmak kaydıyla ) davalılar … ve …Tic Ltd Şti’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …Tic Ltd Şti’ne ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/03/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H: 57.527,29 TL
P.H: 14.888,19 TL
B.H: 42.639,10 TL

Davacı yargılama gideri:
Bilirkişi ücreti: 1.500,00 TL
Posta gideri: 1.067,00 TL
Toplam: 2.567,00 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.