Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/684 Esas
KARAR NO : 2022/766

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka tarafından kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. lehine … Ltd. Şti. ve …’in müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 09.09.2019 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu/davalılar aleyhine … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından esas İcra takibine geçildiğini, borçlular tarafından haksız olarak yetkiye borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, alacağın muaccel olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyan ile haksız itirazların reddine, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketler vekili cevap dilekçesi ile alacaklı tarafça talep edilen borcun miktarının davalı şirketlerin kayıtları ile bağdaşmadığını, bu nedenle alacak miktarının likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, ayrıca davacıya 31.10.2019 tarihli …seri numaralı …Ltd.Şti. ‘nin 100.000,00 – TL bedelli çekin teslim edildiğini, banka tarafından bu bedel de tahsil edildiğini, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin hiç bir yasal dayanağı olmadığını ve reddi gerektiğini, talep edilen miktarda borçlarının olmadığını beyan ile haksız açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini savunmuş, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava; davacı banka ile yapılmış olan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılmış olan krediden dolayı oluşan borcun ödenmemesi nedeniyle tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın bankacı bilirkişi …’e verilerek; dosya ve davacı banka kayıtları üzerinden inceleme yapılarak; taraflar arasındaki GKS’den dolayı davacı bankanın alacağının olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından; ” 03.10.2019 Takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalı asıl borçludan 59.435,61 TL Asıl Alacak, 158,49 TL İşlemiş Akdi Faiz, 927,19 İşlemiş Temerrüt Faizi, 54,28 TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi ve 1.389,46 TL masraf olmak üzere toplam 61,965,03 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın ise tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 27.241,10 TL Asıl Alacak, 1.138,01 TL Temerrüt Faizi, 56,88 TL. Faizin 94 5 Gider Vergisi ve 1.389,46 TL Masraf olmak üzere toplam 62.019,96 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin tespitlerini aşan 54,93 TL lik kışmının yerinde olmadığı, ayrıca bankaca kredi sözleşmesine istinaden verilen ve 02.07.2019 takip tarihi itibariyle iade edilmeyen 53 adet çekin 5941 sayılı Çoek Yasası gereğince yasal garanti tutarları toplamı olan 107.590.00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, söz konusu tutarın nakdi teminat olarak depo cdilmesini Davacı Bankanın davalıdan talep edebileceği, 03,10.2019 takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalı borçlu müteselsil kefillerden 59,435,61 TL Asıl Alacak, 927.20TL İşlemiş Akdi Faiz, 46,35 TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi ve 1.389,46 TL masraf olmak üzere toplam 61.798,62 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, müteselsil kefillerin takip konusu 61.798,62 TL makdi ve 107,590,00 TL gayri nakdi borçtan ötürü kefaletleri gereği sorumlu olduğunu, davacı bankanın 03.10.2019 takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar 59.435,61 TL matrah (asıl alacak) üzerinden % 24 oranını aşmamak ve TCMB tarafından üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranımı geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV ni talep edebileceği” 01/10/2020 tarihinde rapor edilmiştir.
Bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilmekle, dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişiye verilerek, bilirkişi raporuna yapılan taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda inceleme yapıp bu itirazları karşılayacak şekilde ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi 06/01/2021 tarihli tarihli ek raporunda, “03.10.2019 takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalı asıl borçludan 59.435,61 TL Asıl Alacak, 158,49 TL İşlemiş Akdi Faiz, 927,19 İşlemiş Temerrüt Faizi, 54,28 TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi ve 1.389,46 TL masraf olmak üzere toplam 61.965,03 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın ise tespitlerinden daha fazla olmak üzere 27.241,10 TL Asıl Alacak, 1.138,01 TL Temerrüt Faizi, 56,88 TL Faizin 4 5 Gider Vergisi ve 1.389,46 TL Masraf olmak üzere toplam 62.019,96 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin tespitlerimizi aşan 54,93 TL’ lik kısmının yerinde olmadığı, ayrıca bankaca kredi sözleşmesine istinaden verilen ve 02.07.2019 takip tarihi itibariyle iade edilmeyen 53 adet çekin 5941 sayılı Çek Yasası gereğince yasal garanti tutarları toplamı olan 107.590,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, söz konusu tutarın takdi tcminat olarak depo edilmesini davacı bankanın davalıdan talep edebileceği,(Kök Raporun 6. Maddesi) 03.10.2019 Takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalı borçlu müteselsil kefillerden 59.435,61 TL Asıl Alacak, 927,20TL İşlemiş Akdi Faiz, 46,35 TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi ve 1.389,46 TL masraf olmak üzete toplam 61.798,62 TL alacaklı olduğunun besaplandığı, müteselsil kefillerin takip konusu 61.798,62 TL, nakdi ve 107,590,00 TL gayri nakdi (sözleşmenin 10.13. Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu maddesinin: “müteselsil kefiller; banka’nın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve dağacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından ve gerek yalnız olarak, gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, BANKA’ya karşı -. el yazısı ile belirimiş oldukları kefalet limitlerine kadar sorumlu olduklarını..kabul etmişlerdir. Hükmünü içerdiği,) krediler yönünden Davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, yeni hesaplamaya göre; 03,10,2019 takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalı borçlu müteselsil kefillerden 9.435,61 TL Asıl Alacak, 158.49 TL İşlemiş Akdi Faiz, 927,19 İşlemiş Temerrüt Faizi, 54.28 TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi ve 1.38946 TL masraf olmak üzcrc toplam 61.965,03 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, müteselsil kefillerin takip konusu 61.965,03 TL makdi ve 107.590,00 TL gayri nakdi krediler yönünden davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davacı Bankarın 03.10.2019 Takip tarihinden itibaren, borç tammamcu tahsil oluncaya kadar 59.435,61 TL matrah (asıl alacak) üzerinden % 24,00 orarını aşmamak ve TCMB tarafından üç ayda bir açıklanan kredi kartr işlemlerinde uygulanacak azami faiz orarunı geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temertüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV ni talep edebileceği” rapor edilmiştir.
Yargılama sırasında davalılardan …Tic.Ltd.Şti. İflas etmekle, iflas işlemlerinin … 1. İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü anlaşılmış, davacı tarafça dava konusu talepleri yönünden davalı iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunulduğu görülmüş, davacı vekilince kayıt kabul taleplerinin reddedildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti. arasında 18.04.2019 tarihli 5.000,000,00 TL limitli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, davalı asıl kredi borçlusunun kredi borçlarını ödemekte temerrüde düşmesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, asıl borçlu ve kefillere … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine ise davacının davalılar aleyhinde … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından esas icra takibine geçtiği görülmüştür.
Davaya dayanak icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalılar aleyhinde 59.435,61 TL asıl alacak 1.138,01 TL işlemiş faiz, 56,88 TL faizin % 5 gider vergisi ve 1.389,46 TL masraf olmak üzere toplam 62.019,46 TL nakit, ayrıca 107.590,00 TL gayrinakit alacağın davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Hesap kat ihtarının davalıların, sözleşme ile bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ edilmeksizin iade edildiği görülmüş ise de, yasal adres değişikliğini bildirme yükümlülüğüne uygun hareket etmeyen davalının ihtar edilen hususlarda borç ve yükümlülük altına girmekten kurtarmayacağı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu alacağın dayanağı Genel Kredi Sözleşmesinin 193. maddesi ile taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının HMK 193. maddesi gereği münhasır delil olacağının düzenlendiği anlaşılmış, mahkememizce konusunda uzman bankacı bilirkişi vasıtası ile davacı bankanın kesin delil niteliğindeki kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle kredi asıl borçlusu ve kefillerden 59.435,61 TL asıl alacağının bulunduğu, 158,49 TL işlemiş akdi faiz, 927,19 TL temerrüt faizi, 54,28 TL faizin % 5 BSMV si, 1.389,46 TL masraf ile birlikte davacının toplam alacağının 61.965,03 TL olduğu, ayrıca davacı banka tarafından davalı borçlulara verilip halen iade edilmeyen 53 adet çek bulunduğu ve bu çeklerden dolayı davacının 107.590,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesini talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı banka kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davalı kredi asıl borçlusu davalı şirketten ve müşterek borçlu müteselsil kefil diğer davalılardan 59.435,61 TL asıl alacağının, 158,49 TL işlemiş akdi faiz, 927,19 TL temerrüt faizi, 54,28 TL faizin % 5 BSMV si ile 1.389,46 TL masraf alacağının bulunduğu, davacının 61.965,03 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, icra takibinin bu meblağ üzerinden devamının gerektiği, davacının gayrinakit alacak talebi yönünden, davacıya teslim edilip halen ibraz edilmemiş olan çek yapraklarından ötürü 107.590,00 TL nin depo edilmesini talep edebileceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalılar … ve …nin … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazlarının iptaline, takibin 59.435,61 TL asıl, 158,49 TL işlemiş akdi faiz, 927,19 TL temerrüt faizi, 54,28 TL faizin % 5 BSMV si, 1.389,46 TL masraf olmak üzere toplam 61.965,03 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24 temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
107.590,00 TL gayrinakdi alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesap da depo edilmesine,
2-Davacının davalı Müflis …Tic Ltd Şti ne karşı açtığı davanın KISMEN KABULÜNE, 59.435,61 TL asıl alacak, 158,49 TL işlemiş akdi faiz, 927,19 TL temerrüt faizi, 54,28 TL faizin % 5 BSMV si, 1.389,46 TL masraf olmak üzere toplam 61.965,03 TL alacağın … 1. İcra Müdürlüğünün … İFlas sayılı dosyasında, iflas masasına kayıt kabulüne,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24 temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
107.590,00 TL gayrinakdi alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesap da depo edilmesi için iflas masasına kayıt kabulüne,
Davacının Nakdi davası yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.232,83 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 755,99 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 303,15 TL harç toplamı 1.059,14‬ TL nın mahsubu ile bakiye 3.173,69‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.914,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 54,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Davacının gayrinakdi davası yönünden;
Harçlar Yasası uyarınca belirlenen 80,70 TL maktu karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 755,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan (posta, bilirkişi ücreti, başvurma harcı) toplam 1.085,9‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.084,95 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve davalılarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”