Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/682 Esas
KARAR NO : 2022/231

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizdeki İstirdat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait şirket ile davalı kurum arasında … no’lu abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davalı kurum tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle kaçak tahakkuku yapılarak … 14. İcra Dairesi’nin … sayılı dosya ile icra takibi başlatılarak kaçak elektrik bedeli, gecikme faizi ve bunun KDV’si olmak üzere müvekkilden toplam 106.827,13 TL. talep edildiğini, müvekkilinin muhtara yapılan tebligatlardan haberdar olmaması sebebiyle takibin kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkile ait aracın sattırılması sonucu davalı tarafa ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimi ile ilgili 13. maddesinin Gerçek veya tüzel kişilerin; Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir, yönetmelik maddesinde kaçak kullanımın tespitinde doğru bulgu ve belgenin bulunması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, davalı kurum tarafından yeterli inceleme yapılmadan müvekkili hakkında kaçak tutanağı tutularak tahakkuk yapıldığını, müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığını, bu hususun müvekkile ait sayacın incelenmesiyle ortaya çıkacağını, açıklanan sebeplerle davalı kurum tarafından haksız bir şekilde tahakkuk ettirilen kaçak elektrik borcunun bulunmadığının tespiti ile icra tehditi altında haksız olarak ödenmek zorunda kalınan bedelin tahsil tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte müvekkile geri ödenmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının adresinde bulunan işyerinde müvekkili kurumun görevlileri tarafından 21.02.2019 tarihinde yapılan denetimde … no’lu tüketim noktasında müvekkiline kayıtlı … no’lu … marka sayaç harici kofradan gizli hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu tespit neticesinde … no’lu kaçak tutanağının düzenlendiğini, tutanağa istinaden 72.149,98 TL. kaçak elektrik faturası ve 31.814,66 TL.’lik ek tüketim faturasının tanzim edildiğini, davacı tarafın … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına halen 150.307,69 TL dağıtım borcunun bulunduğunu, davacı tarafın haksız bir şekilde takibi sürümcemede hırakma kastı ile … 14. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ile Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 20/11/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 11/02/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi birinci ek raporunda özetle; kaçak elektrik faturasının geçerli olacağı, kaçak ek tahakkukun ise iptal edilmesi gerektiği, bu durumda … 14. İcra Mahkemesinde kaçak ve ek tahakkuk toplamı (asıl alacak) 103.964,64 TL ve takip tutarı 106.827,13 TL olan icra takibinin iptali talebinde davacı tarafın kısmi haklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 18/04/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; Davacı taraf kaçak elektrik kullanılmadığını iddia etmektedir. Kaçak hat tespitinin nasıl yapılması gerektiği önceki raporlarda açıklanmıştı. … tarafından kofradan sayaç öncesinden kaçak hat tespiti yapılıp, kaçak tutanağı …. görevlileri tarafından düzenlendiğine göre, tutanakta ismi geçen … görevlilerinin keşifte bulunması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 15/06/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi üçüncü ek raporunda özetle; davacıya 20.842,88 TL tutarında kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirilmesi gerektiği, kaçak ek tahakkukun ise iptal edilmesi gerektiği, bu durumda … 14. İcra Mahkemesinde kaçak ve ek tahakkuk toplamı (asıl alacak) 103.964,64 TL ve takip tutarı 106.827,13 TL olan icra takibinin iptali talebinde davacı tarafın kısmi haklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 25/11/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi dördüncü ek raporunda özetle; Teknik Belirlemeler neticesinde alternatifli hesaplamalar aşağıda yapılmıştır.
1.Seçenekte Kaçak Tahakkuk’una ilişkin teknik bilirkişimiz 20.842,88 TL hesaplanabileceğinin bildirmiş olup bu ihtimalde ek tahakkuk bedeli “kaçak tüketim 30.11.2018 tarihinden geriye dönük kesin olarak ispat edilemediğinden iptal edilmesi gerektiği” şeklindeki değerlendirme kapsamında 1.seçenek için borçlu olunmayan kısım aşağıda gösterildiği gibi 83.121,76 TL’dir. 20.842,88 TL davacı sorumluluğundaki tutardır.
2.Seçenekte “kaçak hat ile elektrik kullanıldığı kesin olarak tespit edilmiş olmasına göre sürenin yönetmelik ve …’ın tespiti gibi 2×90 gün olması gerektiğini düşünürse” 72.149,98 TL tutarın esas alınabileceğini, “ancak ek tahakkuk için yönetmelikte arandığı şekliyle kesin tespitin yapılamadığı “ şeklinde ek tahakkuka ilişkin değerlendirme kapsamında 2.seçenek için borçlu olunmayan kısım aşağıda gösterildiği gibi 31.814,66 TL’dir. 72.149,98 TL davacı sorumluluğundaki tutar olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davalı şirket tarafından tahsil edilen bedeller nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenmek zorunda kalınan bedellerin davalı şirketten istirdatına ilişkin davadır.
Kök heyet raporunda, davacı … adına düzenlenmiş 21.01.2019 tarihli kaçak tutanağının “…” adresinde bulunan Empirme işi yapılan ticarethane için düzenlendiği, …’un da bu işletmenin sorumlusu olduğu, dosyada bulunan bilgi ve evraklarda, davacı tarafın tüketimlerinin kaydedildiği “Tesisat Endeks Dökümü”nün olmadığı görülmüştür. Bu bakımdan tutanak tarihi öncesi ve sonrası uzun süreli tüketimlerin değerlendirilmesinin yapılamadığı, davalı tarafın düzenlediği tutanağın kaçak kullanım hakkında kuvvetli delil kabul edildiği, bu tutanak ve tutanağa istinden düzenlenmiş 11.02.2019 son ödeme tarihli 72.149,98 TL bedelli tutar içinde ceza bedelinin de hesaplandığı, kaçak elektrik faturasından davacı tarafın sorumlu olduğu, ancak tutanakta davacıya ilave tahakkuk ettirilen 180 gün karşılığı 31.814,66 TL bedelli ek normal tüketim faturasının düzenlenme nedeninin açıklanmadığı, kaçak tutanağının düzenlendiği 1504632000 nolu aboneliğe ilişkin abone dosyası ile tesisata ait 2015 senesinden günümüze kadar olan “Tesisat Endeks Dökümü”nün dosyaya celbi halinde yeniden bir inceleme yapılabileceği, kaçak elektrik faturasının yönetmelik maddelerine uygun olarak düzenlenerek davacıya tahakkukunun yapılması nedeniyle dosya içeriğine göre, davacı tarafın 72.149,98 TL meblağlı kaçak elektrik faturasından sorumlu olacağı, kaçak kullanımın başlangıcını kesin olarak tespit etmek mümkün olmadığından 31.814,66 TL bedelli ek normal tüketim faturasından davacı tarafın sorumlu olup olamayacağına ilişkin kesin kanaat oluşturabilmesi için … nolu abeneliğe ilişkin abone dosyasının, tesisata ait 2015 senesinden günümüze kadar tesisat endeks dökümünün davalı tarafından sorulması halinde bu hususun yeniden değerlendirileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Kök rapordan sonra dosyaya Tesisat Endeks Dökümü dosyaya celp edilmiştir.
Kaçak hat üzerinde tespiti yapılan elektrikli cihazların işletmenin sürekli kullandığı cihazlar olması nedeniyle tutanak günü bu cihazların yasal sayaç devresine bağlanmış olması gerektiği, tutanak günü tesisatta bulunan sayacın iç mekanizmasına herhangi bir müdahalenin olmadığı, tüketimi doğru kaydettiği tespit edildiğinden sayacın tesisatta bırakıldığı, söz konusu sayacın 31.03.2019 tarihinde değiştirilerek yerine 0000 endeksli yeni sayacın takıldığı, sonrasında sökülen sayaç hakkında ne gibi bir işlemin yapıldığının bilinmediği, ancak tutanak günü … ekibinin sayacı kontrol etmek zorunda olması nedeniyle kaçak hat dışında kuşkulu herhangi bir durumu görmedikleri, tüketim eğrisine göre 17.04.2019 tarihinde tesisata yeni sayacın takıldığı, sökülen sayaç ile yeni sayacın kaydettiği tüketimlerin benzer olduğu, Mahkememizin 16.12.2020 tarihli ara kararında belirttiği … marka … seri no’lu sayaç üzerinde inceleme yapılmasının şu an mümkün olmadığı, kaçak hat üzerinde bulunan elektrikli cihazların yasal sayaç devresine bağlanması nedeniyle sonraki okuma döneminde tüketimin belirgin bir şekilde yükselmesi gerekeceği, bu durumun tespiti için tüketimlerin günlük ortalama tüketimleri gösterecek şekilde tüketim eğrisi olarak yeniden düzenlendiği, tüketim eğrisi üzerinde 21.01.2019 tutanak tarihinin işaretlendiği, tüketim eğrisi üzerindeki çerçevelerin kış aylarında işletmenin elektrik tüketiminin yükseldiğini gösterdiği, bu durumun ısıtma nedeniyle olabileceği, tüketim eğrisi seyrine göre işletmenin arz ve talebe göre çalıştığı anlaşıldığından iş geldikçe makinaların çalıştırıldığı, bazı dönemler tüketimlerin yüksek bazı dönemlerde ise düşük olduğu, kaçak hat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede, tutanak öncesi 18.01.2019 – 21.01.2019 döneminde tüketim 245,34 kWh/gün iken, tutanak sonrası 21.01.2019 – 31.01.2019 döneminde de tüketimin 372,21 kWh/gün değerine yükseldiği, yani tutanak öncesinde işletmede sayaçta kayıtlı bir tüketimin olduğu, bu durumun kaçak hat üzerindeki cihazların, işletmenin bir kısım makine ya da makinalarını besleyen tüm işletmeye ait olmayan bir hat olduğunu gösterdiği, heyet kök raporundaki tespitler ile tüketim eğrisi birlikte değerlendirildiğinde, tutanak öncesi yatay seyrin tutanak sonrası belirgin bir yükselmeye geçmesi nedeniyle kaçak kullanımın olduğu, ancak yönetmelikte belirtildiği gibi ek tahakkuk için kesin doğru tespit istendiğinden bunun görülemediği, kaçak elektrik faturası hesabının Kaçak kulanım süresi 25.07.2018 – 21.01.2019 tarihleri arası 2 x 90 gün =180 gün (yönetmelik gereği kaçak hat nedeniyle 2 çarpanı gelmektedir.), Tüketim miktarı : 180 gün x 27,2 kW x (2×7) h/gün = 68.544 kWh, Tüketim bedeli : 68.544 kWh x 0,415009 TL/kWh = 28.446,38 TL, Dağıtım bedeli : 68.544 kWh x 0,157551 TL/kWh = 10.799,18 TL, Enerji bedeli : 284,46 TL, TRT Payı : 568,93 TL, BTV : 1.422,32 TL, Cezalı bedel : 0,5 x (28.446,38 + 10.799,18) = 19.622,78 TL, Ara Toplam : 61.144,05 TL, KDV : 11.005,93 TL, Fatura Bedeli : 72.149,98 TL olduğu, kaçak elektrik faturasının geçerli olacağı, kaçak ek tahakkukun ise iptal edilmesi gerektiği ek heyet raporunda tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine abonelik sözleşmesi ve ilgili tüm belgeler dava dışı Bepsaş kurumundan celp edilmiş olup davacı vekilinin rapora karşı yerinde inceleme yapılarak raporun sunulmas gerekiği itirazı ile davalı tarafın rapora itirazları nedeniyle tutanak tarihindeki mevzuat hükümleri dikkate alınmak suretiyle tarafların itirazlarını karşılar şekilde sayaç üzerinde Elektrik Mühendisi bilirkişi marifetiyle HMK.’nın 218. Maddesi gereğince mutlaka yerinde inceleme yapılarak ek rapor alınmasına 09.03.2021 tarihli ara karar ile karar verilmiştir.
Alınan 2. Ek raporda, davalı … vekilinin itirazlarının değerlendirilmesinde her iki yönetmelik maddeleri mukayese edildiğinde kaçak hatla elektrik kullanımının tespiti sonrasında kaçak ve ek tahakkuk için sürenin tespitinde hiçbir farkın olmadığı, her iki yönetmelikte de ek tahakkukun yapılabilmesi için başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgeye dayandırılması gerektiği, kaçak ve ek tahakkukun birbirinden ayrı değerlendirildiği, doğru bulgu ve belge var ise ek tahakkukun yapılabildiği, iş yeri tüketimleri geriye doğru izlenerek belirgin bir düşme var ise, bu durumun tespit edileceği, eğer başlangıç tarihi 180 günü aşıyor ise, başlangıç tarihine kadar ek tahkkuk yapılacağı, Yönetmelik hükümlerinin bu şekilde olduğu, ek tahakkukun kabul edilmemesinin gerekçesinin 1. Ek Raporda düzenlenen tüketim eğrisi olduğu, kaçak tahakkukunun kabul edildiğini, bu durumun zaten 2018 tarihli yönetmeliğe uygun hazırlanan tahakkukun kabul edildiği anlamına geldiği, tutanak tarihindeki sayacın 30.01.2019 tarihinde değiştirildiği, sayacın …’ta bulunduğu, akıbetinin bilinmediği, sayaç üzerinde bir tespit yapılması isteniyorsa, sayacın Mahkeme kanalıyla tarafına verilmesi gerektiği, bu sayaç üzerinde İTÜ Elektrik Makinaları Laboratuvarında test yapılarak sayacın eksik tüketim kaydedip kaydetmediğinin, sayaçta bir arıza olup olmadığının tespit edilebileceği, bu nedenle tutanak tarihindeki sayaç işyerinde olmadığından bu açıdan keşif yapmanın bir anlamı olmayacağı, çünkü, işyerinde yeni bir sayaç ve kaçak hat kullanılmış ise izlerinin çoktan yok edilmiş olacağı, ancak, davacı vekili tarafından işyerinde sayacın bağlı olduğu tesisat üzerinde bir tespit yapılması kast ediliyor ise, bu keşfin mutlaka mahkeme heyeti ile birlikte yapılması gerektiği, … tarafından kofradan sayaç öncesinden kaçak hat tespiti yapılıp, kaçak tutanağı … görevlileri tarafından düzenlendiğine göre, tutanakta ismi geçen … görevlilerinin de keşifte bulunması gerektiği dosyaya bildirilmiştir.
Davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından sayacın ve iş yerindeki tesisatın bulunduğu yer dosyaya bildirilmiştir.
Davacının bildirdiği adreste teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 3. Ek raporda, sayacın tüketim kaydettiği görüldüğünden kaçak hat varsa bile etkin bir şekilde kullanılmadığı, davacı tarafın dönemsel tüketim yaptığı, elektrik tüketiminin arz ve talebe çok bağlı olduğu, bu ayların da ağırlıklı olarak Aralık, Ocak ve Şubat ayları olduğu, tutanak tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. maddesinin (1) bendine göre, yapılacak incelemede tutanak tarihinden geriye doğru gidilerek tüketimin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyor ise, bu tarihin kaçak hattın kullanılmaya başladığı tarih olması gerektiği, kaçak hat olduğundan kaçak tüketim hesabının kaçak hat üzerindeki cihazların 0,6 kullanım faktörü dikkate alınmaksızın toplam kurulu gücüne göre hesaplanması gerekeceğinden ihtilafsız dönem tüketimlerini kullanmaya gerek olmadığı, buna göre kaçak hattın kullanıldığı dönemin tüketim eğrisinin küçük kısmından görüleceği üzere 30.11.2018 – 21.01.2019 tarihleri arası 52 gün olacağı, Yönetmelik gereği kaçak kullanım süresinin 2 ile çarpılması gerektiği, tüketim miktarı için ise, kaçak hat üzerindeki 27,2 kW dikkate alındığında tek vardiya çalışmada günlük tüketim 27,2×7= 190,4 kWh/gün, iki vardiya çalışmada ise günlük tüketim 380,8 kWh/gün hesaplandığı, tüketim eğrisinde yüksek tüketim bölgelerinde günlük tüketimlerin geldiği seviyenin işyerinde iki vardiya şeklinde çalışıldığını gösterdiği, önceki yıllara ait benzer dönemlerle mukayese yapıldığında davacının 2 vardiya çalıştığı ancak kaçak hat ile 1 vardiya tüketimin sayaçta kayıtlı olmadığı, bu duruma uygun olacak şekilde sayacın eksik tüketim kaydettiği dönem için kaçak elektrik faturası hesabının Kaçak kulanım süresi 30.11.2018 – 21.01.2019 tarihleri arası 2x52gün =104 gün , Tüketim miktarı : 104 gün x 27,2 kW x (1×7) h/gün = 19.801 kWh, Tüketim bedeli : 19.801 kWh x 0,415009 TL/kWh = 8.217,59 TL, Dağıtım bedeli : 19.801 kWh x 0,157551 TL/kWh = 3.119,76 TL, Enerji bedeli : 82,18 TL, TRT Payı : 164,36 TL, BTV : 410,90 TL, Cezalı bedel : 0,5 x (8.217,59 + 3.119,76) = 5.668,67 TL, Ara Toplam : 17.663,46 TL, KDV : 3.179,42 TL, Fatura Bedeli : 20.842,88 TL olduğu, davacıya 20.842,88 TL tutarında kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirilmesi gerektiği, kaçak ek tahakkukun ise iptal edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine 03/08/2021 tarihli ara karar ile tutanak tarihindeki mevzuat hükümleri dikkate alınmak suretiyle tarafların itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde sayacın adresinin bulunduğu adreste elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle mutlaka HMK. 218. maddesi gereğince yerinde inceleme yapılarak ve mali müşavir bilirkişi aracılığıyla hesaplamalara ilişkin itirazlar ayrıntılı olarak değerlendirilerek bilirkişi heyet raporunun tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup davalı kurum tutanak düzenleyicilerinin de hazır bulunduğu inceleme neticesinde düzenlenen son raporda, 21.01.2019 tarihli tutanakta işletmede toplam kurulu gücü 27,2 kW olan elektrikli cihazların yasal sayaç devresi haricinde kaçak hat üzerinden beslendiği belirtilmiş olup 11.06.2021 günü mahallinde birinci keşif yapılırken tesisatın incelendiği ancak kaçak hattın zabıt mümzileri tarafından iptal edilmesi nedeniyle nerede olduğunun fiziki olarak tespitinin yapılamadığı, kaçak hat üzerinde kompresör, pres (ahtapot baskı) ve fanlı kurutucu olduğunun tespit edildiği, ancak sayaç tüketim kaydettiğinden yasal hat üzerinde başka cihazların olması gerektiği, bunlardan birinin işyerinde bulunan iki adet pres (ahtapot baskı) makinesinden biri olduğu, diğerinin ise kaçak hat üzerinde olduğu, muhtemelen arz talebe göre ikinci pres çalıştırıldığı, keşif sırasında bodrum kattaki işyerinin en üst kata taşındığı, aynı makinaların en üst kata taşındığı burada iki adet presin bulunduğu, 07.09.2021 günü mahallinde yapılan ikinci keşifte hazır bulunan zabıt mümzileri dışarıda bulunan elektrik direğinden gelen siyah izoleli yüksek akım taşıyan ve binanın tümünü besleyen güç kablosunun yerini bilirkişiye gösterdikleri, mahallinde yapılan açıklamalara göre, bu kabloya saplama yapılmak suretiyle sayaç öncesinden bağlantı yapılarak tişört baskı üretimi yapılan mahale kaçak hat çekildiği, kaçak hattın kontrol edildiği şalterin yerinde bilirkişiye gösterildiği, söz konusu tespite davacı taraf vekilinin herhangi bir itirazı olmadığı, bu durumda önceki bilirkişi raporlarında da tespiti yapılan kaçak hattın varlığının kanıtlandığı, keşif sırasında önceki raporlarda bulunan tüketim eğrisinin taraf vekilleri tarafından incelendiği, tüketim eğrisine göre kaçak hat iptal edildikten sonra işyerinin elektrik tüketiminde yükselme olduğu, ancak belirgin bir yükselme olmadığı, davalı … vekili tarafından bu duruma işletmenin bilerek tüketimini düşük gösterdiği ve kaçak hattın geriye dönük uzun süre kullanıldığı iddia edilerek yönetmelikte belirtilen en uzun süre için kaçak + ek tahakkuk yapılması gerektiği yönünde itiraz edildiği, davacı vekili tarafından ise önceki bilirkişi raporlarındaki kanaate göre kaçak kullanımı kabul ettiklerini ancak raporlarda belirtildiği şekliyle ek tahakkuku kabul etmedikleri, ikinci keşif sırasında çekilen bazı resimlerin rapor içeriğinde ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı, resimlerde sarı okla kolon arkasındaki siyah izoleli kablonun yerinin gösterildiği, bu kablonun dışarıdan gelen … kablosu olduğu ve tüm binaya ait olduğu, bu kablonun binanın ön girişindeki sayaç panosuna gittiği, buna ait resimlerin bir önceki raporda bulunduğu, diğer resimlerin de sarı çerçeve içine alınmış … kablosuna yapılan ek yeri gösterdiği, bu ek ile işyeri içinde kaçak hat alındığı, zabıt mümzileri tarafından kaçak hat kaldırıldıktan sonra bu kısmın siyah izolasyon ile kapatıldığı, bu kısmın birinci keşif sırasında tespit edilemediği, zaten tutanakta yeri tarif edilmedikçe ve fotoğraf ile gösterilmedikçe tespit edilmesinin basit bir incelemeyle mümkün olmadığı, davalı … kaçak kullanım nedeniyle kaçak ve ek tahakkuk yaptığı, ancak, yönetmelik gereğince kaçak ve ek tahakkuk için sürelerin ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiği, …’a göre uzun süreli, bir seneden fazla kullanım iddiası söz konusu olduğundan, yönetmelik gereği 2×90=180 gün kaçak ve 180 gün üzerinden ek tahakkukkun yapıldığı, bunların parasal karşılığının 180 gün x 27,2 kW x 2 x7 h/gün = 68.544kWh tüketim için kaçak tahakkuku için 72.149,98 TL, benzer şekilde 31.814,66 TL de ek tüketim bedelinin hesaplandığı, kaçak hattın yasal sayaç devresinden geçmeyen, üzerinde kurulu gücü yüksek elektrikli cihazların bulunduğu bir hat olması nedeniyle kaçak hattın ilk bakışta tespit edilmesinin mümkün olmadığı, … kaçak kontrol ekibinin işletmenin elektrik tüketiminden kuşkulandığı durumda, işletmenin elektrik tesisatında bir takım kontroller yaparak kaçak hattı tespit edeceği, örneğin işletme içinde özellikle büyük güçlü makinalar çalıştırılarak sayacın buna uygun tüketim kaydedip kaydetmediğinin kontrol edileceği, … kaçak ekibinin de buna benzer bir çalışma ile kaçak hattı tespit ettikleri, işyerinin tüketim eğrisine bakılarak kaçak hattın iptalinden sonra tüketimin ne kadar yükseldiğinin tespit edilebileceği, iş yerinin tüketim eğrisinin raporda gösterildiği, tüketim eğrisi üzerinde 21.01.2019 tutanak tarihinin işaretlendiği, tüketim eğrisi üzerindeki çerçevelerin kış aylarında işletmenin elektrik tüketiminin yükseldiğini gösterdiği, genel olarak tutanak tarihinden sonra elektrik tüketiminde belirgin bir yükselme olmadığı, bu durumun işletmenin bilerek tüketimini azaltması olabileceği gibi, işyerinin homojen bir arz talep iş yoğunluğunun olmadığını da gösterebileceği, 21.01.2019 tarihli tutanakta rapor içinde verilen 3 adet makinanın kaçak hat üzerinde olduğunun belirtildiği, bu makinaların toplam gücü 27,2 kW olduğundan elektronik sayaç demantının son okuma dönemi için 31 kW olduğu, her iki güç seviyesi eşit olduğundan bu mukayeseden de işyerinde başka bir kuvvetli cihazın tişört üretiminde olmadığının anlaşıldığı, kaçak hat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede, tutanak öncesi 18.01.2019 – 21.01.2019 tarihleri arası 3 günlük dönemde tüketim 245,34 kWh/gün iken, tutanak sonrası 21.01.2019 – 31.01.2019 döneminde belirgin bir şekilde 372,21 kWh/gün değerine yükseldiği, bu durumun da tüketimin yaklaşık %50 yükselmesi anlamına geldiği, ancak …’ın tutanağına göre kaçak hat faal ise 18.01.2019 tarihi öncesinde sayaçta çok az tüketim kaydedilmesi gerekmekte iken, tüketim eğrisinden böyle olmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi ispatlanana dek içerdiği bilgilerin doğru olduğu kabul edilen evraklardan olduğundan keşif sırasında da işyerinde kaçak hat inkâr edilmediğinden kaçak hattın varlığının ispatlandığı, ancak kaçak hat kullanılmış olsa bile …’ın talebine uygun olarak uzun süreli kullanılmadığı yukarıda açıklanan gerekçeyle teknik elektrikçi bilirkişi kanaatinden anlaşılmakla davacı taraf dönemsel tüketim yaptığından elektrik tüketiminin arz ve talebe çok bağlı olması nedeniyle bu dönemin ağırlıklı olarak Aralık, Ocak ve Şubat ayları olduğu, tutanak tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. maddesinin (1) bendine göre yapılacak incelemede tutanak tarihinden geriye doğru gidilerek tüketimin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyor ise, bu tarihin kaçak hattın kullanılmaya başladığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, kaçak hat olduğundan kaçak tüketim hesabının kaçak hat üzerindeki cihazların 0,6 kullanım faktörü dikkate alınmaksızın toplam kurulu güce göre hesaplanması gerekeceğinden ihtilafsız dönem tüketimlerini kullanmaya gerek olmadığından kaçak hattın kullanıldığı dönemin tüketim eğrisinin küçük kısmından tespit edileceği üzere 30.11.2018 – 21.01.2019 tarihleri arası 52 gün olması gerekeceği, Yönetmelik gereği kaçak kullanım süresinin 2 ile çarpılması gerektiği, tüketim miktarı için ise kaçak hat üzerindeki 27,2 kW dikkate alındığında tek vardiya çalışmada günlük tüketim 27,2×7= 190,4 kWh/gün, iki vardiya çalışmada ise günlük tüketim 380,8 kWh/gün olarak hesaplandığı, tüketim eğrisinde yüksek tüketim bölgelerinde günlük tüketimlerin geldiği seviyenin işyerinde iki vardiya şeklinde çalışıldığını gösterdiği, önceki yıllara ait benzer dönemlerle mukayese yapıldığında, davacının 2 vardiya şeklinde çalıştığı ancak kaçak hat ile 1 vardiya tüketimin sayaçta kayıtlı olmadığının tespit edildiğinden sayacın eksik tüketim kaydettiği dönem için kaçak elektrik faturası hesabının kaçak kulanım süresi 30.11.2018 – 21.01.2019 tarihleri arası 2x52gün =104 gün, tüketim miktarı : 104 gün x 27,2 kW x (1×7) h/gün = 19.801 kWh, tüketim bedeli : 19.801 kWh x 0,415009 TL/kWh = 8.217,59 TL, dağıtım bedeli : 19.801 kWh x 0,157551 TL/kWh = 3.119,76 TL, enerji bedeli : 82,18 TL, TRT Payı : 164,36 TL, BTV : 410,90 TL, cezalı bedel : 0,5 x (8.217,59 + 3.119,76) = 5.668,67 TL, ara toplam : 17.663,46 TL, KDV : 3.179,42 TL, Fatura Bedeli : 20.842,88 TL olduğu hükme elverişli son teknik elektrikçi bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Son teknik heyet raporunda, yönetmelikte belirtilen geriye dönük tüketimin düşmeye başladığı tarihe göre davacı tarafa 20.842,88 TL tutarında kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirilmesi gerektiği, ek tahakkuk tutarının ise kaçak tüketim tarihi olan 30.11.2018 tarihinden geriye dönük olarak kesin olarak ispatlanamaması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğinden mahkememizce hükme elverişli ayrıntılı ve denetime elverişli son teknik heyet raporundaki 1. seçeneğe itibar edilmiş olup 20.842,88 TL bedelden davacı tarafın sorumlu olacağı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu 106.827,13-TL borcun 85.984,25-TL bedelinden sorumlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Tahakkuk yapıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uymayan bir ödeme yapıldığı iddia edildiği taktirde, ödeme sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmese dahi ödeyen; zamanaşımı süresi içinde bu bedelin istirdadını talep edebilir. Buna göre; davacının dava konusu kaçak tahakkuk bedelinin ödemesini yaparken ihtirazi kayıt koymasına gerek yoktur. (Y. 3 HD. 24/02/2021 T. 2020/9965 E. 2021/1864 K.)
Yukarıdaki içtihat ışığı altında yapılan değerlendirmede icra dosyası içeriğinden davaya konu icra dosyasına, davacı tarafından 07.01.2020 tarihinde 56.991,50 TL ödendiği anlaşılmakla 56.991,50-TL bedelin 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu 106.827,13-TL borcun 85.984,25-TL bedelinden sorumlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-56.991,50-TL bedelin 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.873,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL + 970,49 TL tamamlama harcından oluşan toplam 1.824,37‬ TL harçtan mahsubu edilerek bakiye 4.049,21 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç ile 970,49 TL tamamlama harcından oluşan toplam 1.824,37‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.795,90 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.445,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 11.977,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 8,4‬0 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1,65 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”