Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/676 Esas
KARAR NO : 2020/104

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2014
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin …, … sebze ve meyve halinde 52 numarada komisyonculuk işi ile uğraştığını, … şirketine mal verildiğini, karşılığında … Bankası … şubesinin … numaralı 01/07/2014 vadeli 9.684,00 TL bedelli çekin alındığını, müvekkilinin bu çeki yanında başkaca faturalarda olmak ve ayrı ayrı zarflara konulmak sureti ile 16/05/2014 tarihinde … şirketine gönderilmek üzere …ya verildiğini, ancak … şirketinin kargo gönderisinden sadece faturaların çıktığını, çeklerin çıkmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine polis merkezine başvurulduğunu ve kaybolan çek hakkında ödeme yasağı kararaı verilmesi
ve iptali için … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, daha sonra çekin davalı şirket tarafından … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, ayrıca çekte müvekkilinin cirosu altında davalı … şirketinin cirosunun olduğunu beyan ile takibe dayanak çekten dolayı müvekkillerinin davalılara bir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, davacılar arasında adi ortaklık olduğunu, bu ortaklığı temsilen çekte tek imzanın olmasının yeterli olduğunu, müvekkilinin çekteki tüm cirantaların arasındaki ticari ilişkiyi ve çekin çalıntı olup olmadığını incelemek gibi bir imkanının olmadığını beyan ile davanın reddini ve davacı aleyhinde % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilkesini talep etmiştir.
Diğer davalı dava dilekçesinin tebliğine rağmen her hangi bir savunmada bulunmamıştır.
Dava, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … A.Ş nin aralarında dosyamız davacılarının da bulunduğu 7 borçlu hakkında 01/07/2014 keşide tarihli 9.684,00 TL bedelli çekten dolayı takip başlatmış olduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi davacıların ve davalı faktoring şirketinin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulan defterler olduğunu, diğer davalının ise defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, davacı tarafın defter ve kayıtlarından davalı … şirketi ile ilgili bir işlem kaydına rastlanmadığını, dava konusu çeke dayanak alışverişe ilişkin irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında … imzasının mevcut olduğu, dosya kapsamından bu şahsın şirket çalışanı olup olmadığının anlaşılamadığını, faturada düzenleme tarihi ve sekv saati ve tarihinin bulunmadığını, ayrıca … Tic A.Ş tarafından … Hizm. Tic Ltd Şti ünvanına düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, çekte ilk ciranta lehdar …- … olduğunu, ikinci cirantanın ise davalı … şirketi olduğunu, davalı farktoring şirketinin ise altıncı ciranta olduğunu, davalı faktoring şirketnin bir adet irsaliyeli fatura ibraz ederek, çekin irsaliyeli faturadan kaynaklanan alacakla ilgili olarak ciro edildiğini iddia ettiğini, faturayı düzenleyen beşinci ciranta … ile davalı faktoring şirketi arasında faktoring sözleşmesinin mevcut olduğunu, üçüncü ciranta … ile dördüncü ciranta arasında ticari ilişkinin bilinmediğini, bu nedenle çkin bir mal veya hizmet satışı karşılığı verilip verilmediğinin de tespit edilemediğini tespit ve 26/04/2016 tarihinde rapor etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan çek örneğinin incelenmesinde, davaya konu çekin … Bankası … Şubesi tarafından verilme olduğu, çekteki lehdarın dosyamız davacıların … ve … olduğu, çek arkasındaki ciro silsilesinin incelenmesinde, çekin dosyamız davacıları … ve … tarafından ciro edilerek, dosyamız davalısı … İnşaata verilmiş olduğu, bu davalının da çeki ciro ederek … Nakliyat, onunda … İnşaat ve daha sonrada … tarafından dosyamız davalısı … Faktoring’e ciro edilerek verilmiş olduğu, çekin 01/07/2014 tarihinde birza edilmiş olduğu, ibrazında çek ile ilgili olarak … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile ödeme yasağı kararı şerhinin düşülmüş olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belgelerden, davalı … şirketi ile dava dışı … arasında faktoring sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında …’nın davaya konu çeki fatura ve tevdi bordrosu ile …’e temlik ettiği görülmüştür.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı ve davalı … defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı … şirketinin defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davaya konu çekin davacıların defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, çek arkasında davacılardan sonra ciranta olarak görünen davalı … şirketinin davacıların defter ve kayıtlarında bir işlem kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce 2014/1151 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 2016/549 Karar numarası ile 14/06/2016 tarihinde, davacının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe esas alınan çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davalılardan …’in itirazına uğramakla, Yargıtay 19. Hukuk Dairesice yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 14/01/2019 tarihinde; ” faktöring şirketinin çekteki ciro zincirindeki kopukluğu ve çekle ilgili ödeme yasağını araştırmadığı için iyiniyetli hamil olmadığı kabul edilerek dava faktöring şirketine karşı da kabul edilmiş olmasına göre bu hususun dosya içeriği ile uyumlu olmadığı, çek arkasındaki ciroların beyaz ciro olup cirolar arasında bir kopukluk bulunmadığı, davalı faktöring şirketinin çekin bedelsizliğini bilmesi gereken iyiniyetli olmayan kişi olarak kabulü mümkün olmadığı, çekin gerçek hak sahibi hamili olduğunu iddia eden ve çek iptal davası da açan davacının bu çeki gerçekten kaybettiğini de ispat edemediği, davanın davacıdan sonra ciro sahibi davalı … Ltd. Şti. aleyhine kabul edilmiş olması ve bunun tarafından temyiz edilmeden kesinleşmiş olmasının davalı …Ticaret A.Ş.’ni bağlayıcı yönü olmadığı, bu itibarla davanın davalı …Ticaret A.Ş. yönünden reddi gerekirken kabul edilmesinin yerinde olmadığı” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Dava dosyası mahkememizin 2019/676 Esasına kaydedilmiş, usul ve yasa hükümlerine uygun Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14/01/2019 tarih 2017/607 Esas 2019/93 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce verilen 14/06/2016 tarih 2016/549 sayılı karar davalılardan … Ltd. Şti. Yönünden temyiz edilmemekle, kesinleşmiş olup, bu davalı hakkında hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava konusu … Bankası … Şubesinden verilme, 01/07/2014 keşide tarihli, 9.684,00 TL bedelli, … numaralı takip konusu yaptıkları çekin davalı faktoring şirketi tarafından faktoring müşterisi … Tic. A.Ş.’den usulüne uygun olarak düzenlenen faktoring sözleşmesi ile temlik alındığı, çekteki ciroların beyaz ciro olduğu ve ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, çek yönünden ileri sürülebilecek bedelsizlik iddialarında faktoring şirketi çeki temlik aldığı müşterisi gibi sorumlu ise de davacı birinci cirantadan sonra davalı … Ltd. Şti.’nden sonra çek davalı faktoring şirketine gelene kadar başka bir şirketin daha beyaz cirosunun olduğu, bu nedenlerle davalı …Tic A.Ş nin çekin bedelsizliğini bilmesinin mümkün olmadığı ve iyi niyetli hamil olduğu, davacının borçsuzluk iddiasını davalı … A.Ş ne yöneltemeyeceği, davacının çeki gerçekten kaybettiğini ispatlayamadığı ve davacıların bu davalı hakkında icra takibi yapmakta kötü niyetli olduklarından, şartları oluşan kötü niyet tazminatı talebinin de kabulünün gerektiği anlaşılmış ve davacının bu davalı hakkındaki davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Şit hakkında verilen önceki karar kesinleşmiş olduğundan, bu davalı hakkında HÜKÜM OLUŞTURULMASINA, YER OLMADIĞINA ,
2-Davacıların davalı …Tic. A.Ş ye karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
% 20 Kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak davalı …Tic. A.Ş ne ödenmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen 54,40 TL karar harcının peşin alınan 165,40 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 111,00 TL nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, davalı yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tic A.Ş ne verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yokluğunda davalı … Tic. A.Ş vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”