Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/664 Esas
KARAR NO : 2019/1298

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 11/10/2019 tarihli karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 50 yıldır inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile ilk olarak “…” isimli projeyi gerçekleştirdiklerini, davalı … … A.Ş’nin …Türkiye tarafından 2006 yılında yapımına başlanılmış olan … Projesinin 3.faz 187 adet villalık kısmını, tek katlı villa yapmak üzere müvekkili şirkete teklifte bulunduğunu, taraflar arasında düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyle yükümlendiği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı tutumları sebebiyle işe geç başlanıldığını ve zamanında bitirilemediğini, davalının … önceki etaplarında yer alıp, kendi portföyünde yer alan gayrimenkulleri, ekonomik krizi fırsat bilerek müvekkilinin sattığı fiyattan daha ucuza satmaya başladığını, bu nedenle müvekkilinin elindeki gayrimenkulleri satamadığını ve ekonomik olarak zor durumda kaldığını, bu durumun TTK.55.maddesinde yer alan dürüstlük kurulanı aykırı davranışlar neticesinde meydana gelen haksız rekabet durumunu yarattığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkili şirketin piyasadaki konumu, güvenirliği ve dürüstlük ilkesi gereğince davalıdan manevi tazminat talep etme zorunluluğunun doğduğunu bildirerek; öncelikle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyasının dava konusu ile alakalı olarak taraflarınca açılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle le şimdilik 1.080.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek reeskont avans oranında ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin… Esas sayılı dosyasında asıl davada; davacı … A.Ş tarafından davalı karşı davacı …A.Ş aleyhine 19/06/2014 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan ceza koşulu olacağının belirsiz alacak davası olarak olumsuz zararlarının ve davalıya fatura edilen fatura alacaklarının davalıdan tahsili, sözleşme kapsamında davalının yaptığı kısmi ödemelerin ceza koşulu alacağı olarak davacıya aidiyetinin tespiti ceza koşulu olarak taşınmazların bila bedel davacıya ait olduğunun tespiti hususunda dava açıldığı, dosyanın 05/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar uyarınca davalı karşı davacının karşı davasında talep ettiği manevi tazminat davasının TTK 5/a ve 6325 sayılı yasanın 18-a maddelerine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olması, davadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, tefrik işlemlerinin yapılarak dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydedilerek bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, taraflar arasında imzalanan …Sözleşmesine davalının aykırı davranması nedeniyle davacının uğramış olduğu manevi zararın tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hâller, dava şartlarıdır. 1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere, ticari davalarda, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu düzenlenmiş ve ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. bendinde, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının karşı dava dilekçesi ile dayandığı deliller ilişkin delil listesi tetkik edilmiş, davacı vekilinin arabuluculuk deliline dayanmadığı, dava dilekçesi ekinde de arabuluculuk tutanağının aslı veya suretinin olmadığı görülmüş, davanın tazminat davası olduğu, konusunu para karşılığı alım satım yada iş yapma ilişkisinin oluşturduğu, bu durumda zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun m.23 ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın TTK’nun 5/A,6325 sayılı Kanunun 18/A-2 HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 44,40 TL harcın, peşin yatırılan 18.443,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.399,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2019

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.