Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/663 Esas
KARAR NO : 2020/446

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan gümrük işlemleri hizmeti nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu, ancak davalı tarafından bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 8.689,32 TL asıl alacak ile 1.615,50 TL işlemiş faizden oluşan toplam 10.304,82 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Gümrük Müşaviri ile Mali Müşavir bilirkişilere tevdii edilen dosyaya 02/09/2020 tarihinde tanzim olunan rapor dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının gümrük işlemleri hizmeti nedeniyle davalı adına kesilen fatura ve hizmet bedellerini icra takibine koyması üzerine davalının borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Akdeniz İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin Mersin 22.08.2018 tarihli, 2017/123-6373 sayılı ve Asıa Fruıt Logistıca 2017 Fuarı/nakliye vekaletnamesi kapsamında 4458 sayılı Gümrük Kanunun 225/1. Maddesinin “Gümrüklerde İş Takibi ve Gümrük Müşavirleri” başlıklı hükmüne göre vekaletnameye veya sözlü anlaşmaya istinaden … Kargo Gümrük Müdürlüğünden muhtelif tarih ve sayılı EX (Çıkış Beyannamesi) düzenlemek suretiyle çeşitli ülkelerde fuar düzenleyen ülkelere ihracat eşyası sevk edildiği, söz konusu Gümrük Çıkış Beyannamesinin 17 Nolu kutuda ismi bulunan davacı … tarafından düzenlendiği, ayrıca 54 Nolu kutuda ismi ve imzası bulunan … Sicil Nolu Gümrük Müşaviri …tarafından imzalandığı, beyanname muhteviyatı eşyaları tespit hizmet sözleşmesine istinaden davalı borçlu … şirketin fuarcılık hizmeti veren firma olduğu, fuara gelen ürünlerin beyannameye ait ürünler olduğu, firmaya düzenlenen masraf faturalarının fuar firmasına yani borçlu davalı … firmasına kesildiği anlaşıldığından davalı ile davacı arasında davaya konu gümrükleme işinden dolayı 2017-2018-2019 yıllarında ticari ilişki olduğu tespit edilmekle davacı … Ltd. Şti.’nin ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile hükme elverişli teknik bilirkişi heyet raporuna göre 8.689,32 TL davalı … Ltd. Şti’den alacaklı olduğu, davacı tarafından talep edilen 8.689,32 TL asıl alacağa takip tarihine kadar faiz talep edilmiş ise de taraflar arasındaki düzenlenen ve dosyaya sunulan bir sözleşme olmadığından ve davalının takip tarihinden önce davacı tarafından temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya bir belge sunulmadığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmış olup davalı taraf cevap dilekçesini ve delillerini dosyaya sunmadığından ve tespit edilen borcu ödediğine dair dosyaya ödeme belgesini de sunmadığından davanın kısmen kabulü ile takibin 8.689,32 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık % 19,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 1.737,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 8.689,32 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık % 19,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 1.737,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 593,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 73,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 519,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 73,67 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.433,00 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.208,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”