Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/66 Esas
KARAR NO : 2019/1142

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve müvekiklinin davalı bankanın … Şubesinden 10/09/2013 tarihinde 400.000 TL kredi çektiğini, kredi taksitlerini zamanında ödendiğini ve 30/10/2014 tarihinde borcun kalan kısmının nakden ve defaten kapatıldığını, ancak davalının müvekkilinden kullandığı ticari kredi sebebi ile çeşitli tarihlerde haksız olarak komisyon ücret bedeli tahsil ettiğini, bu bedellerin iadesi için davalıya 23/12/2014 tarihli ihtarın çekildiğini, buna rağmen bir iade yapılmadığını, bu komisyonların toplam bedelinin 9.345,21 TL ye tekabül ettiğini beyanla, davalı tarafça müvekilinde tahsil edilen toplam 9.345,21 TL komisyon ücret bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunulan cevap dilekçesinde, komisyon bedellerinin tamamen taraflar arasındaki sözleşmeye ve genel hükümlere uygun olarak davacıdan tahsil edildiğini, kullanılan krediye ilişkin masrafların karşılanacağının davacının kabulünde olduğunu, ayrıca tahsil edilen komisyon bedelinin ancak banka kayıtları tetkike edildiğinde anlaşılacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının kullandığı kredi sırasında komisyon ücreti adı altında alınan bedellerin ve kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce… Esas … Karar sayısı ile 03/05/2016 tarihinde, “Taraflar arasındaki sözleşmede kredi kullanımı sırasında alınacak masraf ve yapılacak kesintilere ilişkin hüküm bulunması, sözleşmede kredi kullanımı sırasında masraf alınmayacağına dair bir hükmün bulunmaması, davacının davalıdan tahsil ettiği bedelin sözleşme hükümlerine uygun olarak alınmış olduğunun dosya içerisindeki taraflar arasındaki sözleşme ve hesap ekstresi ile anlaşılmış olduğundan” davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 2017/910 Esas 2018/6620 Karar sayılı 24/10/2018 tarihli karar ile “Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi 6098 sayılı TBK yürürlük tarihinden sonra, 09.09.2013 tarihinde imzalanmış olduğu, anılan Kanun hükümlerine tabi olduğu, TBK’nın 20-25. maddelerinde de genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, mahkemece taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi başlıklı sözleşme içeriği genel işlem şartları yönünden her hangi bir değerlendirmeye tabi tutulmaksızın hüküm tesisinin doğru olmadığı, ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken öncelikle anılan yasal düzenleme gereğince ilan ve yayım yapılmışsa, bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması gerektiği, şayet gerekli ilan ve yayımlar yapılmamış ise emsal banka uygulamalarının araştırılması, alınan masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçeleri ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce dava dosyası… Esasa kaydedilerek, bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamındaki hususların araştırılması ve değerlendirilmesi bakımından,…Bankası, …Bankası, … Bankası, … Bankası, …Müdürlüğü’nden 2013 yılındaki ticari genel kredi sözleşmelerinde banka tarafından uygulanan komisyon kesinti oranlarının bildirilmesi istenilmiş, davalı bankadan hesap dökümleri getirtilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak, davalı tarafından yapılan ilan, diğer bankalardan celbedilen faiz oranları ve davacıdan kesilen davacıya uygulanan kredi masraf oranlarının incelenmesi bakımından, dosyamız resen tayin edilen Emekli Banka Müfettişi-Müdürü, Finans Uzmanı Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi; davalı banka ile davacı şirket arasında 09/09/2013 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacının davalı bankadan 10/09/2013 tarihinde ticari kredi kullandığı, bu kredinin 30/06/2014 tarihinde 25.000 TL ve 30/10/2014 tarihinde 375.000 TL ödenerek kapatıldığı, davalı bankanın bu krediye istinaden sözleşmenin komisyon, vergi ve masraflara ilişkin hükmüne dayanarak kredi komisyon tahakkuku adı altında, faiz taahhuk dönemlerinde, üç ayda bir, % 2 oranında olmak üzere toplam 9.345,21 TL komisyon tahsil ettiği, bankaların sundukları bankacılık hizmeti gereği, hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi harcamaları uygun bir ücret karşılığında müşterilerine yansıtmaları konusunda yasal bir engel olmadığını, davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği komisyonun ortalama bir miktarda ve makul düzeyde olduğunu, 15/10/2019 tarihinde rapor etmiştir.
İddia, savunma, sunulan deliller, karşı deliller, Yargıtay Bozma ilamı, bankalardan celbedilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalı bankanın… Şubesinden 10/09/2013 tarihinde 400.000,00 TL tutarlı ticari kredi kullandığı, kredi borcunun kapatıldığı, taraflar arasında sözleşmenin varlığı, kredi kullandığı ve borcunun ifa edildiği hususlarında bir çekişmenin bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği 9.345,21 TL komisyon ücret bedelinden kaynaklandığı, davacı şirket ve davalı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin komisyon, vergi ve masrafları başlıklı 7. bölümünün 1. maddesinde sözleşme kapsamında kredi kullanıldığında, bankanın belirlediği her türlü komisyon, masrafların müşteri tarafından karşılanacağı hususunun ve 6. maddesinde kredi kullandırma koşullarının belirlenmesinde bankanın yetkili olduğunun hükme bağlandığı, sözleşmeyi imzalamakla bu hususların davacının kabulünde olduğu, sözleşmede kredi kullanımı sırasında masraf alınmayacağına dair bir hükmün ise bulunmadığı, davacının davalıdan tahsil ettiği bedelin sözleşme hükümlerine ve …Bankası, … Bankası, …Bankası, …Bankası, … Müdürlüğü gibi bankalarca da uygulanan emsal komisyon ücreti oranları uyumlu olduğu anlaşılmış, davalı bankanın bankacılık mevzuat gereğince komisyon ücreti alınacağına dair usulüne uygun ilan ve duyurunun yapılmış olması nedeniyle, davalı bankanın davacıdan 9.345,21 TL komisyon ücreti tahsilatının makul düzeyde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve yasal hükümlere uygun olduğu, dolayısı ile davalı bankanın tahsilatının haklı olup davacının bu bedelin iadesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL nin peşin alınan 159,60 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 115,20 TL nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 2.275,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi.12/11/2019

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI