Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/656 Esas
KARAR NO : 2020/174

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2012
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30.07.2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu olay tarihinde … Tic.Ltd.Şti.nin kayıt maliki bulunduğu ve diğer davalı …Ş ye kaza tarihini kapsayan … sayılı poliçe ile sigortalı bulunan … plaka sayılı 2007 model aracın, 08/09/2007 günü davalı … yönetiminde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, müvekkilinin jeoloji mühendisi olduğunu, kazanın müvekkilinin yaya olarak karşıya geçmeye çalışırken meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin 6 ay boyunca yatağa bağlı kaldığını, kendisine bakması ve ev işlerini yapması için yardımcı tuttuğunu, kaza nedeniyle hastane masrafları yaptığını, işe gidemediğinden muhtemel aylık 2.700,00-TL.olan 6 aylık maaş tutarından da mahrum kaldığını, müvekkilinde sürekli işgücü kaybının meydana geldiğini, vücundundaki kırıkların kalıcı izlerinin halen devam ettiğini, ancak masa başında çalışabildiğini, mühendis olması nedeniyle sahadaki işlerini yerine getiremediğini, dava konusu olay nedeniyle … 1.Sulh Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, kusur incelemesi yapıldığını ve müvekkilinin %60 oranında kusurlu bulunduğunu ancak mahkemece kusur oranı için yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin manevi olarak da zarara uğradığını, her an kaza olacağa korkusu ile yaşadığını, 6 ay boyunca yatağa bağlı yaşadığını, tuvalete bile gidemediğini, davalının müvekkilini olay yerinde bırakıp kaçtığını, psikolojik olarak büyük rahatsızlıklar yaşadığını, kanser hastası olduğunu ileri sürerek toplanacak delillere göre tazminat miktarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, ayrıca 150.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Tic.Ltd.Şti. vekili davaya karşı yazılı cevaplarında özetle; dava konusu meydana gelen kazanda müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Meydanında mevcut ışıklardan henüz yola çıktıktan sonra davacının yola kontrolsüz, dikkatsiz ve bir anda çıkması neticesinde kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili firma adına kayıtlı olan aracın o tarih itibariyle … Sigorta A.Ş.ne sigortalı olduğunu, … 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/704 Esas sayılı dosyası ile açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda davacının daha kusurlu bulunduğunu, eldeki davanın zamanışımına uğradığını, kazaya karışan araç her ne kadar müvekkili şirket adına kayıtlı ise de bu aracın müvekkili şirket tarafından işletilmediğini bu nedenle müvekkili firmanın talep edilen maddi ve manevi tazminatlar ile ilgili hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca esas yönünden de, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremez durumda olmadığını, bir dönem geçici iş göremez durumda olduğunu, davacının maddi ve manevi zararlarının müvekkilleri tarafından karşılandığını, uzman profesörlere götürülerek tüm tedavileri ile ilgilenildiğini, davacının kanser hastası olmasının dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebini arttırma çabasında olduğunu talep edilen manevi tazminatın fahiş olup, davacının zenginleşme çabası içerisinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı …Ş vekili davaya karşı yazılı cevaplarında özetle; dava konusu … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının tedavi giderleri ile iş göremezlik kalemlerine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu taleplerin SGK.na yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı kapsamındaki talepler araçısın davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kusur durumlarının tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu uzmanlarınca incelenmesini talep ettiklerini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili şirketin kazadan işbu dava vasıtasıyla haberdar olduğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi zararın, kazaya sebebiyet veren araç maliki, sürücüsü ve sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyasının … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 08/10/2012 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu kaza nedeni ile uğradığı maluliyet oranının tespit bakımından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevki sağlanmış, tetkik ve muayeneden davcının E cetveline göre % 5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme sorasının ise 4 ay kadar olacağı rapor edilmiştir.
Yazılan müzekkereler ile davacı ve davalıların mali ve sosyal durumları ile kurumlar vergisi beyannamesi dosyaya celp edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tedavi belgeleri, kaza tespit tutanağı ve adli raporlar ile … 1. Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararında, kazaya ilişkin davalı sanık … hakkında taksir ile bir kişiyi yaralamak suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki sigorta poliçesi örneğinden, kaza tarihinde kazaya neden olan davalı …’e ait … plaka sayılı aracın davalı …Ş den sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan dekont örneklerinden davalılar tarafından davacıya ödeme yapıldığı görülmüş, davacı bu ödemenin manevi tazminata ilişkin olduğunu iddia etmiş, mahkememizce yapılan ödeme maluliyetten kaynaklanan maddi zarara ilişkin olduğu kabul edilmiştir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak, davacının dava konusu trafik kazasındaki kusur oranı ve bu kaza nedeni ile vücudunda oluşan maluliyetinden dolayı maddi zararının ne kadar olduğunun tespiti yönünden rapor hazırlanmak üzere bilirkişiler … ve …’a tayin edilmiş, bilirkişi heyeti; davalı …’un kazada % 40 oranında kusurlu olduğunu, davacının ise % 60 oranında kusurlu olduğunu, davacının maluliyettinden kaynaklanan zararının 13.993,78 TL olduğunu, bakıcı giderleri nedeni ile de 938,53 TL zarara uğradığını, ayrıca davalıların temerrüdünün dava tarihinden başladığını 02/11/2015 tarihinde rapor etmişlerdir.
Dosya kapsamında bulunan ceza yargılama dosyası, adli tıp kurumu raporu ve dosyaya sunulan belgeler üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalılar tarafından yapılan ödemenin güncel değeri de düşülerek yapılan hesaplamada, davacının kaza nedeni ile maluliyetinden dolayı oluşan zararını 3.327,11 TL, bakıcı giderlerinin ise 938,53 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizden verilen 2014/809 E., 2016/371 Karar sayılı, 19/04/2016 tarihli kararında:”…davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile maluliyet nedeni ile maddi zarar olan 3.327,11 TL, bakıcı gideri olarak maddi zarar olan 938,53 TL olmak üzere toplam 4.265,64 TL maddi zararın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …dan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye istemin reddine,” karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 2014/809 E., 2016/371 Karar sayılı, 19/04/2016 tarihli kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/09/2019 tarih ve 2016/18186 Esas 2019/8109 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, yargılamaya mahkememiz 2019/656 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi zararın, davacıya çarpan araç maliki, sürücüsü ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının maddi tazminat talepleri hususunda mahkememizce verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, dava konusu kazadaki kusur durumlarının ceza yargılaması sırasında ve mahkememiz dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesinde değerlendirildiği ve kazanın oluşumunda davacının % 60 oranında, davalı sürücü …’un ise % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, adli tıp kurumundan yaptırılan muayenesi neticesinde, kaza nedeniyle davacının % 5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme sorasının ise 4 ay kadar olacağının rapor edildiği, mahkememizce davalı …’un sosyal ekonomik durumunun araştırıldığı 08/09/2011 tarihinde üniversite mezunu olup işsiz olduğunun, üzerine kayıtlı bir gayrimenkul ve menkul malının olmadığının, annesi ile yaşayıp bir gelirinin olmadığının … Polis Merkezi Amirliğince tutanak altına alındığı, … Emniyetin vasıtasıyla davalı şirketin ekonomik durumunun araştırıldığı, 2011 yılı vergiye esas olunan matrahının 150.170,23 TL olduğunun gönderilen vergi levhasından anlaşılmakla; davaya konu trafik kazasının meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, kaza nedeniyle davacının uğradığı zarar, yaşadığı mağduriyet, tedavi sürecinde ve sonrasında yaşadığı acı ve keder ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurulduğunda,, davacının kazadan dolayı vücudundaki yaralanma nedeni ile duyduğu acı ve üzüntü nedeni ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan alınıp davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-… Sigorta A.Ş. hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 20.000 TL manevi tazminatın 08/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar …Tic. Ltd. Şti. ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 1.366,20 TL den peşin alınan 496,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 869,70 TL harcın davalılar …Tic. Ltd. Şti. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 496,50 TL peşin harç gideri ile dökümü aşağıda gösterilen toplam 2.097,6 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 277,83 TL sinin davalılar …Tic. Ltd. Şti. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar … Tic. Ltd. Şti. ile …’dan tarafından aşağıda dökümü yapılan 29 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 25,16 TL’nin davacıdan alınarak bu davalılar verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı vekili için, manevi tazminat talepleri yönünden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı … ve …lar vekili için davacının reddolunan manevi tazminat talepleri yönünden AÜTT 13/2 maddesi gereği tayin ve takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı ve davalılar … Ltd. Şti. ile … tarafınca yatıralan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı davalılar …Tic. Ltd. Şti.ile … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 1.366,20 TL
P.H.= 496,50 TL
B.H.= 869,70 TL

Davacı yargılama gideri
1.100 TL bilirkişi ücreti
617,75 TL ATK masraf
384,85 TL posta gideri
2.097,60 TL Toplam yargılama gideri

Davalılar ( … ve …)yargılama gideri
29 TL posta gideri