Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/652 Esas
KARAR NO : 2019/1250

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 15/08/2016 tarihinde dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindek… plaka sayılı aracında yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak taleplerinin karşılanacağı şekilde cevap verilmediğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybından dolayı 3.200 TL ve 100 TL sakatlık tazminatının davalıya başvuru tarihleri olan 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı tarafça müvekkiline başvuruda bulunulduğunun kabulu için gerekli belgelerin tamamanın ibraz edilmesi gerektiğini, ancak başvuru ve yasal sürenin beklenmesine rağmen ödeme yapılmamış ise dava açılabileceğini, gerekli sağlık raporlarının ibraz edilmediğini, bu nedenle müvekkilince tazminat miktarının hesap edilemediğini ve ödeme yapılmadığını, bu nedenle de başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, davanın bu yönden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranını ve talep edebileceği tazminatın usule göre hesap edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik taleplerinin teminat dışında kaldığını, SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında da, bu dava konusu kaza nedeniyle dava açıldığı, davanın aynı trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan maluliyetten kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu görülmekle,… Esas sayılı dosyamız … Esas sayılı dosyamız ile birleştirilmiş, davanın bundan sonraki yargılaması anılan dosya üzerinden yürütülmüş, davacı vekilinin 08/03/2019 tarihli celsede davacı …’na ilişkin davalarından feragat ettiklerine ilişkin beyanları karşısında yargılamanın aksatılmaması bakımından dava dosyasının tefiriki gerekmekle, huzurdaki … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekilinin, müvekkili … hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün değerlendirildiğinde; HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’den, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayacak olan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, KESİN olmak üzere karar verildi 03/12/2019

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI