Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/65 Esas
KARAR NO : 2019/789

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Kanunu Çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliğinde … tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 18/05/2016 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde … tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 03/11/2016 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, … nolu sözleşmeye konu satıcısı … A.Ş tarafından kesilen 18/05/2016 tarihli ve … numaralı faturaya konu, 1 ADET 2016 MODEL … SERİ NOLU … HİDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARI, … nolu sözleşmeye konu satıcısı … A.Ş tarafından kesilen 03/11/2016 tarihli ve … numaralı faturaya konu, 1 ADET 2016 MODEL … ŞASE NOLU, … MOTOR NOLU … TESCİL PLAKALI … MARKA … TİPİ PALETLİ EKSKAVATÖR (kazıcı yükleyici) malın müvekkil şirket tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen kesin ödeme planına göre kira borçlarını ve sigorta borçlarını vadelerinde ödemediğini, sözleşmeden doğan borçlarını ödememek suretiyle temerrüde düştüğünü bu nedenle müvekkili tarafından … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ve … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin kiracıya 07/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini ve mülkiyeti müvekkil bankaya ait olan kiralanan sözleşme konu 1 ADET 2016 MODEL … SERİ NOLU … MTB 215 HİDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARI VE 1 ADET 2016 MODEL … ŞASE NOLU, … MOTOR NOLU… TESCİL PLAKALI … MARKA … TİPİ PALETLİ EKSKAVATÖR (kazıcı yükleyici) malın teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla muhafaza altına alınarak müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 02/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; bir ticari davada yetkili hukuk mahkemenin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinin olduğunu, dava açıldığında müvekkilin adresinin Bursa’da olması sebebiyle İstanbul’da açılan davaya yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, Türk Ticaret Kanununun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusus bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak düzenlendiğini, “arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmünün getirildiğini, Finansal Kiralama Kanunu, İcra İflas Kanunu gibi davalar özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar olduğunu, bu davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması şartının aranmadığını, işbu dava niteliği itibariyle ticari bir eda davası olduğundan ve alacak talep edildiğinden arabuluculuk yoluna başvurulması gereken bir davanın olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru dava şartı olarak sayıldığını ve bu şart yerine getirilmediğinden dava şartı eksikliğinden davanın reddinin gerektiğini, müvekkil firma, konkordato talebinde bulunduğunu ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla 28/11/2018 tarihli tensip tutanağıyla müvekkil firma hakkında geçici mühlet verdiğini, 28/02/218 tarihinde ise geçici mühlet süresinin 2 ay süreyle uzatıldığını, konkordato sürecinde alacaklı tarafça sözleşmenin feshedilemeyeceğini, firma hafriyat alanında çalışan bir firmanın olduğunu, faaliyetini devam ettirebilmesi için makinelerinin müvekkilde bulunması gerektiğini, iş makineleri firmadan geri alınması halinde tamamen çalışamaz hale geleceğini ve konkordato projesi gerçekleştirilemeyeceğini, konkordatonun amacı şirketin faaliyetini sürdürmesini sağlamak olduğunu, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında mühlet süresi verildiğinden dolayı mühlet süresi içerisinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmayacağını, bu yüzden konkordato dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davacının tüm iddialarını reddettiğini bildirerek açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri Kanunu çerçevesinde … tarihli … numaralı ile … tarihli … numaralı Finansal Kurumlar Birliği’nde tescilli iki adet finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği görülmüştür. Sözleşmeler, 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Somut olayda; davacı tarafından … 3. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ve … 3. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri Kanunu m.31 uyarınca ödenmemiş kira bedellerinin 60 gün içerisinde ödenmesi davalı tarafa ihtar edilmiştir. İhtarnameler 24.10.2018 ve 15.11.2018 tarihlerinde usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından ihtarname sonrasında ödeme yapıldığına ilişkin bir savunma ileri sürülmemiştir. Dolayısıyla kira borcu ve malların teslim edilmediği hususu taraflar arasında çekişmesiz ve sabittir.
Uyuşmazlık; davalı tarafın konkordato süreci içerisinde finansal kiralama konusu emtiaların teslim edip etmeyeceği, konkordato sürecinin yargılamaya ve karar vermeye engel olup olmayacağı noktasındadır. Gerçekten de davalı hakkında …1. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında konkordato süreci başlamış, geçici mühlet kararı ve tedbir kararları verilmiştir. Davalı taraf konkordato kapsamında verilen ihtiyati tedbirlerin içerisinde finansal kiralama konusu emtiaların da olduğunu, iadesinin talep edilemeyeceğini savunmuştur. 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 3.maddesinde de yer alan finansal kiralamanın tanımına göre finansal kiralama sözleşmesi, klasik anlamda bir kira sözleşmesi olmayıp malın mülkiyetinin kira süresi sonunda kiracıya devredilmesi amacını güden bir sözleşme türüdür. Dava, 6361 sayılı Kanun’un 31 ve 33 maddeleri uyarınca açılan kiracının ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralanan emtiaların iadesine ilişkindir. Davalının ödemede temerrüte düşmüş olduğu ve sözleşme konusu emtiaları iade etmediği hususu sabit ve tarafların kabulündedir. Yukarıda anılan ihtarnamelerde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğundan, ihtarnamelerde tanınan sürelerde ödeme ve mal teslim yapılmadığından sözleşmenin feshinin Kanun’a uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla 6361 sayılı Kanun çerçevesinde malın iadesi şartları oluşmuştur. Konkordato yargılaması sırasında ihtiyati tedbir yoluyla geçici mühlet ve kesin mühlet kararları kapsamında mahkemece finansal kiralama sözleşmesi konusu mallar hakkında tedbir kararı verilebileceği gibi İİK m.307 çerçevesinde konkordato mahkemesinin malın iadesini erteleme yetkisi bulunmaktadır. Ancak bu konkordato sürecinin iyi yürütülmesi adına konkordato mahkemesinin takdiriyle verebileceği bir karar olup 6361 sayılı Kanun’un çerçevesinde yapılan yargılamalar ile ilgili olmadığından, yargılama aşamasında mahkememizce gözetilmesi gereken bir durum değildir. Bu nedenlerle konkordato sürecinin, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde yapılan yargılamalara etkisinin bulunmadığı, yasal koşulların oluştuğundan malın iadesine karar verilebileceği, konkordato sürecinin mahkememizce yargılama yapılmasına ve karar verilmesine engel teşkil etmediği, konkordato yargılaması kapsamında malın iade edilmemesi hakkında tedbir veya erteleme kararı verilmesinin konkordato mahkemesinin görev ve yetkisinde olduğu ve mahkememiz davasından bağımsız yargılamayla alakalı bir durum olduğu kanaatine varılarak mahkememizce karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE, finansal kiralama sözleşmelerine konu; satıcısı … TİC. A.Ş olan … nolu sözleşmeye konu … tarihli ve … numaralı faturaya konu, 1 ADET 2016 MODEL … SERİ NOLU … HİDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARI, … nolu sözleşmeye konu satıcısı … TİC. A.Ş tarafından kesilen 03/11/2016 tarihli ve … numaralı faturaya konu, 1 ADET 2016 MODEL … ŞASE NOLU, … MOTOR NOLU … TESCİL PLAKALI … MARKA … TİPİ PALETLİ EKSKAVATÖR (kazıcı yükleyici)’nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.514,10 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 1.878,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.635,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.550,00 TL vekalet ücreti ve peşin yatırılan 1.878,53 TL harç ile 50,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸
Harç Beyanı Davacı yargılama gideri
K.H.=7.514,10 TL TOPLAM: 50,00 TL
P.H.=1.878,53 TL
B.H= 5.635,57 TL