Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/639 Esas
KARAR NO : 2022/93

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin … hal’inde yaş meyve ve sebze alım satım işiyle iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili arasında çıkan uyuşmazlığın sebebinin taraflar arasındaki ticari işten kaynaklandığını ve aralarında halde yaş meyve sebze alım satımından kaynaklı ticari iş yapıldığını, müvekkilinin veresiye kayıtlarında davalı şirket ile 2019 Nisan ayı ile Kasım ayı arası cari hesabına göre davalı şirketin müvekkiline 11.955,92 TL borcunun kaldığını, borç nedeniyle davalı aleyhinde 23.09.2019 tarihi itibariyle … 23. İcra Dairesi … E. İcra dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalının 04.10.2019 tarihinde işbu icra dosyasına “benim böyle bir borcum yoktur” şeklinde itiraz ettiğini, arabuluculuk aşamasında da davalı tarafın gelmemesi nedeniyle anlaşmama sağlanamadığını, bununla birlikte davalının takibe itiraz etmesine rağmen takibe konu borcun bir kısmını ödediğini, şuanki mevcut borcun 4.395,92 TL olduğunu, icra takibinin kalan kısım için devamına karar verilmesinin gerektiğini beyan ile itirazın iptali ve ödenmeyen 4.395,92 TL borç için takibin devamına, alacak likit olduğundan dolayı alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile takibe itiraz vekil tarafından yapıldığı halde alacaklı vekilinin borçlu vekili yok farz ederek arabuluculağa gittiğini ve arabuluculuk sonucunda İstanbul arabuluculuk bürosunun… sayılı dosyası ile anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin yetkili olduğu yer mahkemesi Babaeski olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının itirazın iptaline ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların ticari defetr ve kayıtları incelendiğinde iddialarının doğruluğunun saptanacağını beyan ile davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden ve nihayetinde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde 11.955,92 TL cari hesap alacağının tahsili bakımından 25/09/2019 tarihinde takibe geçildiği, itirazın 03/10/2019 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Davalı tarafça mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, uyuşmazlık konusu alacak para alacağı olup, götürülecek borçlardan olduğundan; icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, takibe konu faturaların davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı, davalı defterlerine göre davacının alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız talimat mahkemesine gönderilmiş olmakla, yaptırılan inceleme neticesinde ” davalı/borçlunun yasal defter ve belgelerine göre dava konusu 8 adet faturadan sadece birini gecikmeli olarak kayıtlara aldığı, bu faturayı da kasadan ödendi gösterdiği, ancak karşılığında ödendiğine dair ispat edici bir belge sunmadıkları anlaşılmıştır. 3 1.12.2019 kapanış fişinde de bir borç görünmemektedir. Davalı/borçlu şirketin dosyaya sunduğu defter ve belgelere göre; davaya konu olan faturaların ticari olarak borç/alacak yönünden Sonuç doğurması yönünden yeterli kanaat oluşmadığı, bu nedenle Davacı/ alacaklı …’ın defter ve belgeleri incelenerek ona göre karar verilmesi gerektiği ” 29/01/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, davacı tarafın defter ve ticari kayıtları üzerinde inceleme yaparak, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmekle bilirkişi ;” takibin dayanağı veresiye defteri başlıklı hesap dökümü ile davacı yanın ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; davacı yanın ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından anlaşılacağı üzere, ticari defterlerde muhasebe hesaplarına birden çok faturanın birlikte işlendiği, yani davalının borç ve alacaklarının izlendiği ayrı bir cari hesap açılmadığı, bu nedenle takibe konu faturaların davalı borçlu hesabına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davacı alacaklının ticari defterlerinin son kapanış kayıtları ile rapor ekinde sunulan Envanter Defter kayıtları incelendiğinde davacı alacaklının davalı borçludan alacaklı olduğuna dair bakiye kaydına rastlanılmadığı, davacı yana ait ticari defterlerin açılış tasdikinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 64/3 maddesi uyarınca yasal süre içerisinde yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yapılmadığı, tasdik bilgilerinin raporun ilgili bölümünde belirtildiği, sonuç ve kanaatine varıldığı” 05/07/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Dosyanın …’ye verilerek; dosya ve davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, davacının defter ve belgelerindeki kayıtlara göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağının olup olmadığı, bu alacağın dayanağı belgelerin neler olduğu, yapılan ödeme kayıtları, fatura konusu mal ve hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı defterlerinde, davacının alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ” Davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının davalıdan 3.395,92 TL. cari hesaptan kaynaklı alacağının olduğu, tarafların talep ettiği tazminat, vekalet ücreti, icra giderleri ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı” 06/01/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya fatura karşılığı sebze ve meyve sattığından ve ödenmeyen bakiye 11.955,92 TL cari hesap alacağı olduğundan bahisle davalı aleyhinde … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği, takipten sonra davalı tarafça ödeme yapıldığını beyan ile ödenmeyen 4.395,92 TL cari hesap alacağının tahsili bakımından itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep eder olduğu, davalının davacıya borçlu olunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Davalı tarafça davacıya borçlu olunmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, icra takibinden ve ayrıca dava açıldıktan sonra davacıya ödeme yapıldığı; davanın 27/11/2019 tarihinde açıldığı, davalı tarafça dava açıldıktan sonra davacıya 1.000 TL ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olduğu; uyuşmazlığın davalının davacıya bakiye tutar yönünden borçlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davacının talebine konu ettiği 8 adet faturadan sadece birinin davalı tarafça kayıtlara alındığı, uyuşmazlık dönemine ilişkin kapanış fişine göre davacıya borcunun bulunmadığı, davaya konu uyuşmazlık yönünden yeterli kanaatin oluşmadığı rapor edilmiş, talimat yolu ile davalı ve davacı ticari kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan bilirkişi raporları taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözer ve hüküm kurmaya elverişli nitelik ve yeterlilikte bulunmakla hükme esas alınmamış, tüm dosya kapsamı ve davacı taraf ticari kayıtları üzerinde mahkememizce tayin edilen mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davalının davacıya ödemeler yapmış olduğu, davacı yanca ibraz edilen mahsup fişleri incelenmiş, düzenlenen mahsup fişlerinin dava konusu faturaları da kapsadığı, davacının sunduğu veresiye defteri dökümüne göre davalının 2019 yılı içinde davacıya toplam 59.465,54 TL ödeme yaptığı, rapor tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının 3.395,92 TL olduğu tespit ve rapor edilmiş, mahkememizce bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının davalıdan 3.395,92 TL cari hesap alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, avalının … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 4.395,92 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, dava sonrası yatırılan 1.000 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline,
Takibin 4.395,92 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Dava sonrası yatırılan 1.000 TL ödemenin infazda dikkate alınmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesap edilen 300,29 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL ve icra veznesine yatırılan 59,78 TL harç toplamı 104,18 TL nın mahsubu ile bakiye ilam harcı olan 196,11 TL nın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL peşin harç gideri, 44,40 TL başvurma harç gideri, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 180,00 TL posta gideri toplamı 2.568,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 4.395,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”