Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/638 Esas
KARAR NO : 2021/92

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 27/11/2019 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile davalı-asıl borçlu … san. Ltd Şti arasında 10/12/2015 2.000.000,00-TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borçlusunun sözleşme kapsamında kullandığı kredileri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, borçlarının ödenmemesi üzerine … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların .. 36. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız itirazlarının iptaline, durdurulan takibin devamına, %20’sinden az olmamak kaydıyla davalı borçluların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl borçlu … Ltd. Şti adına bastırılmış ve fiili durum ve akıbeti bilinmeyen karşılığı bulunmayan …, …, … numaralı çeklerin yasal yükümlülük tutarı olana toplam 8.210,00-TL nin faiz getirmeyen banka hesabına depo edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 23/12/2019 tarihli cevap dilekçesinden özetle; icra dosyasına yapılan itirazlarını yenilediklerini, ayrıca temerrüt faizinin 6098 sayılı TBK nun 120. Maddesine göre belirlenmesi gerektiğini, takibe konu alacağa işletilen faizin türüne ve faiz başlangıç tarihine itirazlarda bulunulduğu, TBK 25. Maddesi TMK madde 2 hükmü gereği bankanın temerrüt faizi oranını kendi inisiyatifine bırakılan bir hükmün koymasının dürüstlük kuralına uygun olup olmadığına bakılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi talebinde bulunulmuştur.
Taraflara arsında akdedilen sözleşmesinin 43.1 maddesinde ihtilaf halinde istanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığı, teselsül karinesi gereğince yetki sözleşmesinin kefilleri de bağlayacağı anlaşıldığından, davalıların İstanbul icra Dairelerinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış olup, 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın takip tarihi 10/09/2019 itibarıyla kredi borçlusu …San. Ltd. Şti’den 530.137,43-TL asıl alacak , 27.979,48-TL temerrüt faizi, 34.526,71-TL kat tarihine kadar akdi faiz, 45.026,01-kat tarihine kadar gecikme faizi, faizin %5 ‘i 5.376,61-TL Sbmv olmak üzere toplam 643.046,24-TL. Alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi 10/09/2019 itibariyle davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller … Ltd. Şti. Ve …’dan 530.137,43-TL asıl alacak ,(21.647,43-TL.+34.526,71)=56.174,14-TL akdi faiz, 45.026,01-TL. Kat tarihine tahakkuk eden gecikme faizi, faizin %5’i5.060,00-TL Bsmv olmak üzere toplam 636.397,43-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın hesaplamalar üzerinde kalan 652.203,23-TL lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 530.137,43-TL matrah üzerinden hesaplanacak%50 temerrüt faizi ile %5’i gider vergisinin istenebileceğini, davacı bankanın bu konuda talepte bulunmasını haklı gösterecek bir sözleşme hükmü bulunduğunun belgelenmesi veya başka bir hukuki nedenle davacının davalı kefillerden çek yaprakları bloke talebinde bulunabileceği kanaatine varılması halinde kat tarihi 23/07/2019 itibariyle 5914 sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi hakkındaki kanun gereği her bir çek yaprağı için bankaların sorumluluk tutarı 4 adet çek yaprağı için (2.030,00-TL x4)=8.120,00-TL depo talebinde bulunulabileceği sonuç ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 26/11/2020 tarihli celsesinde “Davacı ve davalıların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi, davalıların ipotek dolayısıyla 140.000 TL ve ipoteğin fekki için 225.000 TL ödeme yapıldığı iddiasının davacı banka kayıtları incelenmek suretiyle tespit edilerek davacı bankanın ipotekten kaynaklı olarak takip öncesi, takip sonrası veya davadan sonra ödeme alıp almadığı, aldı ise tarihi, ve bu tarihlere göre borç miktarının tespit edilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 25/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Davacı bankanın takip tarihi 10/09/2019 itibarıyla kredi borçlusu …San. Ltd. Şti den 530.137,43-TL asıl alacak, 27.979,48-TL. Temerrüt faizi, 34.526,71-TL. Kat tarihine kadar akdi faiz, 45.026,01-TL kat tarihine kadar gecikme faizi, faizin %5’i 5.376,61-TL. Bsmv olmak üzere toplam 643.046,24-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi 10/09/2019 itibariyle davalı müşterek borçlu mütselsil kefiller …Tic. Ltd. Şti. Ve Taner Doğa’dan 530.137,43-TL asıl alacak, (21.647,43-TL+34.526,71-TL )= 56.174,14-TL akdi faiz, 45.026,01-TL. Kat tarihine tahakkuk eden gecikme faizi, faizin %5’i 5.060,00-TL Bsmv olmak üzere toplam 636.397,43-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın hesaplamalar üzerinde kalan 652.203,23-TL lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borça tamamen ödeninceye kadar 530.137,43-TL matrah üzerinden hesaplanacak %50 temerrüt faizi ile %5’i gider vergisinin istenebileceği, delillerin takdiri ve hukuki yorumu mahkemeye ait olmakla davacı bankanın bu konuda talepte bulunmasını haklı gösterecek bir sözleşme hükmü bulunduğunun belgelenmesi veya başka bir hukuki nedenle davacının davalı kefillerden çek yaprakları bloke talebinde bulunabileceği kanaatine varılması halinde, kat tarihi 23/07/2019 itibariyle 5941 sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi hakkındaki kanun gereği her bir çek yaprağı içcin bankaların sorumluluk tutarı 4 adet çek yaprağı için (2.030,00-TL. X4)=8.120,00-TL. Depo talebinde bulunabileceği, davacı bankanın 22/01/2020 ödeme tarihi itibariyle kredi borçlusu … Ltd. Şti den 530.137,43-TL asıl alacak, 530.884,51-TL temerrüt faizi, faizin %5’i 26.544,23-TL. Bsmv olmak üzere toplam 1.087.566,16-TL alacağı bulunduğu, Müşterek borçlu müteselsil kefiller … Ltd Şti. Ve …’dan 530.137,43-TL. Asıl alacak, 524.551,81-TL temerrüt faizi, faizin %5’i 26.277,59-TL Bsmv olmak üzere toplam 1.080.916,83-TL alacağı olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı banka ile davalı grup …LTD.ŞTİ. Arasında genel kredi sözleşmesi akedildiği ,diğer davalılar … ve …Ltd.Şti.nin bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,Davacı banka tarafından … 3.Noterliğinin … tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği asıl borçlu …San. Ltd. Şti’ne ihtarnamenin 01.08.2019 tahinde tebliğ olduğu verilen iki günlük süre sonunda 03.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi raporunda diğer davalı kefillere çıkarılan hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği, bu nedenle davalı kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü bildirilmiş isede;7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır. kat ihtarının tebliğ şerhlerinin yapılan incelenmesinde … Ltd şirketine adreste kimsenin bulunmaması ve kapalı olması sebebi ile en yakın komşusu … sorulduğunda yetkili kimse olmadığının beyan edilmesi üzerine, tebliğ imkansızlığı nedeni ile mahalle muhtarlığına tebliğ zarfının teslim edildiği, 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, Komşu …’a haber verildiğinin yazılı olduğu, kat ihtarının davalı kefil … Ltd şirketine Tebligat Kanunun 21/1 maddesine uygun şekilde yapıldığı, muhatabın kapısına haber kağıdının yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılması gerektiği, haber kağıdının 01.08.2019 tarihinde kapısına yapıştırıldığı, ihtarda verilen süre sonunda davalı kefil … Tic. Ltd şirketinin asıl borçlu gibi 03.08.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı kefil …’na çıkartılan tebligat şerhinde ” muhatabın çarşıda olmasından dolayı aynı konutta ikamet eden ve 18 yaşından büyük olduğu tespit edilen muhatap … imzasına 01.08.2019 tarihinde tebliğ olunduğu ” yazılıdır.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesine göre; Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 25. maddesinde de; Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır şeklinde düzenleme getirilmiştir. Davalı kefil …’ın adres de bulunmama sebebi gösterilerek aynı konutta birlikte oturan kişiye Tebligat Kanunun 16.maddesi ve yönetmeliğin 35.maddesine uygun şekilde kat ihtarı 01.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğinden kefil …’nında 03.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılarak, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle temmerrüde düştüğü tespiti yönüyle bilirkişi raporundan ayrılınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde faiz oranı açıkça yer almamış,sözleşmenin 33.maddesinde faizin; “bankaca belirlenmiş cari en yüksek kredi faiz oranın %100 fazlası” olduğu düzenlenmiştir. Davacı Bankanın bildirdiği en yüksek faiz oranın %40 olduğu bunun %100 fazlasının %80 oranına tekabül ettiği davacı bankanın %50 oranındaki talebi ile bağlı olduğu,davalılar tarafından talep edilen faizin fahiş olduğu TBK 120 maddesine göre faiz uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ticari iş olduğu TBK 120 maddesinin uygulama yeri olmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporunda uygulanan faiz oranına itibar edilmiştir.
İpotekli taşınmazın satışı nedeniyle davacı bankanın yapmış olduğu tahsilatlar dava tarihinden sonra 22/01/2020 tarihi itibariyle olduğundan icra müdürlüğünce infazda nazara alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı Bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden depo talebinde bulunabilmesi için sözleşmede asıl borçlu ve kefiller açısından açık hüküm bulunması gerekmektedir.uyuşmazlığa konu genel kredi sözleşmesinde çeklere ilişkin yasal sorumluluk tutarının depo edilmesinin istenebileceğine ilişkin bir hüküm olmadığından davacının bu yöne ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı kredi borçlusu … Ltd şirketi arasında akdedilen 10/12/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, davacı bankanın … 3 noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, davalıların 03/08/2019 tarihinde temerrüte düştükleri, davalı kefillerin kefalet limitinin 2.500.000TL olduğu asıl alacak miktarının kefalet limiti altında kaldığı davalı kefillerin kendi temerrütlerinin sonuçlarından da sorumlu oldukları, genel kredi sözleşmesinin 33. Maddesi uyarınca belirlenen temerrüt faizinin %80 olduğu, davacı bankanın %50 temerrüt faizi talebi ile bağlı olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın Kısmen Kabulüne , Nakit alacaklar açısından ; itirazın kısmen iptaline, takibin 643.046,24-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 530.137,43-TL ye takip tarihinden itibaren %50 temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava tarihinden sonra 22.01.2020 tarihinde tahsil edilen 145.000TL sının icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, nakit alacaklar açısından davalılar tarafından taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalılardan tahsiline, Gayri nakit alacaklar açısından; davacının depo talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın Kısmen Kabulüne , Nakit alacaklar açısından ; itirazın kısmen iptaline , takibin 643.046,24-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 530.137,43-TL ye takip tarihinden itibaren %50 temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Dava tarihinden sonra 22.01.2020 tarihinde tahsil edilen 145.000TL sının icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
2-Gayri nakit alacaklar açısından; davacının depo talebinin REDDİNE,
3- Nakit alacaklar açısından ;Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen 128.609,24-TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 43.926,48-TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 7.877,00-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 3.261,02-TL olmak üzere toplam 11.138,02‬-TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 32.788,46‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 11.138,02-TL harç ile yine davacı tarafından yapılan toplam 1.493-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.463,14-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 49.202,31 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Gayri Nakit Alacaklar açısından; Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen maktu 4.180,00-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9- Nakit alacaklar açısından; Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.373,64-TL. Nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 4.180TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/02/2021

Başkan
E imzalıdır.
Üye
E imzalıdır.
Üye
E imzalıdır.
Katip
E imzalıdır.

HARÇ BEYANI
K.H:43.926,48-TL
P.H: 7.877,00- TL
B.H. 36.049,48-TL

DAVACI GİDERİ
B.ÜCRETİ: 400-TL
TEB. GİDERİ:1.093 TL
TOPLAM: 1.493-TL