Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/633 Esas
KARAR NO : 2022/84

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 16.10.2019 tarihli dava dilekçesinde: borçlu … San A.Ş ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini, diğer borçlular …, …, … San. A.Ş, … A.Ş, …A.Ş tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine … 6 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kredinin kat edilmesinden sonra davalılar aleyhine … 34 İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili tarafından sunulan 20/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankadan kredi kullanmış olmaları nedeniyle ana paraya herhangi bir itiraz yapmadıklarını, davacı tarafından müvekkillerine gönderilen kat ihtarının müvekkillerine ulaşmadığını ve usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine … 34 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 34 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 7.984.081,93 TL üzerinden nakit alacaklar için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların borcun ana parasına itiraz etmedikleri, sadece faiz ve fer’ilere itiraz ettikleri, faiz ve fer’iler açısından icra takibinin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları, genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizi başlıklı madde de değerlendirilmek suretiyle ve dosya incelenerek davacının talep edebileceği faiz miktarının ve faiz oranının tespit edilerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Takip Tarihi 10.01.2019 itibariyle davacı bankanın, kredi borçlusu …A.Ş.’den, 2.023.176,87,TL İşlemiş Faiz, 101.158,84,-TL Bsmv ve 6.815,03,TL Masraf olmak üzere toplam 2.131.150,74,-TL alacağı hesaplandığı, 8.040.000,00,-TL ipotek mahsubu sonucu ilamsız takibe konu 18.704,96,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, müteselsil kefiller … AŞ.’den 2.023.176,87,-TL İşlemiş Faiz, 101.158,84,-TL Bsmv ve 6.815,03,-TL Masraf olmak üzere toplam 2.131.150,74 TL alacağı hesaplandığı, 1.040.000,00,-TL ipotek mahsubu sonucu ilamsız takibe konu 7..018.707,96,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın, müteselsil Kefil …’dan 1.845.300,85,-TL İşlemiş Faiz, 92.265,04,-TL Bsmv ve 6.815,03,-TL Masraf olmak üzere toplam 1.944.380,92,-TL alacağı hesaplandığı, 1.040.600,00 TL ipotek mahsubu sonucu ilamsız takibe alacak tutarı 6.831.935,14-TL olarak hesaplandığı, takip tarihi 10.01.2019’dan, borç tamamen ödeninceye kadar 5.927.554 22, TL.- matrah üzerinden %60 oranında temerrüt faizi istenebileceği bildirilmiştir.
Davacı ve davalılar vekillerince bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi, davalılar …, …A.Ş. , … A.Ş. Hakkında raporda herhangi bir inceleme yapılmadığından bu davalılar hakkında da bilirkişi incelemesi yapılması konusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 18/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; takip tarihi 10.01.2019 itibariyle Davacı Bankanın, Kredi borçlusu …A.Ş.’den, (Davalı kabulü dışında 5.927.554,22,-TL) 2.023.176,87,-TL İşlemiş Faiz, 101.158,84,TL Bsmv ve 6.815,03,-TL Masraf + 91.408,50,-TL (Mektup Depo) olmak üzere toplam 2.222.559,24,-TL Alacağı hesaplandığı, 8.040.000,00,-TL’ ipotek mahsubu sonucu ilamsız takibe konu 110.113,46,-TL Alacağı bulunduğu, Davacı Bankanın, Müteselsil Kefiller … A.Ş.’den 2.023.176,87,-TL İşlemiş Faiz, 101.158,84,-TL Bsmv ve 6.815,03,-TL Masraf + 91.408,50,-TL (Mektup Depo) olmak üzere toplam 2.222.559,24,-TL Alacağı hesaplandığı,1.040.000,00,-TL ipotek mahsubu sonucu ilamsız takibe konu 7.110.113,46,-TL Alacağı bulunduğu, davacı bankanın müteselsil kefil …’dan 1.845.300,85 TL işlemiş faiz, 92.265,04 TL BSMV, ve 6.815,03 TL masraf + 91.408,50 TL (mektup depo) olmak üzere toplam 2.035.789,42 TL alacağı hesaplandığı, 1.040.000,00 TL ipotek mahsubu sonucu ilamsız takibe alacak tutarı 6.923.343,64 TL olarak hesaplandığı, Davacı Bankanın, Müteselsil Kefiller …, …A.Ş., … A.Ş. ve … A.Ş.’den, 2.023.176,87,-TL İşlemiş Faiz, 101.158,84,-TL Bsmv ve 6.815,03,-TL Masraf + 91.408,50,-TL (Mektup Depo) olmak üzere toplam 2.222.559,24 TL alacağı hesaplandığı,Takip tarihi 10.01.2019’dan, borç tamamen ödeninceye kadar 5.927.554,22TL TL matrah üzerinden %60 oranında| temerrüt faizi istenebileceği, 12.09.2019 tarihinde … A.Ş. tarafından tazmin ödemesi olarak 3.710.124,72 TL ödemede bulunulduğunun tespit edildiğini, bilindiği üzere, … ile yapılan sözleşme ve “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar” hakkındaki … – … -…sayılı Bakanlar Kurulu kararlarınca; “İKanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından Yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi ve veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.”| Hükmüne amir olduğu, bu kapsamda dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih olan 20.02.2018 tari-hinden sonra, …tarafından; 12.09.2019 tarihinde 97249 nolu krediye 3.710.124,72 TL, ödeme yapıldığı, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda, … tarafından ödenen bu tutarların tahsili için davacı bankanın takibe devam etmek ve tahsilat yapılırsa, bu tahsilatı …’ye ödemekle yükümlü olduğundan, … tarafından ödenen bu tutarlar hakkında yasal düzenlemeler gereği davacı bankaca tarafından takibe devam edilmesi, diğer bir anlatımla icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiği kanaatine varıldığı, huzurdaki davada dosyada sözü edilen teminat mektupları yazılı bir taleple depo isteminde bulunulması ve borçlunun talebe uymaması ve ayrıca davalıların ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle, davacının 37 adet Teminat Mektuplarının iadesi, sağlanamadığı takdirde, 88.899,00 TL Mer’i Teminat Mektuplarının ) banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce …’a 30/11/2018 tarihinde kat ihtarnamesi tebligatının yapıldığı görüldüğünden davacı banka ve davalıların itirazlarının değerlendirilmesi, … açısından kat ihtarının 30/11/2018 de tebliğ alındığı dikkate alınarak alacak miktarının hesap edilmesi konusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 16/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı bankanın kredi borçlusu …A.Ş’den 2.023.176,87 işlemiş faiz, 101.158,84 BSMV ve 6.815,03 TL masraf +91.408,50 TL (Mektup depo ) olmak üzere toplam 2.222.559,24 TL alacağı hesaplandığı, 8.040.000,00 TL ipotek mahsubu sonucu ilamsız takibe konu 110.113,46 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın müteselsil kefiller …A.Ş ve…’dan 2.023.176,87 TL işlemiş faiz, 101.158,84 TL BSMV ve 6.815,03 TL masraf +91.408,50 TL olmak üzere toplam 2.222.559,24 TL alacağı hesaplandığı, 1.040.000,00 TL ipotek mahsubu sonucu ilamsız takibe konu 7.110.113,46 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın müteselsil kefiller …, …A.Ş., … A.Ş ve … A.Ş’den 2.023.176,87 işlemiş faiz, 101.158,84 TL BSMV ve 6.815,03 TL masraf +91.408,50 TL olmak üzere 2.222.559,24 TL alacağı hesaplandığı, takip tarihi 10/01/2019 dan borç tamamen ödeninceye kadar 5.927.554,22 TL matrah üzerinden &60 oranında temerrüt faizi istenebileceği, 12/09/2019 tarihin … A.Ş tarafından tazmin ödemesi olarak 3.710.124,72 TL ödemede bulunulduğunun tespit edildiğini, bilindiği üzere, … ile yapılan sözleşme ve “… Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar” hakkındaki… – … -… sayılı Bakanlar Kurulu kararlarınca; “İKanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından Yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi ve veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.”| Hükmüne amir olduğu, bu kapsamda dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih olan 20/02/2018 tarihinden sonra kredi garanti fonu tarafından … tarihinde … numaralı krediye 3.710.124,72 TL ödeme yapıldığı, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda … tarafından ödenen bu tutarların tahsili için davacı bankanın takibe devam etmek ve tahsilat yapılırsa, bu tahsilatı …’ye ödemekle yükümlü olduğundan, … tarafından ödenen bu tutarlar hakkında yasal düzenlemeler gereği davacı bankaca tarafından takibe devam edilmesi, diğer bir anlatımla icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiği kanaatine varıldığını, dosyada sözü edilen teminat mektupları yazılı bir taleple depo isteminde bulunulması ve borçlunun talebe uymaması ve ayrıca davalıların ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle davacının 37 adet teminat mektuplarının iadesi sağlanamadığı takdirde 88.899,00 TL mer’i teminat mektuplarının banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalılardan …A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, davacı banka tarafından … 6.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara 30/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik sürenin sonunda davalıların 02/12/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, sözleşmenin 2.8.1 maddesinde; TL kredilerde bankanın kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranına döviz kredilerinde de döviz kredisine uyguladığı en yüksek cari faiz oranına %50 ilavesi ile hesaplanacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, uygulanan en yüksek faiz oranının %46 olduğu, bu oranının %50 fazlasının %69 a tekabül ettiği, davacı bankanın talep ettiği , %60 lık temerrüt faiz oranı ile bağlı olduğu, asıl borçlu … A.Ş’nin borçlarının teminatı olarak 8.040.000,00 TL’lik ipotek verdiği, davacı bankanın 5.927.554,22 TL’lik kabul dışında , 2.023.176,87 TL işlemiş faiz, 101.158,84 TL BSMV , 6.183,03 TL masraf, 91.408,50 TL (Mektup depo ) olmak üzere toplam 2.222.559,24 TL alacaklı olduğu, 8.040.000,00 TL ipotek mahsubu sonucu 110.113,46 TL alacağı bulunduğu, 35.490,43 TL’lik talebi ile bağlı bulunduğu, davacı bankanın müteselsil kefiller …A.Ş ve …’dan 5.927.554,22 TL’lik kabulü dışında 2.023.176,87 TL işlemiş faiz, 101.158,84 TL BSMV ve 6.815,03 TL masraf +91.408,50 TL olmak üzere toplam 2.222.559,24 TL alacağı hesaplandığı, 1.040.000,00 TL ipotek mahsubu sonucu ilamsız takibe konu 7.110.113,46 TL alacağı bulunduğu, davacının 6.994,081,93 TL’lik talebi ile bağlı olduğu, davacı bankanın müteselsil kefiller …, …A.Ş., …A.Ş’den 5.927.554,22 TL kabulleri dışında asıl alacak, 2.023.176,87 işlemiş faiz, 101.158,84 TL BSMV ve 6.815,03 TL masraf +91.408,50 TL olmak üzere 2.222.559,24 TL alacaklı olduğu, davacının 7.084.081,93 TL’lik talebi ile bağlı bulunduğu,gayri nakit alacaklar açısından talepte bulunulmadığı, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından ; itiraza uğrayan nakit alacaklar açısından kısmi itirazın iptaline, Davalı …A.Ş açısından takibin 35.490,43 TL üzerinden devamına, asıl alacak 35.490,43 TL’ye takip tarihinden itibaren %60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, Davalılar … A.Ş ve … açısından itirazsız kesinleşen 5.927.554,22 TL asıl alacak + 1.016.527,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.944.081,93 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.927.554,22 TL’ye takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, Davalılar …, … A.Ş, …A.Ş açısından; takibin itirazsız kesinleşen 5.927.554,22 TL asıl alacak ve 2.056.527,71 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.984.081,93 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.927.554,22 TL’ye takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Nakit alacaklar açısından; tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere kısmı itirazın iptaline,
Davalı …A.Ş açısından takibin 35.490,43 TL üzerinden devamına, asıl alacak 35.490,43 TL’ye takip tarihinden itibaren %60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Davalılar …A.Ş ve … açısından itirazsız kesinleşen 5.927.554,22 TL asıl alacak + 1.016.527,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.944.081,93 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.927.554,22 TL’ye takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Davalılar …, … A.Ş, …A.Ş açısından; takibin itirazsız kesinleşen 5.927.554,22 TL asıl alacak ve 2.056.527,71 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.984.081,93 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.927.554,22 TL’ye takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 411.305,54 TL %20 tazminatın davalılardan ( 131.617,77 TL’sinden davalılar Denal Turizm Tic ve San A.Ş , … sorumlu olmak kaydıyla, 271.461,65 TL’den …, … A.Ş , … A.Ş sorumlu olmak kaydıyla, 8.226,00 TL’den davalı …A.Ş sorumlu olmak kaydıyla ) tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 140.481,40 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 24.755,40 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 39.920,41 TL harcın toplamı olan 64.675,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 74.805,59.TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( 23.987,78 TL’sinden davalılar …A.Ş , … sorumlu olmak kaydıyla, 49.371,00 TL’den …, …A.Ş , …A.Ş sorumlu olmak kaydıyla, 1.446,13 TL’den davalı …A.Ş sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 64.675,81 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.355,00 TL yargılama giderinin davalılardan ( 433,60 TL’sinden davalılar…A.Ş , … sorumlu olmak kaydıyla, 894,30 TL’den …, …A.Ş , … A.Ş sorumlu olmak kaydıyla, 27,10 TL’den davalı …A.Ş sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100.842,50 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( 32.269,60 TL’sinden davalılar … San A.Ş , … sorumlu olmak kaydıyla, 66.556,05 TL’den …, …A.Ş , …A.Ş sorumlu olmak kaydıyla, 2.016,85 TL’den davalı …A.Ş sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/02/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 140.481,40
P.H.= 64.675,81 TL
B.H= 74.805,59.TL

Davacı yargılama gideri
1050 TL bilirkişi ücreti
304,10 TL tebligat gideri
1.355,00 TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.