Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/631 Esas
KARAR NO : 2021/404

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 08/-14 Nisan 2019 tarihleri arasında yapılacak olan … fuarına katılım için 01/03/2019 tarihli … referans numaralı … (… Depo yükleme) – … – .. (… teslim) karayolu nakliyesi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ve davalı şirket tarafından fuar için teslim alınan malların fuar standına teslim edildiğini ancak fuardan sonra malların müvekkili şirkete tekrar getirilmediğini, malların kayıp olduğunun bildirildiğini, oluşan zarar bedelinin davalı tarafından karşılanmaması üzerine alacağın tahsili … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2019 tarihli davacıya ait etkinlik mallarının İstanbul’dan 08-14 Nisan 2019 tarihlerinde …’da yapılan … fuarına nakliyesi ile fuar sona erdikten sonra …’den …’a taşınması için taşıma sözleşmesi bulunduğunu, taşımanın eksiksiz ve sorunsuz olmasına rağmen davacı tarafından navlun ücretinin tamamının istendiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 9.300,00 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir, Ulaştırma Lojistik Uzmanı ile Gümrük Uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 30/09/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında fuar taşıması … gidiş-dönüş anlaşmanın ve geri dönüş taşımasının malın tam zayi-kayıp olması sebebi ile yapılamadığı hususlarının ihtilafsız olduğu, gidiş yükü ve dönüş yükünün aynı olmadığı, taşınan malın bir kısmının fuarda sarf edilmek üzere, bir kısmının geri taşınmak üzere sözleşme konusu edildiği, geri taşımanın ifa edilmediğinin sabit olduğu, sebebi açıklanamayan kayıp ve bildirilmiş mal kıymeti-çeki listesi ile teyit edilen geri gelmesi gereken mallar gözetildiğinde, davalının tam tazminat sorumlusu olduğu, davalının tam tazminat sorumluluğunun CMR hükümleri bakımından dolaylı zararları kapsamadığı, davacının kayıp sebebi ile zararının geri dönüş taşıma navlunu ve emtia zararı olmak üzere toplam 4.507,85 EURO hesaplandığı, davacının takip tarihinden itibaren CMR m. 27 gereği yıllık %5 temerrüt faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi … 30/09/2020 tarihli ayrık raporunda özetle; CMR hükümlerine göre davacının dava yandan 554,85 EURO geri dönüş taşıması yapılamadığı için 3.953,00 EURO da GEÇİCİ ÇIKIŞ, FUAR amaçlı taşınan yükün tam zayi olmasından dolayı “ zayi olduğuna dair bir belge bulunmamaktadır.” olmak üzere toplam talep edileceği miktar 4.507,85 EURO hesaplandığı belirlenmiş ise de; … karayolu nakliyesi sözleşmesi yapıldığı, ilgili sözleşme uyarınca davalı tarafından 03.04.2019 tarihinde 1.300,00 EURO nakliye bedeline dair e-faturanın müvekkil şirket tarafından banka yoluyla peşin olarak ödendiğini, davalıya sözleşmeye konu 4.353,00 EURO bedelinde ki menkul malların teslim edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmeye konu ürünlerin fuara teslim edildiğini. Ancak, fuar sonrası müvekkili şirkete geri getirilmediği ve teslim edilmediğini, müvekkil şirketin bu ürünleri 8.027,50EURO ya sattığını (satış yaptığına dair bir belge ibraz edilmediği) ancak davalıdan teslim almadığı için alıcısına teslim için alım satımdan kaynaklanan kardan mahrum kaldığı, bu sebepten 1.300,00 EURO nakliye bedeli olan ve 01.03.2019 tarihli sözleşme ile teslim edilen malların değeri olan 4.353,00 EURO malların satışı ile ilgili mahrum kalınan 3.467,00 EURO zararının tazmini olmak üzere toplam 9.300,00 EURO nun davalıdan tahsilini istenilmesi yönünden yapılan incelemede davanın esas yönünden haklılığını ispat edecek subut delillerin sunulmadığı dosyanın tetkikinden anlaşılmıştır. Zira Müvekkil firma fuardaki söz konusu ürünleri 8.027,50 EURO ya sattığını dilekçesinde İKRAR etmiştir. Ancak sözleşme gereği … taşıma için ödenen 1.300,00 EURO dan 400,00 EURO’nun müvekkil şirkete ödemenin yapılmasının uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetindeki mali müşavir ile gümrük müşaviri bilirkişi değiştirilerek yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 06/04/2021 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacının takip tarihi itibarı ile talep edebileceği doğrudan zarar kaynaklı geri dönüş navlunu ve malın satın alma bedeli kaynaklı zararın 4.429,07 EURO hesaplandığı, davacının ayrıca 4.074,50 EURO miktarında yoksun kalınan kazanç dolaylı zararının hesaplandığı, davalının dolaylı zarardan da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilecek olursa, davacının takip tarihi itibarı ile talep edebileceği tazminatın 8.503,57 EURO miktarında olabileceği, davacı alacağının genel çerçevesi itibarı ile CMR hükümlerine tabi olduğu gözetilerek takip tarihinden itibaren CMR m.27 gereği %5 yıllık faiz hesaplanabileceği, davacının alacak iddiasının navlun, zayi–kayıp kaynaklı zararlarının tazmini hususlarında olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça e-fatura karşılığı ödenen fuar etkinlik nakliye bedeli iadesi ile sözleşme, proforma fatura ve çek listesinde teslim edilen ve kaybedildiği beyan edilerek iade edilmeyen ürünlerin bedeli ile bu ürünlerin satışından mahrum kalınan kar ve zararlarının icra takibine konulması üzerine davalı borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı arasında …’da düzenlenecek fuar eşyasının önce …’te fuara, fuar sonrası da Türkiye’ye geri taşınması konusunda anlaşma hususu ihtilafsızdır. Taraflar gidiş-dönüş iki ayrı taşıma konusunda sözleşme yapmıştır. Her iki taşıma da uluslararası eşya taşıması olup, karayolu ile yapılması hususunda da taraflar anlaşmışlardır.
Gidiş yönünde taşınan emtia çeki listesinin teknik heyet tarafından incelenmesinde, 384,70 kg brüt, 329,70 kg net yükün, 4.353,00 EURO kıymetinde olduğunun davalı tarafa bildirildiği, davalının kendi evrakı ile bunu teyit ettiği, bu emtiadan 400 EURO bedelindeki kısmının fuarda sarf edilecek emtiadan olduğundan geçici ithalat ile gümrük sonrası geri gelecek mal bedelinin 3.953,00 EURO olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, gidişin başarı ile tamamlandığı, fuara katılımının sağlandığını ancak geri dönüş taşıması yapılmadığı için; Fuar gidiş – dönüş için ödenen 1.300 EURO navlun, malların bedeli olan 4.353 EURO ile malların geri dönüşte satılmasından elde edilmesi umulan kar yoksunluğu zararı olarak 3.647 EURO olmak üzere toplam 9.300 EURO zararını olduğunu iddia etmiştir. Ancak teknik bilirkişi incelenmesinde, davacı yanca davalı yana yapılan bildirimde geri getirilecek emtia bildirilmiş olduğundan bunun 245,50 kg – 1kap ve 0,75 m3 miktarında “makine yedek parçaları” olduğu; 139,20 kg yükün geri getirilmeyeceğinin bildirildiği, bunun da gidiş yönünde taşınan bir takım yükün “sarf ve fuar katılımında tanıtım amaçlı” olduğuna işaret ettiğini, geri dönüş yükünün kayıp olmak suretiyle tam zayi olması olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalı yanın CMR m. 3 gereği ifa yardımcıları ve adamlarının kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağından CMR m. 29 gereği taşımadan kaynaklı tam tazminat bedelinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. CMR m. 17 ve devamı hükümlerinde tam zayi halinde, CMR m. 23 gereği malın kıymeti zarar olarak hesaplanacağından davacı yanın davalı yana çek listesinde deklare ettiği “bildirilmiş kıymet” gözetilerek belirlenecektir. Zira CMR m. 26 taşıyıcının kabulünde olan deklare edilmiş kıymeti karşılaması gerektiğine işaret etmektedir. Burada özel menfaat davalının bilgisindedir.
CMR m.23, m.26 ve m.29 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalının malı geri getirememesi ve kayıp etmesi sebebi ile tazminat 3.953,00 EURO olduğu, taşıma bedeli gidiş – dönüş bedelinin 1.300 EURO olduğu, gidişte yük miktarı 329,70 kg; dönüşte 245,50 kg miktarında kararlaştırıldığından toplam taşınan yük gidiş – dönüşte 329,70 kg +245,50 kg = 575,20 kg için 1.300 EURO navlun bedelinden 554,85 EURO’luk kısmınn dönüş navlunu olarak hesaplandığı, bu miktarın da davacı yanca zarar olarak iade talep edilebileceği ancak fuar katılımı sağlandığı ve gidişte sorun çıkmadığı için 1.300 EURO navlundan 745,15 EURO kısmının gidiş navlunu olarak davalı yanca hak edildiği, davacının yoksun kalınan kazanç talebi yönünden yapılan değerlendirmede bu talebin CMR ve uluslararası kargo taşımalarında sorumluluk uygulama ve esasları ile uyumlu olmadığı teknik raporda tespit edilmekle davacı yanın bildirdiği kıymetten başka satış imkanı ve satarak gelir elde etme iddiasına dayanan zararları dolaylı zarar niteliğinde olduğundan taşıyıcı sorumluluk kapsamında olmadığı değerlendirilmiştir.
Dava dosyasına sunulu olan deliller, cari hesap ekstreleri, davacı taraf ticari defterleri, takip dosyası ile mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirilmeler neticesinde, CMR hükümlerine göre davacının davalı yandan 554,85 EURO geri dönüş taşıması yapılamaması nedeniyle ve 3.953 EURO da geçici ithalat-fuar amaçlı taşınan yükün tam zayi olmasından dolayı olmak üzere toplam talep edebileceği miktarın 4.507,85 EURO olduğu kök bilirkişi raporunda hesaplanmıştır.
Tarafların imzasına havi 01.03.2019 tarihli taşıma sözleşmesi içeriği incelendiğinde, sözleşme içeriğindeki şartlarda 1.300 Euro fiyat teklifinin gidiş dönüş için belirlendiği, davacı ile davalı arasındaki fiyat teklifi, karşılıklı mail yazışmaları, sözleşme ve tanzim edilen fatura içeriğinde 1.300 Euro bedelin gidiş ve dönüş için teklif edilerek ve kabul edildiği, yine mail yazışmaları ve dosya içerisinde mevcut gidiş packing listte görülen net ağırlık tutarları baz alınarak, malların …’e götürülme hizmetinin verilmesi nedeniyle dönüşe isabet eden kısmın 476,07 Euro olduğu, fuar gidiş taşıması tamamlandığı için gidiş dönüş için hesaplanan ve ödenen 1.300 EURO ödenen navlundan ancak 476,07 EURO kısmının geri dönüş yükü için olduğu, bu farklılığın nedeninin geri dönüş yüklerinin gidiş yüklerinden daha farklı ve daha az olmasından kaynaklandığı, kök raporda bu miktar 554,85 EURO olarak belirlenmiş ise de mal ile oranlama yolu ile bulunan 476,07 EURO miktarın dönüş navlunu için ödendiği ve iadesi talebinin yerinde olduğu, davacının maliyetleri bakımından yapılan incelemede geri teslim edilmediği anlaşılan ürün satın alma değerinin 3.953,00 EURO olarak kök rapordaki tespitle ile de uyumlu olduğu hükme elverişli ek bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 476,07 Euro geri dönüş navlun bedeli ve geri teslim edilmeyen ürün satın alma bedeli 3.953,00 Euro olmak üzere toplam 4.429,07 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 4.429,07 Euro ya takip tarihinden itibaren yıllık %5 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan % 20 oranındaki 5.601,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından EURO üzerinden TCMB avans faizi talep edilmiş ise de davacı tarafın CMR m. 27 gereği takip tarihinden itibaren yıllık %5 CMR temerrüt faizi talep edebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 476,07 Euro geri dönüş navlun bedeli ve geri teslim edilmeyen ürün satın alma bedeli 3.953,00 Euro olmak üzere toplam 4.429,07 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 4.429,07 Euro ya takip tarihinden itibaren yıllık %5 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 5.601,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.913,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 703,88 TL + 300,48 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 1.004,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 908,78 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 703,88 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.506‬,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.669,71 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.201,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.201,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 628,65 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 691,35 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”