Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/628 Esas
KARAR NO : 2021/333

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile kredi borçlusu … A.Ş. arasında imzalanan, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, davalı … A.Ş. İle … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesap kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile davalı-borçluların … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının; davalılardan … A.Ş. tüm alacak kalemleri bakımından iptaline, diğer davalılar bakımından takip taleplerinin 2. sırasında belirtilen … numaralı kredi yönünden iptaline, takibin her davalı bakımından sorumlulukları nispetinde takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçluların sorumlulukları nispetinde %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, müvekkillerin adresleri gereği, … İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, davanın öncelikle bu yönden usulden reddi gerektiğini müvekkillerinin davacı yana borcu bulunmadığını, davanın bu yönden de esas itibariyle reddi gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden olan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya dayanak … 20 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısının davalı aleyhinde … açısından 21,75 TL ve 41.256,71 TL nın tüm davalılardan tahsili bakımından 26/05/2019 tarihinde takibe geçtiği davalı-borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi …’e verilerek; dosya ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden doğan davacının takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi; sözleşmenin 500.000 TL limitli olduğunu, davalı kefillerin kefaletinin de bu kadar olduğunu, davalı asıl borçlunun 08/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, kat tarihindeki anaparaya 05/04/2019 kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranının, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi oranının uygulanması suretiyle tespit edildiğini, kefillerin de takip tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün değerlendirildiğin, buna göre kefiller yönünden borç tutarı kat tarihindeki anaparaya kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz oranının uygulanması suretiyle tespit edildiğini, sonu … olan … hesabı için 21,75 TL lık alacak talebinin 1,15 TL lık kısmının yerinde olmadığını, … no ile biten taksitli ticari kredi hesabı için davacının kredi asıl borçlusundan takip tarihi itibariyle toplam 41.238,92 TL alacaklı olduğunu, 302,94 TL masrafa ilişkin masraf belgesi sunulmadığından hesaplamaya dahil edildmediğini, tespiti aşan 17,79 TL lık davacı talebinin ise yerinde olmadığını, kat tarihindeki ve takip talebindeki ana para talebinin farklı olduğunu, farkın neden kaynaklandığının anlaşılamadığını ve kat tarihindeki 35.910,02 TL anapara tutarının esas alındığını, faiz talebi yönünden tespit edilen meblağın farklı olmasının ise davacı bankanın sadece akdi faiz hesaplamasından ileri geldiğini, kefillere ödemenin yapılmadığı yönünde ihbar yapılmadan temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davalı kefillerin takip tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün değerlendirildiğini, davacı bankanın 26/05/2019 tarihi itibariyle Taksitli Ticari Kredi Hesabı için 35.910,02 TL sı ana para olmak üzere toplam 40.616,79 TL tutarında kefillerden alacaklı olduğunu, anapara alacağı yönünden % 66,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden 5 5 BSMV talep edebileceğini 28/10/2020 tarihinde rapor etmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve dosyanın önceki bilirkişiye verilerek, kredi kartı hesabında borcun varlığına ilişkin yapılan inceleme ve düzenlenen raporda, ana paraya ilişkin kısmın boş bırakılmış olması, her hangi bir miktar yazılmamış olması, buna rağmen akdi faiz hesabı yapılmış olması nedeni ile yeniden inceleme yapılıp davacının kredi kartı hesabından dolayı da ana para olarak talebi bulunduğundan, bu eksik incelemeyi tamamlayacak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 18/12/2020 tarihli ek raporunda; kök raporda da belirtildiği üzere akdi faiz hesaplaması yapıldığını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı banka ile davalılardan … A.Ş arasında 08/08/2017 tarihli 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalıların 500.000 TL kefalet limiti ile sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ayrıca sözleşme kapsamında … nolu kredi kartının da sözleşme kapsamında davalılara tahsis ve teslim edildiği, takip konusu alacağın … nolu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, davacı bankanın 05/04/2019 tarihi itibariyle hesabı kat ettiği, noter kanalı ile taksitli ticari krediden ötürü 35.910,02 TL si ana para olmak üzere toplam 38.854,06 TL borcun, biz cardtan ötürü 19,62 TL işlemiş fiz, 0,98 TL vergi olmak üzere toplam 20,000 TL nın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüş, davacı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, davacının davalı kredi asıl borçlusu … A.Ş den … nolu kredi kartından dolayı 19,62 TL akdi faiz, 0,98 TL faizin gider vergisi olarak toplam 20,60 TL, … Taksitli Ticari Kredisi borcundan dolayı 35.910,02 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 41.068,64 TL alacaklı olduğu, bu taksitli ticari krediden dolayı davalı kefiller …Tic A.Ş ve …’dan ise 35.910,02 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 40.919,73 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre uyuşmazlık halinde banka kayıtlarının bağlayıcı ve kesin delil olarak kabul edildiği anlaşılmakla, davacının kredi asıl borçlusu ve kefili olan davalılardan bu miktarda alacaklı olduğu, talebin kefalet limiti dahiline kaldığı, davacının tespiti aşan taleplerinin ise yerinde olmadığı ve reddi gerektiği sözleşme, hesap katı, hesap özeti ve denetime açık bilirkişi incelemesinden anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların … 20 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline;
1-Davalı … A.Ş yönünden … Nolu … Kredi Kartı Hesabı borcundan dolayı 19,62 TL akdi faiz, 0,98 TL faizin gider vergisi olarak toplam 20,60 TL üzerinden devamına, … Nolu Taksitli Ticari Kredisi borcundan dolayı 35.910,02 TL asıl alacak, 4.624,45 TL akdi faiz, 231,23 TL faizin % 5 gider vergisi, 302,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.068,64 TL üzerinden devamına,
2-Davalılar …Tic A.Ş ve … yönünden 0002 Nolu Taksitli Ticari Kredi borcundan dolayı 35.910,02 TL 4.482,64 TL akdi faiz,224,13 TL faizin % 5 gider vergisi, 302,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 40.919,73 TL alacak üzerinden devamına,
Taksitli Ticari Kredi borcundan olan 35.910,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve % 5 oranında BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacaklar likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.806,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 498,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.308,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı kefiller …Tic A.Ş ve …’ın bu miktarın 2.296,57 TL sından sorumlu olması kaydıyla)
4-Davacı tarafından yatırılan 498,66 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.036,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1.032,15 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,(Davalı kefiller … Tic A.Ş ve …’ın bu miktarın 1.027,88 TL sından sorumlu olması kaydıyla)
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 6.141,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (Davalı kefiller …Tic A.Ş ve …’ın bu miktarın 6.119,56 TL sından sorumlu olması kaydıyla)
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021 10:31:03

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”