Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/618 Esas
KARAR NO : 2020/415

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Temmuz 2014-Aralık 2014 arasında tahakkuk etmiş elektrik bedeli ile Ocak 2015, Nisan 2015, Temmuz 2015 ve Ağustos 2015 tarihlerindeki elektrik bedellerini ödediği halde davalı idare tarafından bedellerin ödenmediği iddia edildiğini, müvekkilinin kurumu başvurusunun olmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı yapmış gibi faturalar düzenlediğini, müvekkili hakkında … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin haksız yere başlatılmış olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının sözleşmesiz olarak kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığından dolayı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla .. 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davacı iddiaların haksız olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın kendisinden önce aynı adreste bulunan şahsa ait kaçak elektrik kullanım tahakkuk bedellerinin kendisinden icra müdürlüğü marifetiyle tahsil edilmeye çalışıldığı iddiasıyla başlatılan takipte borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen kısmın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin davadır.
Adli yargı bakımından görev; bir davaya adli yargı içerisinde hangi mahkemenin bakacağına ilişkin bir usul kuralıdır. Kamu düzenindendir. Davanın tarafları tarafından yargılamanın her aşamasında mahkemenin görevine ilişkin bir itiraz söz konusu olabileceği gibi hakim de yargılamanın her aşamasında mahkemenin görevsiz olduğunu resen nazara alabilecektir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK’dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır.
Somut olay değerlendirildiğinde; davalı tarafından dava konusu tesisata ilişkin tutanaklar incelendiğinde abonesiz tarife üzerinden kaçak tutanaklarının düzenlendiği ve ilgili vergi dairesinin 22/11/2019 tarihli cevabi yazısına göre davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu görülmekle davacının tacir olmadığı anlaşıldığından nispi ticari dava niteliğinin olayda bulunmadığı dikkate alındığında dava konusu olayın haksız fiil hükümlerine göre genel mahkeme niteliğindeki Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekeceğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”