Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/610 Esas
KARAR NO : 2020/579
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 15/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Türkiye genelinde sektöründe öncü bir şirket olduğu,… restorant hizmeti verdiğini, işletmiş olduğu restorant için davalı şirketler arasında 01/11/2015 tarihli sözleşmenin devamı mahiyetinde olan 16/08/2017 tarihli Açık Nokta Satışı Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. Maddesine göre müvekkil, davalılardan … Dış Tic. Ltd. Şti’nin satış ve pazarlamasını yaptığı ürünleri diğer davalı … Tic. Ltd Şti’den satın almak zorunda olduğunu, aldığı ürünler müvekkile ait mekanlarda satışı ve sunumu yapılacak olup ürünlerin kotalarını, belirlenen süre zarfında doldurması karşılığında aynı sözleşmenin 4. Maddesinde yer alan tutarların müvekkile ödeneceğini, sözleşmeye istinaden müvekkilin, davalı şirketlerden …Ltd Şti’ye iki ayrı teminat çeki verdiğini, teminat olarak çeklerin tesliminden itibaren 235,904 TL’lik ücret, belli oranda içki satış yapılması halinde, 117,952TL performans primi ise performans kriterinin gerçekleşmesi halinde müvekkilin hak kazanacağını, performans kriterinin ise 120.000 TL açık hesap limiti ile 60 gün vadeli olacak şekilde karara bağlandığını, sözleşmede yer alan ürünler sözleşmede belirtilen sürede satılarak kota oranını müvekkil tarafından tamamlanması gerektiğini, bunun için bu zamana kadar teslim edilmesi gereken eksik ürünlerin müvekkile teslim edilmediğini, müvekkil şirkete ürünler teslim edilmediği için müvekkilin kotalarının ilerleyemediğini, müvekkil için ağır olan sözleşme şartlarının davalıların yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine daha da zorlaştığını, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiğini, davalılar borçlarını gereği gibi ifa etmediğini, bu davranışları müvekkili zarara uğrattığını, müvekkil şirket yaşanan sıkıntılar nedeni ile her iki şirkete ihtarlar çekildiğini, davalı … Dış Tic. Ltd. Şti tarafından ihtara çelişkili bir şekilde cevap verildiğini, diğer davalı …nin vermiş olduğu cevapta şirket politikası gereği ödemelerde aksaklık olması durumunda ürün satışı sağlanan şirketlere sadece nakit karşılığı işlem yaptıklarını, yapılacak nakit ödemeler karşılığında pek tabi olarak ürün satışı sağlanacağını bildirdiğini, ancak dava dışı bayinin bahsettiği şekilde nakit ödeme karşılığında ürün satışı yapılacağına dair bir düzenlemenin olmadığını, davalılardan …Tic. Ltd. Şti tarafından teminat olarak verilen çeki bankaya sunduğunu, müvekkil aleyhine … 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, teminat çeklerine ilişkin olarak … 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalı aleyhine açılan alacak davasının kabulüne, şimdilik sözleşmeden kaynaklanan 1.000 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı … Tic. Ltd. Şti’ vekilinin sunmuş olduğu 13/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı ve diğer davalı…Dış Tic. Ltd Şti arasında son olarak 25/09/2017 tarihinde Açık Nokta Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin grup şiketlerinden olan dava dışı … Ltd. Şti ile 2015 tarihinde akdedilmiş olan sözleşmenin akabinde imzalandığını, işbu sözleşme ile davacı şirket 2015 tarihli sözleşmeden kalan bakiye kota miktarları ile 25/09/2017 tarihli sözleşmede belirlenen kota miktarlarındaki ürünü müvekkil … Ltd Şti’den satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davacı yanca yüklenilen edimlerin yerine getirilmediğini, davacı şirket tarafından ürün bedellerine istinaden ödemelerde sürekli aksamalar ve vade aşımlarının meydana geldiğini, keşide edilerek müvekkile verilen çeklerin tarafımızca tahsile konulduğunu ve çeklerin bankada karşılıklarının bulunmadığının anlaşıldığını, söz konusu çeklerin tahsile konulması ile elde edilemeyen bakiye alacakların müvekkil tarafından icra takibine başvurularak kaydi ve fiili hacizler neticesinde tahsil edilebildiğini, davacı şirketin borçlu sıfatına sahip olduğu halihazırda otuzun üzerinde icra takibinin bulunduğunu, davacı şirketin ve grup şirketi olan dava dışı …Tic. Ltd. Şti’nin ticari iş ve işlemlerinde aşırı ödeme güçlüğü içerisinde bulunan borca batık bir şirket olarak nitelendirilebileceğini, müvekkilin tüm karar ve eylemlerinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine dayandığını, davacı şirket tarafından 2015 yılına ait sözleşme ile belirlenen kota tamamlanamadığı gibi tamamlanamayan bakiye kota miktarı da eklenerek 25/09/2017 tarihli sözleşme ile taahhüt edilen kota miktarının çok altında ürün alımı yapıldığını, diğer davalı … Dış Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkil aracılığıyla sözleşme kapsamında davacıya ödenek üzere tarafımıza verilmiş olan ödemelerin, davacı yana ve 2017 tarihli sözleşmenin uzantısı olan 2015 yılındaki sözleşmede bulunan dava dışı …Tic. Ltd Şti lehine ödendiğini, her iki şirketin de gerek cari hesap gerekse de sözleşme kapsamında müvekkil şirketten alacağının bulunmadığını bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun alacak davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı …Tic. Ltd. Şti vekilinin sunmuş olduğu 16/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dünya çapında 85 ayrı merkezde ofisi bulunan ve dünyaca ünlü …, … gibi markaların sahibi olduğu, yüksek bilinirliğe sahip daha birçok alkollü içecek markasının satış ve pazarlanması faaliyetlerini yürüten Fransa menşeli … şirketinin Türkiye’deki merkezi konumunda olduğunu, müvekkil ile davacı ve diğer davalı …arasında 16/08/2017 tarihinde Açık Nokta sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme niteliği itibariyle “on-trade” ürününün satış yerinde tüketilebildiği bir sponsorluk sözleşmesi olduğunu, sözleşme ile müvekkil şirket ürün tedarikçisi vasfını, üçüncü taraf olan diğer davalı bayi vasfını ve davacı şirket ise işletmeci vasfını üstlendiğini, işbu sözleşmenin davacı şirketin grup şirketlerinden olan dava dışı … Tic. Ltd Şti ile 2015 yılında akdedilmiş olan sözleşmenin akabinde imzalandığını, 2015 tarihli sözleşmede belirlenen kotaların dava dışı akit şirket tarafından sözleşme süresinde tamamlanamaması sebebiyle eksik kalan kotaların 25/09/2017 tarihli dava konusu sözleşmeye dahil edildiğini, müvekkil tarafından yüklenilen ödemeler yerine getirilmesine rağmen davacı şirket bayiden sözleşmede taahhüt edilen kotanın çok altında ürün alımı yaptığını, davacının sözleşme edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilin çok ciddi zarara uğradığını, müvekkil şirket tarafından davacı yana … tarihinde … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, müvekkilin sözleşme kapsamında yüklendiği edimin bir “ürün satış edimi” söz konusunun olmadığını, satış yetkisinin sözleşme ile bayi-diğer davalıya verildiğini, davacı yanca öncelikle 2015 yılındaki sözleşmede kotaların tamamlanmadığını, sonrasında 2017 yılında tekrar davacının kotalarını tamamlaması için müvekkil şirketçe iyi niyet gösterildiğini, buna rağmen 2017 yılında yapılan sözleşmede dahi söz konusu kotanın tamamlanamadığını, buna rağmen davacıya ödenmek üzere müvekkil tarafından ödemeler yapıldığını, ihtarnamede verilen mehil içerisinde ihtar edilen hususların yerine getirilmediği ve böylelikle sözleşme işletmecilerin kusuru ve sözleşmedeki ihlalleri sebebi ile haklı olarak feshedildiğini, davacı yanın hak ediş esasına göre hak kazanmış olduğu ödemeler müvekkil tarafından gerçekleştiğini, davacı yanın kendisi aleyhinde … 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı iddia edilmişse de böyle bir dosyanın mevcut olmadığını ve mahkemeyi yanıltma amaçlı olduğunu bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun alacak davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı taraf davalılar ile akdedilen sözleşmenin davalıların riayet etmediğini, sözleşmeye aykırı davrandıklarını iddia ederek sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı müspet zararı, eksik ödenen performans birimini ve sponsorluk ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı beyanlarında iddiaların doğru olmadığını, asıl davacının sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmediklerini beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce … 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, tetkikinde; dosya davacısının …Tic. Ltd Şti, davalısının …Tic. Ltd. Şti. olduğu, uyuşmazlığın konusunun aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, ilk davanın açıldığı mahkeme olduğu görülmüştür.
Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, konusunun aynı olduğu, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, tarih itibariyle daha sonra açılmış olan dosyanın mahkememiz dosyası olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince HMK m.166/1 gereğince mahkememiz dosyasının … 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden devam edilmesine, mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Dosyamızın HMK’nın 166/1 maddesi gereğince … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan mahkememizin bu dosyasının … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE, mahkememizin esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve HEMEN bildirilmesine,
2-İş bu dosya ile ilgili yapılması gereken işlemlerin ve harç, masraf ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosyada ifasına;
Dair; tarafların yokluğunda, nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2020
Katip …
¸¸
Hakim … ¸¸