Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/61 Esas
KARAR NO : 2019/648

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 06/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … tarih … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu ekipmanların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralandığını, davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete … 27 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 60 gün içerisinde borçların ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 05/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük sürede borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların ihtiyati tedbir yolu ile müvekkili şirkete teslimi için … 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tedbir kararı aldıklarını ve bu tedbir kararının … 20 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirerek: taraflar arasında imzalanmış bulunan finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet, 2017 model, … Marka, … tipli … motor numaralı, … şase numaralı kamyon ve tüm aksesuarları ile birlikte ve 1 adet 2018 model putzmeıster marka, … tipli, mobil beton pompası tüm ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte müvekkiline aynen teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 22/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında 25/09/2018 tarihinde … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından 3 ay süre ile konkordato geçici mühlet kararı verildiğini ve bu kararın 25/12/2018 tarihinde 2 ay süreyle uzatıldığını ve 21/02/2019 tarihinde müvekkili lehine 1 yıllık kesin süre verildiğini, müvekkili şirketin kaba inşaat malzemeleri satışı, mobil hazır beton pompası ve tranmikser,ş Loder kiralama ve hazır beton tesislerinde pompa ve ekipmanlarıyla birlikte taşeronluk yaptığını, müvekkili firmanın yedinde bulunan 4 adet mobil beton pompasısını finansal kiralama yoluyla edindiğini, sözleşmeye konu araçların faaliyet dışında kalması sonucunda müvekkili firmanın taşeronluk ve kiralama sözleşmelerinin yükümlülüklerini yerine getirememesine sebebiyet vereceğini ve müvekkili firmanın kazançlarının büyük oranda azalmasına neden olacağını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 20/06/2019 tarihli duruşmasında davaya konu malların davalı tarafından kendilerine teslim edildiğini, yargılama giderlerinin haricen kendilerine ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilince dava konusu malların davalıdan teslim alındığı, yargılama giderlerinin haricen kendilerine ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 5.140,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5. 095,93 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından talep edilmediğinden davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/06/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Harç Beyanı
K.H: 44,40 TL
P.H: 5.140,33 TL
İ.H:5.095,93 TL