Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/601 Esas
KARAR NO : 2020/504

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ticari ilişki nitelikte alım-satım ilişkisine istinaden müvekkil şirket tarafından temin edilen malları, borçlu şirkete zamanında ifa etmesine rağmen, davalının ödeme yapmadığını, davalının faturalara itiraz etmediğini, alacağın tahsili amacıyla … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacının sahte fatura düzenleyerek kendine çıkar sağlamaya çalıştığını, davacının düzenlediği faturalardan dolayı kendilerinin de vergi incelemesine girdiğini, inceleme sonucunda davacı tarafın faturalarının cari hesaptan çıkarılması gündeme geleceğini, bu durumda davacının alacaklı değil aksine borçlu olacağını, davacının sahte fatura düzenlediğini öğrendiklerinde kendisi ile ilişkiyi kestiklerini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 25.000 TL asıl alacak ile 2.677,91 TL işlemiş faizden oluşan toplam 27.677,91 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 02/09/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacının, davaya konu ettiği faturayı, davalıya teslim ettiğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı, defter belge incelemesine, defter belge ibraz etmediği, fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim ettiğine ilişkin düzenlediği irsaliyede, malların davalıya taşımasını yapan “…” Araca ait “Taşıma İrsaliyesi” veya davalıya ait teslim belgesinin olmaması sebebiyle, davalıya teslimin yapılmadığı, Vergi Müfettişi Raporunun muhteviyatı itibariyle düzenlediği faturanın gerçek bir alım satıma dayanmadığı belirtilmiş olsa da, hayatın doğal akışı içerisinde takibe konu ettiği faturadan dolayı gerçek bir satıştan kaynaklanan alacağının olabileceği dikkate alınarak dosya incelenmiş gerek defter belge ibraz etmemesi ve sunduğu belgelerde mevcut ticari ilişkinin oluştuğuna ilişkin somut bilgi ve delilin olmaması sebebiyle davalıdan alacağının olmadığı, asıl alacağın oluşmaması sebebiyle; davacının icra takibi ile talep ettiği 2.677,91 TL Faizin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisine istinaden davacı tarafça davalıya teslim edilen demir malzeme bedellerinin ödenmediği iddiasıyla açılan alacak davasıdır.
Davacı, davalıya düzenlediği 18.06.2018 Tarih, … Seri Nolu toplam bedeli KDV dahil 47.976,91 TL tutarındaki faturayı icra takibine konu ettiği, fatura içeriğinin 500×7200 STS2 4 MM, 11.294 Kg saç olduğu, açık fatura olarak tanzim edildiği, faturanın üzerinde teslim alana ve nakliye bilgilerinin bulunmadığı, davacının icraya konu ettiği 18.06.2018 Tarihli faturanın içeriği ürünlerin teslimi ile ilgili olarak 18.06.2018 Tarihli C-677863 Seri nolu irsaliyeyi düzenlediği, irsaliyenin üzerinde teslim alan olarak “…” araç plakasının bulunduğu, ürünlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin taşıma irsaliyesi veya benzeri bir teslim belgesinin dava dosyasında bulunmadığı, davacının BS Formunda 7 adet fatura ille 600.336 TL satış faturası, davalının BA formunda 4 adet fatura ile 200.138 TL alış faturasının 2018 Yılının geneli için beyan edilmiş olmasına rağmen toplam sayıların beyan edilmesi sebebiyle tarafların beyanlarının davaya konu faturaya ilişkin olup olmadığı hususunun BA-BS formları ile tespit edilemediği hükme elverişli mali rapordan anlaşılmış olup tarafların yerinde inceleme talep etmelerine rağmen ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunmadıkları, davacı tarafça ticari kayıtların ceza dosyasında olduğu bildirilmesine rağmen bilirkişi tarafından yapılan araştırmada bu dosyada kayıtların bulunmadığının tespiti karşısında davacının 23.11.2017 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu faturaların sahte olarak işleme tabi tutulması gerektiğinin vergi tekniği raporunda belirtilmesi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davacı tarafın açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 334,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 279,88 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.151,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”