Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/598 Esas
KARAR NO : 2020/486

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile cari ticari ilişki çerçevesinde farklı tarihlerde davalıya kağıt ürün sattıklarını, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamı ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendilerine satılan kağıt ürünleri iranlı bir firmaya satarak ihraç ettiklerini, İran gümrüğünde malların belirtilen evsafta olmadığı belirtilerek İran’a giriş izni verilmediğini, durum davacı şirkete bildirildiğinde davacının malların iadesi halinde ödenen bedelin geri verileceğini söylediklerini, iran gümrüğünden malların geri alınması için yapılan müracaatta iran devletinin verdiği teşvik ve mevzuat gereği gümrükteki malların bedeli devlete ödenmeden malların iadesinin mümkün olamayacağını, davacı şirketin ödenen bedeli geri vermediğinden malların iadesinin yapılamadığını, bu nedenle talep edilen nitelikteki ürünleri vermeyerek malların gümrükte alıkonmasına sebep olan davacı şirketin bakiye alacağı talep etme hakkı bulunmadığı gibi aldığı ücreti de iade etmesi gerektiğini, davacının alacağının olmadığını, alacaklı kabul edilse dahi alacağı icra takibinde belirtilen tutar kadar olmadığını, davacının hiçbir anlaşma ve yasal dayanağı olmadan kendilerine 11.02.2019 tarihli 14.040,00 TL tutarında vade farkı faturası kestiğini, kendilerinin bu vade farkı faturasına … 3.Noterliği’nin … Tarih, … Yevmiye No’lu ihtarname ile itiraz ettiklerini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 27. Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında cari hesap alacağının tahsili amacıyla 54.122,05 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Gümrük Müşaviri ile Mali Müşavir bilirkişilere tevdii edilen dosyaya 20/08/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan; 40.082,05 TL alacaklı olduğu, davacının 01.03.2019 tarihi itibariyle %19,5 ticari faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya satılan kağıt ürünlerin bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca ve fer’ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının davacıdan satın aldığı malları 14.05.2018 tarihinde … Nolu 29.05.2018 tarihli … sayılı gümrük çıkış beyannameleri ile İran’a ihraç ettiği ve ihracatın gerçekleştiği, … Şirketi tarafından malın gümrükten çekilmesi için ithalatçı … uyarıldığı, ihraç edilen malın İran Gümrüğünde gümrük mevzuatına göre vasıflara uygun olmadığı için geçmemesi gibi bir durumun olmadığı, sunulan analiz raporunun tarihinin 17.04.2018 olarak beyan edildiği, ihraç edilen ürünlerin ihracat tarihlerinin 14.05.2018 ve 29.05.2018 olduğu dikkate alındığında analiz raponun ihracat ürünlerine ait olmadığı gibi aksine İran Gümrüğünün malın gümrükten alınması için nakliyeci ve ithalatçının uyarıldığı hükme elverişli gümrük uzmanı bilirkişi raporundan tespit edilmekle davalının malların istenilen vasıfta olmadığı ve İran’a giriş izni verilmediği iddiası çürütülmüş olmakla, yapılan hükme elverişli mali bilirkişi raporunda da davacı … A.Ş.’nin ve davalı … Ltd. Şti’nin incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ve davalının hesaplarında mutabık oldukları, davacı ile davalının cari hesap bakiyelerindeki 1.169,50 TL farkın muhasebe kayıtlarındaki kur farkından kaynaklandığı, davalının ihtarname ile kabul etmeyip geri iade ettiği … Nolu 14.040,00 TL tutarındaki kur farkı faturasının, davacı tarafından ticari defterlerine işlenmediği, davalının davacı tarafından düzenlenen faturalara TTK. M. 21/2 göre itiraz etmediği, davacı ve davalının BA-BS formlarındaki beyanlarının uyumlu olduğu ve 326.232 TL beyan ettikleri, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmaması nedeniyle temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, 14.040 TL kur farkı faturası icra takibine konulmuş ise de sonradan muhasebe kayıtlarından çıkarıldığından davacının icra takibi ile talep ettiği 54.122,05 TL’nın yerinde bir alacak olmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 40.082,05 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça bu ödemenin yapıldığına dair bir belgenin de dosyaya sunulmadığı gözetildiğinde davacının 01.03.2019 takip tarihi itibariyle %19,50 ticari faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 40.082,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, 40.082,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,5 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 8.016,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 40.082,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, 40.082,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 8.016,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.738,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 653,66 TL ile 270,61 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 924,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.813,74 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 653,66 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.363,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.009,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 6.010,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”