Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/589 Esas
KARAR NO : 2021/526

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davalı … A.Ş.’nin tedarikçisi olduğu 28/03/2019 tarihinde araç satın aldığını, aracın teslim alınmadan airmatic ve havalı süspansiyon arızası verdiğini, akabinde servisin arandığını, yine 01/04/2019 tarihinde araçta çekiş düşüklüğü olduğundan servise alındığını yapılan işlemlerden sonra aracın müvekkiline teslim edildiğini ancak aynı arızaların devam etmesi üzerine aracın yeniden servise alınarak hava akış metresinin değiştirildiğini, her iki arızanın da müvekkilinin hatası sonucu meydana gelmediğinin faturalardan belirtildiğini, söz konusu arıza kayıtlarının aracın değerinin düşmesine sebep olduğunu bildirmekle davanın kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı şimdilik 100,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin şirket ithalatçısı konumunda olduğunu, ayıp iddiasına dayalı talepler yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının şikayetlerinin giderildiğini, davacının araçta meydana gelen şikayeti üzerine aracın satıcısı olan diğer davalıya başvurarak ücretsiz onarım hakkını kullandığını, dava tarihi itibariyle hiçbir arızası bulunmayan aracı davacının kullanmaya devam ettiğini, araçta yapılan işlemler nedeniyle aracın değer kaybına uğramadığını, araçta sadece hava ölçer sensörünün değiştiğini, sensör değişimi sebebiyle aracın değer kaybına uğramayacağını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; haksiz fiilin şartlarının uyuşmazlıkta mevcut olmadığını, dava konusu araçta meydana gelen herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, müvekkilinin söz konusu servis işlemleri nedeniyle kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin aracın üreticisi konumunda bulunmadığını, müvekkili şirkete gerek malın ayıplı olduğu noktasında gerekse araç servis işlemleri nedeniyle kusurun izafe edilemeyeceğini ve husumet yöneltilemeyeceğini, araçta satımdan sonra müvekkili şirketin aracın değerini kaybetmesine neden olacak hiçbir fiilinin bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, satın alınan araçtaki arızaların ayıp olması ve bu ayıbın tamiri sonrası araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın makine mühendisi …, … ve …’ya tevdine karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 13/04/2021 tarihli raporunda; dava konusu araçta satın alındıktan kısa kullanım süresinde ortaya çıkan ve araçta güç düşüklüğü yaratan küresel hava akış ölçer arızası basit müdahale ile giderilebileceğini, teknik arıza niteliğinde olup aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek nitelikte olması, aracın önemli aksamlarında orijinalliğini bozacak geri dönülemez emareler bırakacak nitelikte olmaması nedeniyle değer kaybı yaratacak nitelikte olmadığının görüldüğüne ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacının 28/03/2019 tarihinde 1.104.455,30 TL bedel ile davalılardan … şirketinden satın aldığı, diğer davalının tedarikçisi olduğu 2018 model … tipi aracın 29/03/2019 tarihinde ve hemen sonrasında 01/04/2019 tarihinde arızalandığını ve arızaların aracın ayıplı olmasından kaynaklanıp değerini ciddi derecede düşürdüğünden bahisle değer kaybının davalılardan tazminini talep ettiği, davalıların araçta oluşmuş bir değer kaybı olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savundukları, aracın servis kayıtlarına göre davacının çekiş düşüklüğü şikayetine karşılık hava kütle akış ölçerinin değiştirildiği, davacının iddiasına konu 27/03/2019 tarihli servis kaydının dosyada mevcut olmadığı, bilirkişilerce tüm araçlara uygulanan teslimat öncesi kontrole ilişkin olabileceğinin değerlendirildiği, davacının airmatic havalı süspansiyon arızasına ilişkin 29/03/2019 tarihli servis başvurusu beyanına ilişkin kayıtların da dosyada mevcut olmadığı, mahkememizce konusunda uzman … Üniversitesi Otomotiv Anabilim Dalı öğretim üyesi bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde; araçta satın aldıktan kısa kullanım süresinde ortaya çıkan ve araçta güç düşüklüğü yaratan kütlesel hava akış ölçer arızasının basit müdahale ile giderilebilir bir teknik arıza niteliğinde olduğunun, aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek ve değer kaybı yaratacak nitelikte olmadığının tespit edilmiş olduğu, tespitin bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davacının davalılardan temin ettiği aracından meydana gelen arıza-onarım- parça değişiminin değer kaybına sebep olmayacağı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL’den mahsubu ile eksik olan 14,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … A.Ş. vekilinin yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş. verilmesine,
5-Davalı … A.Ş. vekilinin yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş. verilmesine,
6-Davalılar tarafında belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 22/06/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”