Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/579 Esas
KARAR NO : 2020/510

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/02/2019 tarihinde saat 00:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … üzerinde seyir halinde iken … market önüne geldiği esnada ters yönden gelen … plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili …’in yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, müvekkili …’in yaşına aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillerle birlikte şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan talep edildiğini, davalı …Ş Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki … plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle müvekkili …’in uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak müvekkile ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 05/04/2019 tarihli dilekçenin davalı … şirketine 06/04/2019 tarihinde çalışan tarafından teslim alındığını, zararın karşılanması talebi ile müvekkilin uğradığı zararın tespiti için tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 15 günlük bir süre geçmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirerek trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zararın şimdilik 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan 10/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 05/02/2019 tarihinde meydana gelen ve müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı iddia ettiği kazada davacı …’in yaralanması ve sürekli sakatlığa maruz kalması sebebi ile sürekli ve geçici maluliyet tazminatının talep edildiği, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığından davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracın … plakalı araç mı olduğu yoksa … plakalı müvekkil şirketçe sigortalı olmayan araç mı olduğunun tespitinin yapılması gerektiğini, kazaya karışan aracın …plakalı araç olduğu davacı …’in 08/04/2019 tarihli ifade tutanağında açıkça belirtildiğini, kazaya karıştığı bildirilen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 24/10/2018-2019 tarihlerini kapsayan ZMMS ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olup, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kaza sonrasında kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının düzenlenmediğini, araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığından kusur tespitinin yapılamadığını, maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı …’in kaza sırasında koruyucu yelek, dizlik vb. koruyucu ekipmanları takmadığından ve ehliyeti bulunmadığından hesaplanacak olan tazminattan müterafik kusur ve hakkaniyet indiriminin yapılmasını talep ettiklerini, avans faizi talebinin reddinin gerektiğini bildirerek kazaya karışan aracın … plakalı araç olup olmadığının ispatının edilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazminine ilişkindir.
Davacı taraf, 06/02/2019 tarihinde … ile … plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiğini beyan ederek kaza nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı ZMMS sigortacısından tazminini talep etmiştir. Davalı taraf, davacının soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde kazaya neden olan aracın … plakalı aracın olduğunu belirttiğini … plakalı aracın sigortalısı olduğunu, … plakalı araca ait ZMMS poliçesinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı tarafın pasif husumet itirazı nedeniyle öncelikle kazaya neden olan karşı aracın plakasının tespit edilmesi ve bu aracın davalının sigortalısı olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Davacı taraf,… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasına 08/04/2019 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde; 06/02/2019 tarihinde … plakalı iş yerine ait motosiklet ile seyir halindeyken ters yönden gelen … plakalı aracın kendisine çarptığını, her ne kadar eşi tarafından verilen ifadede aracın … olduğu söylenmiş ise de doğru aracın …plakalı araç olduğunu beyan etmiştir. Dosya kapsamındaki belge ve beyanlardan kazaya karışan aracın plakasının … olduğu anlaşılmıştır. Yine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda… plakalı arasın davalı şirketin sigortalısı olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davalının husumet sıfatının bulunmadığı sonucuna varılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından HMK m.124 kapsamında iradi taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ise de bu talep mahkememizce kabul edilmemiştir. Şöyle ki; HMK m.124’de belirtildiği üzere bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Yine dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Somut olay açısından değerlendirildiğinde; davalının taraf değişikliği talebine açıkça rıza göstermediği, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacının … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasına 08/04/2019 tarihinde vermiş olduğu ifadesinden kazaya karışan aracın … plakalı araç olduğu bilgisine sahip olduğu anlaşılmakla davacı tarafından kazaya karışan aracın … olduğu bilinmesine rağmen … plakalı araç olduğunun ileri sürülmesi nedeniyle taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu sonucuna varılarak reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2020

Katip … ¸¸

Hakim … ¸¸