Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/574 Esas
KARAR NO : 2020/882

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın 18.04.2017 tarihinde müvekkilinin talebi olmaksızın habersizce müvekkili adına hesap açtığını, müvekkilinin söz konusu hesabın varlığından hakkında kamu davası açıldığında haberdar olduğunu, bankanın kanuna aykırı hareketinden dolayı müvekkilin Ağır Ceza ve Asliye Ceza Mahkemelerinde yargılandığını, zira hesabı kullanan kişilerin sahibinden.com internet sitesi üzerinden … isimli şahsı dolandırdığını, müvekkilin hesap sahibi olarak gözüktüğünden Ağır Ceza ve Asliye Ceza Mahkemelerinde yargılandığını, müvekkil hakkında beraat kararı verildiğini, bu yargılamalar nedeniyle müvekkilin iş başvurularının red edildiğini, çalışma hayatının bozulduğunu, yargılamaların aile içinde sorunlara neden olduğu ve müvekkilin psikolojik tedaviye başlamak zorunda kaldığını, ceza yargılamaları devam ederken iş arama sürecinde olduğunu, başvuruda bulunduğu birçok pozisyon, hakkında güvenlik soruşturmasında ortaya çıkan iki ceza davası nedeniyle red edildiğini, toplamda avukatlık asgari ücret tarifesine göre 7.860 TL avukatlık ücreti ödemek durumunda kaldığını bu nedenle 20.000 TL manevi tazminat ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedeli ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat talebinin muhatabının, kendisini şikayet eden şahıs yahut söz konusu işlemden hukuka aykırı olarak zenginleşmiş olan kişi yahut kişiler olması gerektiğini, davacının müvekkil banka nezdine hesabı bulunmakta olup, hesabın 21.07.2010 tarihinde açıldığını, enpara hesabının ise 18.04.2019 tarihinde internet üzerinden başvurusu üzerine açıldığını, davacının söz konusu internet sitesi üzerinden başvuru formu doldurarak başvuru yaptığını, somut olayda … numaralı TCKN ile doğum tarihi doğrulaması ve … numaralı telefona gönderilen otp şifresi ile başvurunun tamamlandığı, anne kızlık soyadının da doğru girildiğini, adına açılan hesaba gönderim yapıldığını, davacının mal varlığında herhangi bir azalma söz konusu olmadığı herhangi bir borçlandırıcı işlem yapılmadığını, güvenlik adımlarının 3. kişilerin eline geçmesine sebebiyet veren davacının dava konusu olayda kusurlu davrandığının şüphesiz olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … 64. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişi tarafından 03/11/2020 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı … enpara.com adlı bankacılık hesabının habersiz olarak açıldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı taraf 1.000 TL maddi tazminat talep etmiş ise de maddi zararına ilişkin bir belge dosyaya sunulmamıştır. Ceza davasındaki avukatlık ücretlerinin (5.450 + 2.725 ) Hazine tarafından karşılanmış olduğu vekille anlaşma gereği yapılan bir ödeme belgesinin de dosyada bulunmaması nedeniyle davacının maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. (Dosya karar tarihinde serbest meslek makbuzu dosyada bulunmamakta iken dosyanın gerekçeli karar yazım aşamasında dosyada fiziken bulunduğu görülmüştür. Uyap sisteminden 23/03/2020 tarihinde sunulmuş ise de … sicil numaralı ilgili katip tarafından 23/03/2020 tarihi atılarak imzasız şekilde dosyaya fiziken konulduğu görülmüştür. Kaldı ki bilirkişi raporunda da bu husus tespit edilemediğinden mahkememizin 5 nolu celsesinde bu belgeleri sunması için yeniden süre verilmiştir.)
Dosya kapsamında alınan hükme elverişli bankacı bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın davacı … internet üzerinden mevduat hesabı açılırken mesafeli işlemlerde kimlik belirlemede BDDK Yönetmeliği gereği iki unsurlu kontrol şartını yerine getirmemesi ve tek kullanımlık şifreyi davacıya ait olmayan bir telefon numarasına göndermesi nedenleriyle ağır kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı bankanın davalı banka nezdinde açılan mevduat hesabı açılmasında ağır kusuru neticesinde, davacı tarafın Ağır Ceza Mahkemesinde nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılandığı ve beraat ettiği, … Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi cevabi yazısına göre tedavi gördüğü, tanık eşinin beyanlarından da 6 ay süre ile çalışamadığı ve psikolojik ilaçlar kullanarak tedavi gördüğü, ceza dosyasındaki beyanına göre işçi olarak 2.020 TL aylık ücret aldığı anlaşılmakla bankanın ağır kusurlu eylemi ile davacının manevi zararı arasında illiyet bağının bulunduğu kanaatine varılmakla davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 358,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.007,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 358,63 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 767,60 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 731,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.257,15 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 62,85 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
10-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”