Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/568 Esas
KARAR NO : 2020/55

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/06/2015
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda hasarlandığını, 4.660,00 TL değer kaybı olduğunun alınan raporla belirlendiğini, kazanın tramer kayıtlarına işlendiğini, davalının aracının trafik sigortasının … Sigorta A.Ş.’e yaptırıldığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere 4.660,0 TL değer kaybının 17.02.2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tamir süresi gün kaybı olan 1.250,00 TL ve tespiti için yapılan masraf toplamı olan 472,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç malikinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizin 2015/642 esas 2017/361 karar sayılı 10/05/2017 tarihli kararında; davacı iddiası, davalı taraf savunması, poliçe ve hasar dosyası 04.04.2017 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davalı … şirketinde sigortalı … plakalı aracın sürücü … yönetimindeyken … istikametine doğru seyir halindeyken davacıya ait … plaka sayılı araca arkadar çarparak hasarlanmasına neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının 4.680 TL, araç kullanmamaktan kaynaklanan gün mahrumiyet zararının 1000 TL expertiz giderinin de 147.50 TL olacağının tespit edildiği, bu miktarlardan değer kaybı bedeli 4.660 TL ve 147.50 TL expertiz bedeli olmak üzere 4.807,50 TL’lik kısmından davalıların müşterek ve mütesilsilen sorumlu oldukları, 1000 TL’lik kazanç kaybından ise davalı …’ın sorumlu olduğu sabit görülmüş, belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; değer kaybı yönünden 4.660 TL değer kaybı bedeli, 147,50 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 4.807,50 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı … yönünden olay tarihi olan 17.02.2015 tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kazanç kaybı yönünden, 1.000 TL’nin olay tarihi olan 17.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı …Ş. Vekili tarafından 18/08/2017 tarihli dilekçesi ile mahkememiz kararını istinaf etmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2019/20 esas 2019/30 karar sayılı 27/09/2019 tarihli ilamında; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 4.680 TL değer kaybı ile 147,50 TL ekspertiz ücretinin davalı … şirketinden tahsiline; kazanç kaybı yönünden ise 1.000 TL’nin davalı araç malikinden tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … tarafından değer kaybına ilişkin yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarıyla bağdaşmadığı, bilirkişinin raporunda kendisiyle çelişerek ” baz değer kaybı ” , “gerçek değer kaybı ” , ” hasar boyutu kat sayısı ” gibi ne şekilde hesaplandığı belli olmayan denetime elverişsiz bir hesaplama yöntemi kullanılarak değer kaybının belirlendiğini, bu raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, bununlu birlikte taleple bağlılık ilkesi aşılarak ekspertiz ücretinin müvekkili kurumdan tahsiline karar verildiğini, oysa ki davacının ekspertiz ücreti talebini diğer davalı tarafa yönelttiğini, kaldı ki ekspertiz bedelinin ancak yargılama giderlerine dahil edilebileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı … şirketine trafik sigorası ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu, kazaya karışan davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, aracın 08/12/2014 tarihinde başka bir trafik kazası nedeniyle hasar görmüş olduğu, 04.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybına ilişkin yapılan hesabın, baz değer kaybı, aracın hasar boyutu katsayısı gibi veriler üzerinden yapıldığı, davalı … vekili tarafından süresi içerisinde rapora yönelik bu cihetten itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ile sigorta şirketi arasında değer kaybı tazminatının sorumluluk sigortası kapsamında kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakta; uyuşmazlı değer kaybı tazminat tutarına ilişkin bulunmaktadır.
İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 4.660,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu, Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilen aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hazırlanmıştır. (Yargıtay 17 H.D. 2016/18770E. 2017/7829 K. Sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları)
Kaza tarihi 17/02/2015 olup; davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken (aracın 08/12/2014 tarihli kazasında meydana gelen hasarı da gözetilerek) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı tazminatı hesaplanması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de HMK’nın 332/1. maddesi uyarınca talep olmasa bile resen hükmedilmesi gereken yargılama giderleri kapsamında sayılan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı tarafa tahmili gerekirken hüküm altına alınan tazminat miktarına dahil edilmesi doğru değildir.
O halde davalı … şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
İstinaf kararı üzerine yeni esas alınan dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde yeniden tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen deliller, istinaf kararının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makina Mühendisi …’e tevdii edilen dosyaya 20/12/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; iki taşıtın karıştığı ve bir çarpışmanın yaşandığı hadisenin; 17.02.2015-Salı günü saat 19:00 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki, davacı … adına tescilli, … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2012 model, Beyaz renkli hususi otomobil ile … ili, … ilçesi, … mahallesinin arka yolunu takiben … istikametine düz seyir halinde iken arka kesimlerine arkasından gelen ve aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … adına tescilli, davalı …Ş. tarafından … numaralı ZMM (Trafik) Sigortası poliçesi ile 12.09.2014-12.09.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 26.800,00 TL iken 01.01.2015 tarihinden itibaren maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL’na yükseltilmiş poliçe limiti ile teminat altına alınmış, … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2011 model, Gri renkli hususi yük nakli amaçlı yandan camlı çift sıra koltuklu kapalı kasa kamyonetin ön kesimleri ile çarpması ve taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlanması şeklinde vuku bulduğu,
Dava konusu … plakalı otomobilin kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin bünyesinde açtığı … numaralı hasar dosyası üzerinden işlem görüp onarımın tamamlandığı, hazırlanan ekspertiz raporunda 18.967 km’de, piyasa değerinin 60.000,00 TL, onarım süresinin 7 iş günü, bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı kısımlarından hasarlı olduğu, onarım ve boya işlemi görmeleri gerektiği, onarım bedelinin KDV hariç 2.621,38 TL KDV dahil 2.684,63 TL olduğunun belirtildiği,
Davacı …’e ait … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2012 model, Beyaz renkli, 21.11.2012 ilk tescil ve trafiğe çıkış, 01.09.2014 davacı adına tescil tarihli, olay günü 18.967 km’de ve 2 yıl 3 ay yaşında, 1598 cc hacimli, 86 kW gücünde, benzin yakıtlı motora ve sonsuz daimi değişken CVT vites düzeneğine haiz ticari hususi otomobilin kazanın meydana geldiği 17.02.2015 tarihinde geçerli olan 2015 yılı Şubat ayı listesine göre (107-1028 marka-tip kod numaralı) kasko değerinin 60.600,00 TL olduğu, yapılan kısıtlı sorgulamasında dava konusu 17.02.2015 tarihli kazasından önce 08.12.2014 tarihli kaza kaydı bulunduğu, kaza tutanağında sol ön tekerlek ve ön kapı kesimlerinden bahsedildiği, sol yan ön kesimlerinin hasarlandığının işaretlendiği, dolayısıyla sol ön çamurluk ve sol ön kapı aksamları olmak üzere asgari 2 cıvatalı dış kaporta aksamından işlem görme ihtimalinin yüksek olduğu, 17.02.2015 tarihli kazasının ikinci kazası olduğu, hasarlanan komponentlerin daha önce hasarlanmadıkları ve fabrikasyon orijinal vasıfta olduklarının kabul edildiği,
Hasar ve onarım fotoğrafları incelendiğinde; hasarın esasen arka kesimlerinde etkili olduğu, çarpışmanın şiddetine, açısına, hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak bagaj kapağı gibi cıvatalı dökülebilir takılabilir dış kaporta, arka panel, havuz sacı gibi kaynaklı pasif güvenlik aksamı arka tampon, braket, amblem vb. plastik kompozit esaslı komponentlerinden değişik derecelerde çökme, ezilme, çatlama, kırılma vb. şeklinde deformasyona uğradıkları, üzerinde değer kaybı oluşturacağı, kaliteli-garantili işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu edilerek piyasa değerini hasarsız emsallerine göre kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen muhtemel bir durum olduğu,
Mahkemenin ara kararı doğrultusunda; aracın özellikleri de dikkate alınarak genel durumu, uğranan hasarın derecesi, geçmiş kaza durumu ve uygulanan onarımın mahiyeti gereği gibi teknik olarak izah edilerek yetkili bayii ikinci el birimleri ve ikinci el oto alım-satım galericileri ile yapılan piyasa araştırması sonucunda, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ortalama 60.000,00 TL, aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değerinin ortalama 55.000,00 TL, aralarındaki fark olan değer kaybının ortalama 5.000,00 TL olarak belirginleştiğinin tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; davacı …’e ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilinde meydana gelen değer kaybı zararının 5.000,00 TL olduğu görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 17.02.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen 4.660 TL değer kaybı, 1.250 TL kullanılmadığı gün kaybı ve 470 TL yapılan masrafların tazmini talepli tazminat davasıdır.
Mahkememiz önceki kararı, değer kaybı bedeli yönünden sadece davalı … tarafından istinaf edilmiş olup kesin nitelikteki istinaf mahkemesi kararının değer kaybı bedelinin hesaplanma şekli yanlış olduğundan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığından bahisle kaldırılması neticesinde mahkememizce kaldırma ilamına uygun şekilde alınan hükme elverişli yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan makine bilirkişi raporuna göre aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, geçmiş kaza durumu ve uygulanan onarımın mahiyeti, yetkili bayii ikinci el birimleri ve ikinci el oto alım-satım galericileri ile yapılan piyasa araştırması sonucunda, kaza tarihi itibariyle aracın serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ortalama 60.000,00 TL, aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değerinin ortalama 55.000,00 TL, aralarındaki fark olan değer kaybının ortalama 5.000,00 TL olarak tespit edildiği neticeten davacı …’e ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı zararının 5.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak önceki mahkememiz kararı sadece davalı … yönünden istinaf edildiğinden usuli müktesep hak gereğince kaldırma ilamı sonrasında belirlenen değer kaybı bedelinin önceki kararda belirlenen bedelden yüksek olması nedeniyle önceki kararda tespit edilen 4.660 TL değer kaybı bedeli üzerinden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 4.660,00 TL değer kaybı bedelinin davalı …Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz önceki kararı diğer davalı … yönünden istinaf edilmeden kesinleştiğinden bu davalı yönünden hüküm kurulmamıştır. Yine istinaf kaldırma ilamı gereğince ekspertiz raporu masrafı önceki kararda hükme dayanak alınan 04.04.2017 tarihli teknik heyet raporunda 2015 yılı ekspertiz tarifesine göre 147,50 TL’nin makul bir bedel olduğu belirlenmiş olup mahkememizce de belirlenen bu bedele itibar edilmiş olup yargılama gideri olarak değerlendirilerek davalı … şirketinin bu bedelden sorumlu olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M… : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.660,00 TL değer kaybı bedelinin davalı …Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 318,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 108,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 209,33 TL harcın davalı …Ş.’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 108,99 TL peşin harcın davalı …Ş.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 147,50 TL ekspertiz ücreti ile posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.194,20 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.131,14 TL yargılama giderinin davalı …Ş.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …Ş.’den tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 0,85 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı …Ş. tarafında verilmesine,
Bakiye kısmın davalı …Ş. üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …Ş.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı …Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 324,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …Ş. tarafına verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”