Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/567 Esas
KARAR NO : 2020/440
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2013
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin kızı …’nin 27/11/2012 tarihli trafik kazasında hayatını kaybettiğini, vefatından önce üniversite hastanesinde sözleşmeli sağlık personeli olarak görev yaptığını ve 1.850,00 TL kadar TL maaş ile çalışır olduğunu, kızlarını güçlükle okutup işe başlamasını sağlayan müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ile 15.000 TL vefat tazminatının davalı … şirketinden tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevabında, davacıların davadan önce müvekkiline her hangi bir başvurularının olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarının tetkikinden davacıların murisi adına bir ferdi kaza sigortası poliçesinin tespit edilemediğini, davacının taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun her halde poliçe limitleri ile sınırlı olacağını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle uğranılan zararın sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Dosya içerisindebulunan … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı evrakının incelenmesinde, davacıların kızı …’nin yönetiminde … plakalı araç ile seyir halinde iken kaza yaptığı ve bu kaza neticesinde öldüğü, dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden davacıların ölenin mirasçıları olduğu görülmüştür.
Kaza yapan … plakalı araca ilişkin davalı … şirketinden, karayolları mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığı, davacıların ölenin davalı … şirketinden grup ferdi kaza sigortası bulunduğunu, bu poliçenin kaza tarihini kapsadığını, bu poliçe kapsamında vefat tazminatı talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … şirketi dosyaya ferdi kaza sigorta poliçesi örneğini sunmuş, poliçenin toplu kesilen poliçelerden olduğunu, davacıların murisinin sendika üyeliği bulunmadığından, poliçe kapsamında olmadığını beyan etmiştir.
… yazılan yazıya verilen cevapta, davacıların murisi …’nin 27/11/2012 tarihi itibariyle sendika üyelik sisteminde her hangi bir üyelik kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyamız bilirkişiler Sigorta Tahkim Hakemi Bilirkişi … ile Aktüer bilirkişi …; davacıların murisine verilen grup ferdi kaza sigortası sertifikasının üyeliğinin devam etmesi kaydı ile geçerliliği olduğunu, dosyada yer alan 23/07/2014 tarihli Sağlık ve Sosyal Hizmet Çalışanları sendikasının yazısı dikkate alındığında sendika üyeliğinin olmadığı bu nedenle de davalı … şirketinin sorumluluğunun olmadığını 22/08/2016 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 11/10/2016 tarihinde 2014/830 Esas 2016/820 Karar numarası ile davacıların davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacıların itirazına uğramış olmakla, yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce 2017/2194 Esas 2019/1736 Karar sayısı ile 03/10/2019 tarihinde ” Muris adına düzenlenen, davalı … şirketi ve sendika temsilcileri imzasının da bulunduğu sigorta sertifikasında, sendika üyeliğinin devamı kaydıyla, murisin poliçe kapsamında olduğu belirtilmesine rağmen, sendikanın 23/07/2014 tarihli yazısında murisin sendika üyelik kaydının bulunmadığı beyan edilerek çelişki oluşturulduğu, mahkemece sigorta sertifikası eklenerek, davaya konu sigorta poliçesinin hususi şartlarını ve klozları ile sigorta sözleşmesine ekli tüm belgelerin, ayrıca grup sigortası kapsamında bulunan kişilerin listesinin davalı … şirketinden; yine adıgeçen sertifika eklenerek ilgili sendikadan da murisin sendika üyeliğinin bulunup bulunmadığı, üyeliği varsa hangi nedenle sonlandırıldığı sorularak, murisin üyelik başvurusuna ilişkin belge örneği ile başvuruya karşı sendikaca yapılan işleme ilişkin bilgi ve belge örneğinin getirtilmesinden sonra, murisin poliçe kapsamında olup olmadığının tespit edilerek dava konusu talep hakkında karar verilmesi gerektiği ” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce dava dosyası yeniden esasa kaydedilerek, …ye müzekkere yazılmış, sigorta sertifikasının incelenmesi sigorta poliçesinin hususi şartları, klozları ile sözleşmenin ekli tüm belgeleri ve ayrıca grup sigortası kapsamında bulunan kişilerin listesinin gönderilmesi istenilmiş, …’nin sendikalarına üyeliğine dair bir bilgi yada belgeye rastlanmadığını beyan edilmiş ve CD halinde kayıtlar gönderilmiştir. Sigorta şirketince gönderilen … nolu Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve Grup Sigortası kapsamında kalan kişilerin listesine ilişkin CD dökümü alınmış, davacıların murisi …’nin isminin listede bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın, grup ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında, vefat teminat bedelinin tahsiline ilişkin olup, davacıların murislerinin sendika üyeliği için başvurduğunu, henüz ilk sendika aidatı kesilmeden vefat ettiğini beyan eder olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davacıların murisinin sendika üyeliğinin bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklandığı, mahkememizce sigorta sertifikası eklenerek, davaya konu sigorta poliçesinin hususi şartlarını ve klozları ile sigorta sözleşmesine ekli tüm belgelerin, ayrıca grup sigortası kapsamında bulunan kişilerin listesi davalı … şirketinden celp edilmiş, incelenmesinden davacıların murisinin listede ve dolayısı ile grup sigorta poliçesi kapsamında olmadığı anlaşılmış, davacıların destekten yoksun kalma zararlarından davalı … şirketinin sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla davacıların davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL den peşin alınan 51,25 TL harcın tahsili ile 3,15 TL nın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu ve usulen anlatıldı.
Katip …
E-imzalı
Hakim …
E-imzalı
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”