Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/560 Esas
KARAR NO : 2023/950

DAVA : 6361 Sayılı …, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 13/05/2014 tarihli dava dilekçeside, müvekkilinin 12/01/2012 tarihinde davalı …ile diğer davalı …Tic. Ltd.Şti. firmasına ait … kazıma makinası ve …, … Marka Kompresör cihazın kiralanmasına ilişkin … sözleşmesi yaptığını, ancak bu sözleşmenin konusu makinenin ayıplı çıktığını, bu sebeple …Laboratuvarının sahibi olan müvekkil … işlerini zamanında yapamadığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin işbu sözleşmenin konusu makineyi internette youtube sitesinde gördüğü reklam videoları sonucu kiraladığını, reklama konu videolarda otomatik çalışan 8 dakidada krom kobalt 5 kullanım gibi özellikler taahhüt edildiğini, daha sonra müvekkilin bu cihazı satın almak için davalı …ile görüşmeler yaptığını, davalı şirket cihazının tanıtımını yapmak için müvekkilinin iş yerine geldiğini, bu görüşmeler sonucu taraflar arasında sözleşme imzalandığını, cihazın alımı sonrası istenilen sonuca ulaşamadığı için, davaya konu cihazın müvekkilli firmanın ciddi derecede zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde …D.iş nolu dosya ile işbu cihazın ayıplı olduğunun tespit edilmesini talep ettiğini, … Sözleşmesinde kiralayanın borçlarından biri de kiralama konusu mal üzerinde her türlü faydayı elde etme imkanının kiracıya sağladığını, …nin Bu borcunu yerine getirmediğini, bundan dolayı TBK 304 mad uyarınca cihazdaki ayıptan sorumlu olması gerektiğini, TBK 305 mad. gereğince müvekkilinin seçimlik haklarından biri olan zararının giderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davalı tarafın yanıltıcı ve aldatıcı reklamları ve tanıtımları yoluyla taahhüt edilen cihazı satın aldığını, malın ayıplı çıkması sonucunda müvekkilinin firmasının ciddi zararlara uğradığını, davalı taraf, yaptığı tanıtımlarda cihazın günlük 240 diş yapacağını taahhüt ettiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya ödediği 9.950-TL kira bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini ve mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin yoksun kaldığı kar bedelinin davalıdan tazmin edilmesini müvekkilin cihazın ayıplı olmasından dolayı çalışamadığını, süreler boyunca yoksun kaldığı kar bedeli olarak şimdilik 10.000-TL davalıdan tazmin edilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılardan … Vekilinin 06/04/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; Dava konusu … Sözleşmesinin 12/01/2012 tarihli olup, davalının iş bu sözleşmede yazılı temel yükümlülüklerini yerine getirmemesi borçlarını ödememesi ve kendisine ihtarname ile verilen mehil içinde yükümlülüklerini yerine getirmemekete ısrar etmesi üzerine haklı sebeple feshedildiğini, dava usul ve esas yönünden, hukiki bir mesnetten yoksun olduğunu usul ve esas yönünden ayrı ayrı dikkate alınacak tüm sebeplerle haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan …Ltd. Şti vekili 12/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle … sözleşmesinin fesih edildiğini, makinanın ayıplı olduğuna ilişkin ihbarın süresi içinde yapılmadığını, süresi içinde yapılmayan ayıba dayalı iddianın dinlenemeyeceğini, müvekkilinin Garanti Belgesinde taahhüt etmiş olduğu tüm hizmetleri yerine getirdiğini, bildirerek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ile davalılardan … arasında … sözleşmesi akdedildiği … 3. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının kira borcunu ödemesi için 60 günlük süre verildiği, davacının verilen süre içinde kira borcunu ödemediği ve sözleşmenin fesih edilmiş olduğu görülmüştür.
6361 sayılı … Faktoring ve Finansman şirketleri kanununu 24/6. Maddesinde kiracının seçimi ve talebi üzerine 3. Kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayanın sorumlu olamayacağı, aynı hükmün malın bizzat malın kiracıdan sağlanması halinde de uygulanacağı, … Sözleşmesinin 31. Maddesinde kiralananın satıcı tarafından teslim edilmemesi veya geç teslim edilmesi anlaşmada öngörülen nitelik ve şartlara uygun olarak teslim edilmemesi hallerinde tüm sorumluluğun kiracıya ait olacağı bu durumlarda kiracının kira bedellerini ve sözleşmeden doğan diğer borçlarını ödemeden kaçamayacağı ve geciktiremeyeceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen … sözleşmesinin 29/a mad. Gereğince de davacının davalı … şirketinin muvafakatı olmaksızın ayıba dayalı olarak satıcı şirkete karşı dava açma yetkisi bulunmamaktadır.
Mahkememizce verilen 2014/610 Esas 2016/15 Karar sayılı 11/01/2016 tarihli karar davalı … Şirketi vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiş olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/3054 Esas 2019/1750 karar sayılı ve 18/03/2019 tarihli ilamda “… Mahkemenin, davacının davalı …’ne karşı satım konusu mal nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca dava açabilmesi için davalı … şirketinin muvafakati gerektiği yönündeki görüşü yerinde ise de, bunun için davacıya, davalı … şirketinden satıcı olan diğer davalı …Tic. Ltd. Şti.’ne karşı dava açmak konusunda muvafakat alabilmesi için öncelikle mehil verilmesi gerekmekte olup mahkemece davacıya bu konuda herhangi bir mehil verilmeden doğrudan anılan bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru görülmediği…” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Mahkememizin 22/06/2020 tarihli celsesinde; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek öncelikle makine üzerinde yerinde inceleme yapılarak, ayıplı olup olmadığı, gizli veya açık ayıp olup olmadığı, ayıplı ise davalı …’ın sorumlu olup olmadığı, ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince kira bedeli ve yoksun kalınan karın davalı …’tan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu, malın teslimi ile başlayan ve davalı … şirketi tarafından geri alındığı süreye kadar işleyen dönemde davacının makineyi kullanamadığı sürenin tespiti, bu süre zarfında davacının uğramış olduğu kar mahrumiyetinin belirlenmesi ve davalının sorumlu olup olmadığı, ödenen kira bedelinin davalı …’tan tazmin edilip edilemeyeceğinin tespiti ve nihai olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 13/08/2021 tarihli raporda; Dava konusu … Marka … Diş Kazıma makinasının bilirkişi heyetince keşif marifeti ile bulunduğu…Ltd. Şti.’ne gidildiğinde artık faaliyette olmadığı ve kapalı olduğu tespit edilerek üzerinde inceleme yapılmadığı, dolayısıyla makine değerİndirmesinin dava dosyasına sunulan bilgi, belge ve bilirkişi raporları ile değerlendirilmesinin yapıldığı, dava konusu … Marka …Diş Kazıma makinasının bu haliyle arızlarının imalat yaparken ortaya çıkmasından dolayı üretim hatasının gizli ayıplı olduğu ,dava konusu makinanın ayıplı olmasında makinanın üreticisi/satıcı – … Tic, Ltd. Şti. sorumluluğunda olduğu, Ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince kira bedeli ve yoksun kalınan karın davalı …’ın talep edip edemeyeceği husunda Heyetimiz dava Cihazın işyerine geldiği 19.03.2012 tarihi ile icra edilerek söküldüğü 23.11.2012 tarihleri arasındaki sürede makinanın hatalı çalışmasından dolayı yaralanamadığının tepit ettiği, Makinanın hatalı çalışmasıyla davacının yoksun kalınan kârın dava dosyasına sunulan belgelerle tespit edilemediği, bunun için gerekli eksik belge ve faturaların sunulması gerektiği, Malın teslimi ile başlayan ve davalı Finans kiralama şirketi tarafından geri alındığı süreye kadar işleyen dönemde davacının makinayı kullamadığı sürenin, Cihazın işyerine geldiği 19.03.2012 tarihi ile icra edilerek söküldüğü 23.11.2012 tarihleri arası olduğu, Davacının dilekçesinde sunduğu maddi kayıplarınn değerlendirilmesinin detaylı olarak değerlendirildiği, davacının makinanın monte ve demontajı esnasında işyerinde yaptığı tadilat masrafları, makinada malzeme zayiatları ve uğradığı kar kayıplarını faturalarla belgelemesi halinde değerlendirileceği, … sözleşmeleri bakımından, satım ve eser sözleşmelerinin aksine, malın muayenesi ve ihbar süresi bakımından özel bir düzenlemenin mevcut olmadığı; ancak malın uygun süre içinde muayene ettirilip ayıbın ve sözleşmeden dönme beyanının karşı tarafa ihtar edilmesi gerektiği; uygun sürenin takdirinin mahkemede olduğu; böyle bir ihtarın mevcut olmaması hâlinde ayıba karşı tekeffüle dair hükümlere başvurulamayacağı; yapılacak olan ihtarın noter kanalıyla yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tespiti için davacının esnaf işletmesini aşan nitelikte gelir elde edip etmediğinin, diğer bir ifadeyle, tacir olup olmadığının mahkemenizce tespit ve takdir edilmesi gerektiği; Muayene ve ihbara ilişkin şartların yerine getirilmiş olması ve sözleşmeden dönme beyanında bulunulmuş olması durumunda, davacının makine için ödemiş olduğu toplam 9.950,00 TL kira bedelinin talep edebileceği ve ayrıca davacının ayıplı makinadan hiç yararlanmadığı tespit edildiğinden uğradığı kar kayıplarına tazmin edilmesi gerektiği yönünde kanaat ve sonucuna vardıklarını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 03.01.2022 tarihli ara kararına göre, dosyanın daha önceki bilirkişilere tevdi edilerek tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirmesi ve yoksun kalınan kar kaybı açısından hesaplama yapılması açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 07/07/2022 tarihli ek raporda; Teknik yönden kök raporda varılan sonuçları muhafaza ettiklerini, … A.Ş,’ye 13.01.2012 tarihli … tarafından PEŞİNAT için yapılan ödeme 30.000 TL dekontu olduğu anlaşıldığı, işyerinde bulunan tüm elektrik tesisatının mevcut zayıf akımdan kuvvetli akıma (sanayi akımı) tamamen yenilenmesi ve tadilatları için 15.000 TL’tik bedelin, dava konusu makinanın monte ve demonte için mutlaka gerekli olduğu değerlendirmesi yapılmış ve bedelin kadri maruf bulunduğu, İcra yoluyla satılan 90.000 TL bedeli taşınmazın rayiç değerlendirmesi uzmanlık alanları dışında olduğundan değerlendirilemediğini, Gayri Menkul Değelendirme uzmanın görevlendirilmesi gerektiği görüşüne varıldığı, dava konusu S-Cihazın işyerine geldiği 19.03.2012 Tarihi ile icra edilerek söküldüğü 23.11.2012 tarihleri arasındaki kullanılmaması nedeniyle yaklaşık iş kaybı bedelinin 50.000TL olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını, davacının esnaf işletmesini aşan nitelikte gelir elde edip etmediğinin, diğer bir ifadeyle, tacir olup olmadığının mahkemenizce tespit ve takdir edilmesi gerektiği, tacir olduğu kanaatine varılması halinde ayıp ihbarının TTK m.18 uyarınca yapılmamış olması halinde ayıptan doğan zarardan sorumlu olacağı yönündeki kanaatlerini bildirir raporlarını ibraz etmişlerdir.
Mahkememizin 18/10/2022 tarihli celsede; “… Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılarak … ilçesi, … Mah., 1456 Ada, 903 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün, dava tarihi (13/05/2014) satış tarihi 22/11/2018 ve keşif tarihi itibariyle değerlerinin tespiti için mahkemece mahallinde keşif yapılması veya bu hususta bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine, bilirkişi olarak Gayrimenkul değerleme uzmanı … ile Fen bilirkişisi …’in görevlendirilmesine karar verilmiş olup, talimat mahkemesine ibraz 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Uluslararası Değerleme Standardı ( UDES ) piyasa değerinin ( Alım — Satım Değeri ) belirlenmesinde Emsal Karşılaştırma Yöntemi, Maliyet Yöntemi, Gelir Yöntemi işlemlerinden hangisinin seçileceğini, taşınmazın özellikleri ve elde edilebilen verilere göre belirlenmesini ön görmektedir. Bu bağlamda taşınmazın arsa takdiri için emsal karşılaştırma yöntemi, yapı değeri için maliyet yöntemi uygulanmış ve nihai sonuçlara ulaşılmıştır. Değerlendirmede taşınmazın alanı, kullanış maksadı, konumu, alt yapı olanakları, ulaşımı, cephesi gibi özellikleri ayrı ayrı irdelenmiş ve keşif tarihli m2 birim değeri için 18.750,00 TL olacağını, Ayrıca dava konusu taşınmazın 03.05.2017 ve 15.09.2021 satış tarihli değere ulaşımda Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi ve TUİK verileri kullanıldığını, buna göre taşınmazın 18.07.2022 dava tarihindeki endeks 1.738,21, 03.05.2017 satış tarihindeki endeks 295,31, 15.09.2021 tarihli endeks ise 741,58 dir. Buna göre ;13/05/2014 dava tarihi değerlendirme; Değerlendirme 5BB 1.500.00000 TL x 295,31/1.738,21 =254.839,75-TL., 22/11/2018 Satış Tarihli Değerlendirme 5BB 1.500.00000-TL.x741,58/1.738,21=639.951,44-TL. Kanaatinde olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından 29/09/2023 tarihinde davasını ıslah ettiği, ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı …ile akdedilen … sözleşmesi uyarınca diğer davalı …Tic. Ltd.Şti.’den alınan … Diş kazıma makinası ve …,… Marka Kompresör cihazın ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
… sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin konusunun 1 adet 2012 model … Marka … Diş Kazıma makinasının 12.01.2012 tarhinden başlamak üzere 13.01.2017 tarihine kadar kiralanması olduğu, davalılardan Garanti Finansal şirketi tarafından … sözleşmesinin, … 3. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının kira borcunun 60 gün verilen süre içinde kira borcunu ödemediği gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında, … sözleşmesine konu makinelere yönelik alınan teknik bilirkişi raporlarında; … Marka … Diş Kazıma makinasında, kompresör ve bilgisayarın bağlı olduğu, işlenen ürünler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, cihazın üzerinde ve etrafında yoğun Zirkon tozları tespit edildiği, bununda cihazda Zirkon tozlarının vakum yolu ile kompresör tarfından iyi toplanmadığı yada cihazın izolasyonun yetersiz olduğunu gösterdiği, … tozlarının çalışma ortamında bulunması yeteri kadar uzun solunduğunda çalışan kişilerin ciddi solunum yolu hastlıklıklara sebep olabileceği, cihaza bağlanan 27 üyeli zirkon bloğu birkaç üyesi üzerinde, kalan kısımları ise patlak ve kırık olduğu, daha önce çalışılmış kırılmamış zirkon bloklarında üzerinde her her iki taraftan yapılan işlem sonrası sıfır olması gereken zirkon kalınlığının 1 mm ile 2 mm arasında olduğunun tespit edildiği, daha önce çalışılmış zirkon bloklarının bir kısmı kron yerlerinden delik, bir kısmı patlak ve kırık olduğu, çalışılmış zirkon bloklarının çalışma başlangıcında farklılıklar gösterdiği, çalışılmış ve fırnlanmış model ölçü üzerinde üzrinde yapılan ölçümlerde dişin tüm yüzeylerinde 0,6 mm mm
olarak planlanmış zirkon kalınlığının 0,4 mm ile 3 mm arasında arasında değişen çok farklı kalınların meydana geldiği, çalışılmış bitmiş Kron köprü diş üretimi ile bilgisayar üzerinde plannlanan diş formu boyutlarının birbirini tutmadığı, makine kalibrasyonun yapılmadığı (hep kendi makine ayarlarında kaldığı, tüm bunların Bilgisayar ortamında programlanan ölçülere uygun ürün elde edilmediği , eksik ve hatalı diş üretiminin makinanın hatalı ve kusurlu çalışmasıyla alakalı olduğu, ayrıca bu hatalı diş üretimine makinayı kullanan teknisyenin yanlış ve hatalı kullanımının etkisinin olamıyacak türden makine hatası olduğu, ayrıca bu şekilde çalışan makinanın kataloglarda öngörülen zamanda ve verimde çalışmasının mümkün olmayacağı, dolayısıyla makinanın bu şekilde hatalı ve kusurlu çalışmasının ancak üretim hatasından kaynaklı olabileceği, cihazın bu haliyle ayıplı ve kusurlu olduğu, verimli olarak çalışmadığı ve dosya ekinde bulunan tanıtım broşürlerinde belirtilen özellkleri sağlamadığı, değerlendirilmelerinin yapıldığı, bu şartlar somut olayda ayıbın gizli ayıp olduğu, ancak imalat ile anlaşılacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nın 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Somut olayda, ayıbın niteliğinin gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalı … Tarafından davacıya verilen 19.03.2012 tarihli garanti belgesine uyarınca, davaya konu cihaz işçilik ve üretim hatalarına karşı makine teslim tarihinden itibaren 2 yıl süre ile garanti edildiği, ayıbın da bu süre içinde ortaya çıktığı ve davalıya ihbar edildiği anlaşılmakla, davacı tarafça süresi içinde ayıp ihbarının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde ayıptan kaynaklı olarak ödenen kira bedeli ile yoksun kaldığı kar bedeli talep edilmiştir. 29/09/2023 tarihinde sunulan ıslah dilekçesinde ise kira bedeli ve yoksun kalınan kar bedeline yönelik talep miktarları ıslah edilmesinin yanı sıra, İşyerinde bulunan tüm elektrik tesisatının mevcut zayıf akımdan kuvvetli akıma tamamen yenilenmesi ve tadilatları için yapılan masraflar, icra yoluyla satılan taşınmazın bilirkişiler tarafından hesaplanan keşif tarihindeki rayiç değeri de talep edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu 2011/1-364 E., 2011/453 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, Islahla kastedilenin dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olduğu, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığından, ıslah yolu ile istenen tadilat masrafı ve icra yolu ile satılan taşınmazın bedeline yönelik talepleri açısından usulüne uygun dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacının, finansal kiralamaya konu mal için ödemiş olduğu kira bedelleri ve yoksun kaldığı kar talepleri açısından yapılan değerlendirmede; davaya konu malların 19.03.2012 tarihinde davacı tarafça teslim alındığı, … sözleşmesinin davalı … şirketi tarafından feshedilmesi sonrasında 23.11.2012 tarihinde icra marifetiyle teslim alındığı, malın gizli ayıplı olması ve sözleşmenin … şirketi tarafından feshedilmiş olması nazara alındığında kira bedellerinin ve yoksun kalınan kar bedelinin davalı … Mak. San ve Tic. Ltd. Şti.’den talep edilebileceği kanaatine varılmakla, davacının davalı … Mak. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödediği kira bedeli olan 9.950,00-TL, …’ye 13.01.2012 tarihinde ödediği 30.000,00-TL ile bilirkişiler tarafından hesaplanan 50.000 TL yoksun kalınan kar bedeli toplamı olan 89.950,00-TL ‘lik talebi açısından davanın kabulüne, 19.950-TL’sinin dava tarihinden, 70.000,00-TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Mak. San ve Tic. Ltd şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının Tadilat masrafı ve icra yolu ile satılan taşınmazın bedeline yönelik talepleri açısından usulüne uygun dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına; davalı … şirketi yönünden ise ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan dava açma hakkının davalı … şirketi tarafından davacıya devredildiği, buna ilişkin muvafakatin … şirketi tarafından verildiği, buna göre davacının … şirketinden talepte bulunamayacağı, … şirketinin pasif dava ehliyetini bulunmadığı anlaşıldığından, işbu davalı açısından açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davalı … Aş ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine
2-Davacının Maddi Tazminat talebinin Kabulüne, 89.950,00-TL nin 19.950-TL’sinin dava tarihinden, 70.000,00-TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Mak. San ve Tic. Ltd şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının Tadilat masrafı ve icra yolu ile satılan taşınmazın bedeline yönelik talepleri açısından usulüne uygun dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesaplanan 10.926,18-TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 340,70-TL peşin harç ile 27.070,00-TL Islah harcı olmak üzere toplam 27.410,7‬0-TL nin mahsubu ile 16.484,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan bozmadan önce 351,25-TL bozmadan sonra yapılan 4.900-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.551,25‬-TL’nin davalı … Mak. San ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL davalı … Mak. San ve Tic. Ltd. den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …Ş. , kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-Davalılardan … A.Ş. tarafından yapılan 26,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/12/2023

Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
KH: 10.926,18-TL.
PH: 27.070,00-TL.
İ.H: 16.484,52-TL.

Davacı Bozmadan Önce 351,25-TL Posta Masrafı

Bozmadan Sonra 4.900-TL. Bilirkişi
+ 300-TL. Posta Masrafı
5.200-TL
351,25-TL
Toplam : 5.551,25‬-TL

… tarafından yapılan
Posta masrafı :26,-TL.