Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/554 Esas
KARAR NO : 2023/208

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin iflasından önce … Projesinin yapımı ve teslimatı işi için imzalanmış Eser Sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının Eser Bedelini ödeme borcu mevcut olduğunu bu yöndeki edimleri ifa edilmediğini, davalının itiraz edilmeden kesinleşmiş fatura alacaklarından kaynaklı cari hesap borcunun ödenmesini, faturası kestirilmeyen ve ödenmeyen 21 ve 22 nolu hak ediş bedellerinin ödenmesini, sözleşmeye dahil olan ana cihaz satınalmaları ve altyapı doğalgaz işlerinin sözleşme kapsamından çıkartılması ve ifa ettirilmemesi nedeniyle maruz kaldıkları kar kaybının şirketlerine ödenmesini, sözleşmede belirlenen süreden daha uzun vadede ödenen alacakları için Müflis Şirket lehine Kanuni Ticari temerrüt faizi uygulanmasını, davalı tarafından gider kesintisi adıyla sebepsiz yere yapılan kesintilerin hesaplarına iadesini, davalı işverenden kaynaklanan sebeple 9 ay uzayan şantiyede, yen birim fiyat uygulanması ve uzayan süre içindeki ilave genel giderlerin ödenmesini, munzam zararın ödenmesini, davalı tarafın, haksız fiilleri ve sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve uygulamışolduğu büyük ekonomik müeyyide sonucu firmanın iflasına yol açmış olması nedeniyle iş bedelinin %8 i oranında maddi tazminat ödemesine karar verilmesini, davalarının kabulü ile yapılacak tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu halde artırılmak üzere şimdilik 2.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının dava açabilmesi için teminat gösterme zorunluluğu olduğunu, aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf ile aralarında 01.02.2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın teklif ettiği fiyat üzerinden sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın ana malzeme alınması ve doğalgaz işleri altyapı imalatının sözleşmeden çıkarıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında imza altına alınan toplam 20 adet hakediş bulunduğunu, müvekkili şirketçe davacı tarafa ödemeler yapıldığını, 21. hakedişin kesin hakediş olduğunu, taraflarca mutabık kalınmadığı için akdedilemediğini, davacı taraf ile kesin hakediş akdedilememesi nedeniyle davacı tarafın müvekkili şirketten 300.545,38 TL alacaklı göründüğünü, aksine borcu bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı tarafın uzlaşamadığını, 21. kesin hakedişte davacı tarafın müvekkili şirkete 650.306,02 TL borcu olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı tarafın taraflar arasındaki mezkur tarihli sözleşmeye istinaden yapılan tüm işleri kesin hakediş yapılaması için kontrol edildiğinde davacı tarafın geçici hakedişlerde belirtilen tutarların daha altında hakediş alacağı olduğunun ortaya çıktığını, yapılan kesin hakediş ile …eksik yapmış olduğu imalatlar hesabından düşüldüğü gibi yapmış olduğu artı imalatlarında eklendiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin 21.ve 22. hakedişler için davacı tarafa fatura kestirmediği ve kesin hesabı da yapmadığını beyan etmesinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafça imzasız dosyaya sunulan 31/01/2013 tarihli 21.numaralı Ocak 2013 tarihli hakedişi, 28/02/2013 tarihli ve 22. nolu Şubat 2013 tarihli hakedişi, 01/05/2013 tarihli ve Mayıs 2013 tarihli hakedişi kabul etmediklerini ve bu hakedişteki kalemlerin ve tutarların müvekkil şirket yokluğunda hazırlandığını gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hukuka uygun ve tarafların özgür iradesi ile akdedildiğini, davacının ehli fen olmasına rağmen müvekkili şirketçe yönlendirme yapılmadığı için yanıldığını iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, tarafların edimleri arasında oransızlık olmadığını ve bilakis davacı tarafın müvekkili şirkete sunmuş olduğu talep ile sözleşme akdedildiğini, davacı şirket yetkilisinin serbest iradesi ile ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak imzalmış olduğu kefalet ve taahhüt belgesinin yanılma veya başkaca bir saikte imzalanmadığını, sözleşmenin kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafların serbest iradeleri ile belirlendiğini ve tarafların tacir olduğunu, edimler arasında oransızlık olmadığını, davacı tarafın vermiş olduğu teklif listesi değerlendirilerek sözleşme akdedildiğini beyan ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın gerçeğe aykırı beyanlara dayanılarak açıldığını ve Müflis …’ın müvekkil şirketten alacağının olmadığını ve aksine Müflis …’ın müvekkil şirkete borçlu olduğunu ancak taraflar arasında kesin hakediş yapılamaması nedeniyle cari hesaplarda borçlu görünmediğini, mahkememiz dosyasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğunun görüleceğini ve bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… tarafından yargılama sırasında taraafının davacı … Şirketinin ortağı ve eski yöneticisi olduğu, davacı şirket lehine verilmiş şahsi ipotekleri ve şirket çekleri üzerinde çok sayıda aval sorumluluğu mevcut olduğundan , şirketin borçlarından dolayı şahsi olarak icra takiplerine maruz kaldığını, şahsi mal varlığı olan taşınmazın şirket borçları sebebiyle satıldığını, bu dava dosyasında verilecek kararın, şahsi hak ve hukukum bakımından sonuç doğuracağını beyan etmiş, davacı yanında müdahil olma talebinde bulunmuş olmakla, feri müdahil olarak davaya ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
Dava; davacı, davalının yapmakta olduğu … projesinde, projenin mekanik işlerinin yapımı için davalı ile sözleşme imzaladığını, davalının yapılan iş nedeniyle kesinleşmiş fatura alacağını fatura kesilmeyen hak ediş bedellerini ödemediğini, sözleşmede yer alan ana cihaz satın almalarını ve alt yapı doğalgaz işlerinin sözleşme kapsamından çıkarılması nedeniyle kar kaybına uğradığını, davalının sözleşme kapsamında gider kesintisi adı altında kesintiler yaptığını, davalıdan kaynaklanan nedenlerle sözleşme konusu işin uzamasından dolayı genel gider harcamalarından dolayı zarara uğradığını, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve bu nedenle iflasına neden olması nedeniyle uğranılan zararların tazmini talep etmiş, davalı davanın reddini ve davacının iflas etmiş olması nedeniyle HMK 84.maddesi gereğince teminat yatırmasını savunmuştur.
Mahkememizce, davacı hakkında iflas kararı verilmiş olduğundan, HMK 84/1-b maddesi gereğince davacının teminat yatırması gerektiğinden, 4.000 TL teminatın yatırılması için davacı vekiline kesin süre verilmiş, teminat kesin süre geçtikten sonra yatırılmakla, .21/05/2019 tarihinde, 2018/393 Esas 2019/540 Karar sayısı ile “davacı vekilinin 2 haftalık kesin süre içerisinde belirlenen teminatı yatırmamış olduğu, dosya içerisindeki ticaret sicil gazetesi örneğinde davacının iflasına karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacının davasının HMK 84/1b ve 88/1 maddeleri gereğince usulden reddine” karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı tarafça İstinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 2019/1554 Esas 2019/1137 Karar sayılı 26/09/2019 tarihli ilamı mahkememiz kararı kaldırılmış, dava dosyası 2019/554 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı taraf tanık deliline dayanmakla, davacı tanığı … usulen yemini yaptırılarak dinlenmiş “ben davacı … şirketinde2014 yılına kadar proje yöneticisi olarak çalıştım, ben makine mühendisiyim, projenin yapılıp uygulanmasından üzerinden yedi yıl kadar süre geçti, hatırladığım kadarıyla proje davacı tarafa verildiğinde doğalgaz tesisatı, ana ekipmanlarının ve su sayaçlarının satın alınması, bir iki kalem daha vardı, projenin yapımına başlanmasından sonra doğalgaz tesisatı ve ana ekipman alınmasına ve su sayacı alınmasına ilişkin işler proje kapsamından çıkarılıp ya başka firmaya verildi yada kendileri satın alıp işi yaptı, bu çıkarılan işlemler proje içerisindeki en karlı kalemlerdi, bu kalemler projenin alınmasında kar edilecek kalemler olduğundan, çıkarılması davacı firmanın zararına oldu, yaptığımız iş nedeni ile hakedişler zamanında ödenmedi, ayrıca davalı tarafın projede yaptığı revizyonlar nedeni ile işin bitirilme süresi uzadı, bu nedenle de çalıştığım firma daha çok personel ve diğer masrafları yapmak zorunda kaldı, ayrıca son iki hakedişin ödenmediğini ve bizden kesin hakedişin hazırlanması istendiğinde, kesin hakedişi hazırlayıp götürmüştük, ben şirketten ayrıldığımda bunun da ödemesinin yapılmadığını biliyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … usulen yemini yaptırılarak dinlenmiş “ben … şirketinde makine mühendisi olarak yaklaşık 12 yıl çalıştım, ben davacı ile davalının yaptığı iş nedeni ile işin yapıldığı şantiyede bulundum, ben şantiyede yapılan işin hakedişlerinin hazırlanmasında bulundum, bu hakedişlerin ödemesinin yapılmadığını biliyorum, sözleşme kapsamındaki doğalgaz ve altyapı işleri sözleşme kapsamından çıkarıldı, yine ana cihaz alımları sözleşme kapsamındaydı, bunlarda sözleşmeden çıkarıldı, ben çalıştığım süre içinde hakedişlerden kesinti yapıldığını görmedim, ancak davacı şirketin iflasından sonra kesinti yapıldığını duydum, benim bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi …, …, Makine Mühendisi Bilirkişiler …, … Mühendisi Bilirkişi …’e verilerek; davacı Müflis …Şti ve davalı defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yaparak, davalının yapmakta olduğu … Projesinde projenin mekanik işlerinin yapımı için davalı ile yapılan sözleşme, bu sözleşme kapsamında yapılan iş nedeni ile davalının yaptığı işten fatura kesilmeyen hakediş bedellerinin ne kadarının ödenmediği, sözleşmede yer alan ana cihaz satım mallarını ve alt yapı doğalgaz işlerinin sözleşmeden çıkarılması nedeni ile kar kaybı oluşup oluşmadığı, davalının sözleşme kapsamında gider kesintisi adı altında kesinti yapıp yapmadığı, yaptı ise ne kadar yaptığı, davalıdan kaynaklanan nedenler ile sözleşme konusu işin uzamasından dolayı genel gider harcamaları olup olmadığı, bundan dolayı oluşan zararın ne kadar olduğu, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve bu nedenle iflasa neden olmasından ötürü uğranılan zarar olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair ayrıntılı rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler tarafından “İncelenen davacı şirketin 2012, 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yasal süresi içinde tasdik edildiği 6102 sayılı TTK md. 64/3 gereğince usulüne uygun tutulduğu, 2011 yılı ticari defter açılış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yasal süresinde tasdik edildiği, yevmiye defteri kapanış tasdikine ilişkin bilgi bulunmadığı, 2014 yılı ticari defter açılış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yasal süresinde tasdik edildiği, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı 6102 sayılı TTK 64/3 md. ve HMK 222. Md. gereğince usulüne uygun tutulmadığı, incelenen davalı şirketin 2011-yılına ait ticari defter açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK ükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, bu yönüyle usulüne uygun tutulmadığı, 2012-2014 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yasal süresi içinde tasdik edildiği 6102 sayılı TTK md. 64/3 gereğince usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin 31.12.2014 tarihi itibariyle davalı şirketten 300.545,46 TL alacaklı, davalı şirketin aynı tarih itibariyle 300.545,38 TL borçlu olduğu, ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davalı şirketin gurup şirketleri olan ve davalı şirkete devrolan …Şti’nin alacağı için davacı şirket hesabından 147.113,69 TL düştüğü, davacı şirketin kayıtlarında 7.682,04 TL eksiği ile borç miktarının 139.431,65 TL olduğu, neticede davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalı şirketten (300.545,46-139.431,65) 161.113,81 TL alacaklı, davalı şirketin davacı şirkete 7.682,12 TL eksiği ile 153.431,69 TL borçlu olduğu, davacı şirketin iptal ve iadesini talep ettiği ve davalı tarafından belgelendirilmeyen 115.054,50 TL*KDV’lik miktarın takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, sözleşmede yer alan ana cihaz satın almaları ve alt yapı doğalgaz işlerinin sözleşmeden çıkarılması sonucu karlı işlerin yapılmaması nedeniyle uğranılan kar kaybının karşılanması” yönündeki talebinin gerek bayındırlık genel şartnamesi ve gerekse taraflar arasında imzalanan sözleşme şartları uyarınca yerinde olmadığı, … Ltd. Şti. İflas Masasının 27-05-2013 tarihinde hazırlamış olduğu kesin hakediş hesapları ve itirazlarını davacı …Gayrimenkul Geliştirme San. ve Tic. A.Ş yetkililerine teslim ettiği ancak dava dosyasında davalının 6 ay zarfında onayladığı yada onaylamayıp itiraz ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı sözleşmenin eki olan bayındırlık genel şartnamesi uyarınca teslim tarihinden itibaren onaylanmayan veya itiraz edilmeyen hakedişlerde müteahitin itirazlarında haklı olacağı ve kesin hesaplama talep edebileceği hükmü uyarınca , nihai takdiri sayın mahkemede olmak kaydıyla davacı … şirketinin 01.05.2013 tarihli 21nolu kesin hakediş raporu miktarında ve ekindeki itirazlarında haklı olarak değerlendirilebileceğine dair görüş, tespit ve kanaatlerini” 15/10/2022 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasındaki ticari iş nedeniyle fatura alacağı, ödenmemiş hakediş alacağı, hakedişlerden yapılan kesintiler ve kar kaybından kaynaklanan bakiye alacağın ve ayrıca uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının ödenmeyen fatura ve hakediş bedelleri olduğunu, projeden çıkarılan işler nedeniyle kar kaybına uğranıldığını, davalının işin uzamasına sebep olması nedeniyle fazladan harcama yapılmak zorunda kalındığını beyan ile davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının sözleşmeye uygun tüm işlerin ödemesinin yapıldığını, davacıya borçlu olunmadığını, aksine davacıdan alacaklı olunduğunu savunduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 300.545,46 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacıya 153.431,69 TL borcunun bulunduğunu, 147.113,69 TL farkın ise davacı şirket hesaplarına virman yapmak suretiyle borçlarından düşüldüğünden oluştuğu, bir kısım işlerin sözleşmeden çıkarılması ve ifa ettirilmemesi durumunun mevcut olup olmadığı yönünde yapılan teknik incelemede belirtilen işin toplam tutarında eksikle değil aksine artış olduğunu, sözleşmenin ekinde yazılı olarak verileceği taahhüt altına alınmayan bir işin verilmemesinden dolayı kar kaybı mahrumiyetinin söz konusu olamayacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı ve davalı tarafın ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik ettirilmekle, delil vasfı taşıyan ticari kayıtlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan 300.545,46 TL alacaklı olduğu, doğalgaz işleri ile ilgili sadece birim fiyatların belirlenmiş olması, işin toplamının ne kadar olacağına dair bir belirlemenin yapılamış olduğu, sözleşme ve eklerinde yazılı olarak verileceği taahhüt altına alınmayan bir işin verilmemesinden dolayı kar kaybı zararı istenemeyeceği ve bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, sözleşme konusu işteki metraj artış ve azalmasından doğan kar kaybının istenemeyeceği, ana cihaz alım satımları alt yapı doğalgaz işlerinin sözleşmeden çıkarılamayacağına dair bir taahhüdün bulunmadığından talep de bulunulamayacağı ve bu yöndeki talebin reddini gerektiğini, davacının sözleşmenin hükümlerinin yerine getirilmediğinden sürecin uzaması nedeniyle genel gider harcamasından dolayı zarara uğrandığı ve sözleşmeye uyulmadığından iflasa neden olduğu iddia ve talebini ispatlamayamadığından reddinin gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan iş nedeniyle, taraf defterleri ve taraflar arasındaki mutabakat metnine göre, davacının davalıdan 300.454,38 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne, taleple bağlılık ilkesi gereğince 5.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 5.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,55‬ TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı ‬35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 305,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 10.499,9‬‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve yasal şartları oluştuğunda, talep halide teminatın davacı tarafa iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin ve feri müdahilin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi.21/03/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”